隨著(zhù)人工智能飛速發(fā)展，輸入幾個(gè)提示詞、表達清楚構想，就可以自動(dòng)生成經(jīng)過(guò)個(gè)性化改編的文圖新作品。但這種創(chuàng )作模式不免產(chǎn)生新的法律問(wèn)題，AI生成的作品有版權嗎？前不久，江蘇省常熟市人民法院判決一起涉及AI的著(zhù)作權侵權糾紛案。

　　江蘇常熟：判決一起涉及AI著(zhù)作權侵權糾紛案

　　2023年2月，在上海從事藝術(shù)設計的林晨使用人工智能軟件，通過(guò)輸入提示詞進(jìn)行文生圖創(chuàng )作，并用PS修圖軟件手工修改，多輪設計后，最終形成一幅江邊夜景圖并取名為《伴心》。

　　原告 林晨：通過(guò)對關(guān)鍵詞數十次的修改，我對畫(huà)面中愛(ài)心氣球的大小、數量、光影和造型等細節進(jìn)行了調整。因為生成的愛(ài)心并不夠完美，所以我用Photoshop軟件進(jìn)行了后期編輯，然后再導入AI工具中進(jìn)行反復的修改迭代，最終形成了在黃浦江上的半心夜景作品圖。

　　2023年4月7日，林晨將這個(gè)圖片向國家版權局申請了美術(shù)作品登記，作者和著(zhù)作權人都是林晨本人。2024年，林晨發(fā)現自己的這幅作品圖被兩家公司用于網(wǎng)絡(luò )宣傳，其中一家公司還將他的作品搭建成了氣模成品并展示在了常熟琴湖。

　　原告 林晨：公司的網(wǎng)絡(luò )宣傳中，也看到了我的《伴心》作品圖，他們刪除了圖中的高塔和我的署名。從實(shí)景宣傳圖片中能明顯看出這是對我作品的抄襲，在與他們溝通無(wú)果后，我向法院提起訴訟。

　　2024年4月25日，林晨將杭州某技術(shù)有限公司與常熟市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司起訴到常熟市人民法院。要求兩被告停止侵權、賠禮道歉，并賠償相應的經(jīng)濟損失。

　　法院判定被告侵犯著(zhù)作權成立

　　原告是否享有這幅圖片的著(zhù)作權？這個(gè)問(wèn)題成為了庭審現場(chǎng)的爭議焦點(diǎn)。

　　被告杭州某技術(shù)有限公司委托訴訟代理人 王嘉：氣球本身不具有獨創(chuàng )性不構成作品，氣球呈紡錘形屬于常見(jiàn)的幾何圖形，由于它們缺乏原創(chuàng )性和表達性，本身并不構成作品。

　　被告常熟市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人 陳成：原告創(chuàng )作內容系AI生成，其描述詞為公共領(lǐng)域的日常表達，且其后期調整也為常規拓展方式。由此形成的內容不構成著(zhù)作權法意義上的作品，其不具有獨創(chuàng )性。公司所放置的愛(ài)心氣膜產(chǎn)品與原告主張的美術(shù)作品不構成實(shí)際性相似，其主張產(chǎn)品侵犯其著(zhù)作權不能成立。

　　我國現行的《中華人民共和國著(zhù)作權法》規定，著(zhù)作權法所稱(chēng)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果。

　　江蘇省常熟市人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長(cháng) 李軍：本案中《伴心》圖，以城市、水面、建筑、愛(ài)心及水中倒影為主要元素，在場(chǎng)景、環(huán)境、色彩、光影、角度及其排列組合等方面，體現了作者獨特的選擇與安排，具有獨創(chuàng )性，構成著(zhù)作權法意義上的美術(shù)作品，應受到著(zhù)作權法保護。

　　我國現行的《中華人民共和國著(zhù)作權法》規定，著(zhù)作權人享有署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等多項權利。法院經(jīng)審理認為，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )向公眾提供權利作品，沒(méi)有如實(shí)標注原圖作者的署名，侵害了原告作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權和署名權。

　　江蘇省常熟市人民法院知識產(chǎn)權審判庭庭長(cháng) 李軍：兩被告在小紅書(shū)平臺、微信公眾號、視頻號以及1688網(wǎng)店中使用的涉案圖片，在可供對比的部分與案涉《伴心》圖高度一致，僅存在裁剪大小、涂抹部分素材、添加文字等細微區別，整體構成實(shí)質(zhì)性相似。

　　法院最終判決，被告杭州某技術(shù)有限公司在某網(wǎng)絡(luò )平臺連續三天公開(kāi)向原告賠禮道歉；被告杭州某技術(shù)有限公司、常熟市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬(wàn)元。目前該案中的兩被告已自行履行完判決義務(wù)。

　　如何確定AI創(chuàng )作的保護邊界？

　　隨著(zhù)AI應用的普及，此類(lèi)案件必然會(huì )越來(lái)越多。目前，我國著(zhù)作權法在A(yíng)I生成內容的保護上暫無(wú)明確規定，AI生成內容的著(zhù)作權歸屬也仍然存在爭議?，F行條件下，如何確定AI創(chuàng )作的保護邊界？

　　法律專(zhuān)家表示，若無(wú)足夠的證據，人工智能生成物一般不構成操作者創(chuàng )作的作品。

　　中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所知識產(chǎn)權室主任 管育鷹：就單純的AI系統生成的生成物，它肯定不是作品，因為它的過(guò)程它不是一個(gè)創(chuàng )作的過(guò)程，它應該是前端有很多數據輸入訓練之后，根據算法把這些數據重新按照它的算法邏輯組合，然后這樣輸出來(lái)的。

　　在司法審判中，判定AI生成內容是否構成著(zhù)作權上的作品需要操作者提供充分的創(chuàng )作證據。

　　中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所知識產(chǎn)權室主任 管育鷹：如果沒(méi)有整個(gè)創(chuàng )作過(guò)程一個(gè)很清晰的證據鏈，從第一幅圖生出來(lái)是什么樣，最終生成的和一開(kāi)始生成的，改變和創(chuàng )造還是要體現創(chuàng )造的這個(gè)量到底是多少，有清晰的證據鏈，我覺(jué)得也是可以支持這種訴求的。

　　江蘇常熟市人民法院副院長(cháng) 周薇：人工智能生成的內容在體現了人的獨創(chuàng )性智力投入時(shí)，應被視為一種“創(chuàng )作”。AI本身不能成為法律意義上的“作者”，因為AI是人類(lèi)設計和開(kāi)發(fā)的工具。而使用AI工具進(jìn)行創(chuàng )作并投入了獨創(chuàng )性智力的人，才是法律意義上的“作者”。

　　(央視新聞客戶(hù)端)