(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
在美國，個(gè)人的持槍權利涉及自由價(jià)值觀(guān)，受到憲法的嚴格保護。盡管槍擊案屢屢爆發(fā)，但許多人仍然認為，全面禁槍不是美國的選項
記者/王艷 弗吉尼亞校園槍擊案的發(fā)生，再次引起人們對美國槍械管理制度的質(zhì)疑。美國之外，人們普遍認為此次慘劇是槍支泛濫的惡果，就連布什總統的鐵哥們兒——澳大利亞總理霍華德和英國首相布萊爾，都指出美國應該反省自己的“槍械文化”。但在美國國內，大多數人對此仍然猶豫不決，就連主張槍支管制的團體也不認為現在是“采取行動(dòng)”的好時(shí)機。
“很難說(shuō)民眾愿意接受更嚴格的槍支管制，畢竟這只是個(gè)個(gè)案。顯然，民眾大部分注意力都集中在兇手的個(gè)人背景上�！痹诮邮鼙究稍L(fǎng)時(shí)，美國“停止槍支犯罪聯(lián)盟”的發(fā)言人這樣說(shuō)。
一個(gè)涉及公民權利的問(wèn)題
在弗吉尼亞槍擊案發(fā)生的幾個(gè)小時(shí)，一個(gè)名為“美國持槍者”的組織在網(wǎng)站上發(fā)表文章，認為問(wèn)題出在校園禁槍?zhuān)⒅赋觥叭绻@內有人持槍自衛，兇手就不會(huì )放肆和得逞”。這無(wú)疑是一個(gè)奇特到瘋狂的邏輯。
“應注意，只有猶他州和俄勒岡州允許人們攜槍進(jìn)入校園，而正是這兩個(gè)州從來(lái)沒(méi)有關(guān)于學(xué)校槍擊案的報道�！薄懊绹謽屨摺钡呢撠熑苏f(shuō)。
事實(shí)上，全面禁槍從來(lái)就不是美國人的選項，真正能夠討論的只是槍支管制問(wèn)題。因為，持槍權利對美國社會(huì )而言是個(gè)涉及自由價(jià)值觀(guān)的問(wèn)題。
在1975年出版的《美國槍史》一書(shū)中有這樣的敘述：“槍支是秩序的象征和保守主義的圖騰”。個(gè)人的持槍權利還擁有很難辯駁的法律依據。從建國之初一直延用至今的憲法第二修正案明文規定，“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯�！蓖瑫r(shí)，美國的50個(gè)州中，44個(gè)州的法律都有明確保護公民持槍權利的條款。
“全美步槍協(xié)會(huì )”曾以海報形式列舉了反對槍支管制的數十個(gè)理由——孩子相信父母能保證他們的安全，不要辜負了他們的信任；婦女不應該依靠男人來(lái)保護；打電話(huà)報警需要時(shí)間，等待救援可能葬送你的余生，等等。
這種關(guān)于槍支的溫情表述，確實(shí)反映了許多美國人心底的真實(shí)想法。正是因為如此，盡管有不少民眾支持對槍支進(jìn)行適當管制，但也不愿其程度像歐洲國家那樣嚴格，更不愿放棄個(gè)人擁有槍支的權利。在這個(gè)問(wèn)題上，更多人是處在一種模棱兩可、猶豫不定的狀態(tài)。
在對弗吉尼亞理工大學(xué)槍擊案的報道中，美國媒體也表現出了對槍支管制的復雜情緒。僅左派的《紐約時(shí)報》一家全國性大報提出了加強管制的呼吁——紐約州歷來(lái)是槍支管制最嚴格的州。其他媒體則選擇集體沉默。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
