已過(guò)擔保期限，還要承擔責任？

　　最高檢對此案的依法監督釋放了推動(dòng)法院釋明的積極信號

　　莫名背負1500萬(wàn)元債務(wù)，這讓江西某建設工程有限公司(下稱(chēng)“工程公司”)法定代表人熊明十分困惑。盡管一再辯稱(chēng)“《擔保函》是偽造的”，但“蓋章為真”的鑒定意見(jiàn)，讓他在一審、二審以及向最高人民法院申請再審的程序中，均未獲得法院支持，案涉《擔保函》被認定為有效，工程公司因此要對這筆千萬(wàn)元債務(wù)承擔擔保責任。

　　熊明向檢察機關(guān)申請監督后，案件迎來(lái)轉機——經(jīng)最高人民檢察院抗訴，案件被依法改判，工程公司僅需要對尚在保證期間內的200萬(wàn)元借款本金承擔擔保責任。

　　“雖然被劃扣的1100多萬(wàn)元尚未被‘原路退還’，但公司賬戶(hù)至少被解封了?！睔v經(jīng)訴訟糾纏，又趕上市場(chǎng)不景氣，傷了幾分元氣的熊明有了轉換“賽道”的計劃?！艾F在輕裝上陣了，干事創(chuàng )業(yè)也有了信心?！毙苣痴f(shuō)。

　　“我們將繼續關(guān)注案件執行回轉情況，這是當事人對司法公正和檢察履職的期盼，我們不能怠慢?！弊罡邫z承辦檢察官向記者表示。

　　《擔保函》從何而來(lái)？

　　自2013年起，因承包項目缺乏資金，張標便開(kāi)始陸續向黃平借款。2013年11月，黃平通過(guò)銀行轉賬和現金交付方式借給張標1000萬(wàn)元。當月21日，張標出具借條——今收到黃平借款1300萬(wàn)元，月息3分，2014年9月1日前歸還。借條中的本金為何比實(shí)際多出300萬(wàn)元？張標對此的解釋是，到期需要支付的300萬(wàn)元利息也算到了本金中，這是黃平的要求。

　　2014年3月至4月期間，黃平再次分兩次向張標出借200萬(wàn)元和300萬(wàn)元。兩個(gè)月后的6月3日，張標出具借條——今收到借款200萬(wàn)元，月息3分；6月20日，張標再次出具借條——今收到借款300萬(wàn)元，月息3.5分，3個(gè)月歸還。

　　因張標未能按期歸還首期“1300萬(wàn)元”借款，按照黃平要求，2014年9月，雙方對2013年11月的首期1000萬(wàn)元借款再次進(jìn)行了結算確認，張標重新出具了金額分別為200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、200萬(wàn)元、300萬(wàn)元，共計1300萬(wàn)元的6張借條，借條上均注明利息“月息3分”。對于還款期限，5張200萬(wàn)元的借條載明應分別于2015年3月30日、5月30日、7月30日、9月30日、11月30日之前歸還。而300萬(wàn)元的借條，還款日期則是2016年1月30日。

　　借款到期后，張標仍不能償還。2016年7月27日，黃平將張標、工程公司起訴至江西省上饒市中級法院，要求張標償還借款本金2200萬(wàn)元及利息858萬(wàn)元，工程公司承擔連帶清償責任。

　　然而，直到庭審，熊明才知道，工程公司曾于2015年12月27日向原告張標出具過(guò)《擔保函》，載明“張標在某工程項目中借黃平人民幣(本金)貳仟貳佰萬(wàn)元，我公司愿意對該債務(wù)(2200萬(wàn)元)及利息承擔連帶清償責任”。

　　“整張《擔保函》幾乎都是打印體，沒(méi)有我的手寫(xiě)簽名，而且在法定代表人處，本應是‘熊明’的簽名卻被打印成了‘能明’，熊字的四點(diǎn)底是后來(lái)手寫(xiě)補正的。此外，公司印章也沒(méi)有加蓋在簽名處，而是在上述內容的下方另行蓋章?！毙苊髡f(shuō)。

　　一審法院認為，對于發(fā)生在2013年11月21日的首批“1300萬(wàn)元”借款，因黃平不能提供相關(guān)證據，只能認定為1000萬(wàn)元。但由于2014年9月，雙方對該筆借款進(jìn)行了重新結算，因此，借款金額更新為1300萬(wàn)元，再加上2014年6月的200萬(wàn)元、300萬(wàn)元借款，一審法院認定，張標需要向黃平歸還借款本金1800萬(wàn)元。

　　針對工程公司“《擔保函》上標注的公司法定代表人名字及被擔保人的身份證號碼錯誤，該《保證函》系黃平單方偽造，工程公司不知情”的抗辯，一審法院認為，雖然《擔保函》存在瑕疵，但《擔保函》上公司印章卻是真實(shí)的，根據法律規定，該《擔保函》合法有效。據此，一審判決張標應歸還黃平借款本金1800萬(wàn)元及利息；工程公司對該筆債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　“即便印章是真的，但作為法定代表人及最大股東，我根本就不知道擔保的事情。在《擔保函》存在這么多問(wèn)題的情況下，怎能認定為合法有效呢？”熊明不服，向江西省高級法院提起上訴。

　　二審中，江西省高級法院注意到“前期借款本息結算后，將利息計入后期借款本金”的有關(guān)規定，在確認首批借款實(shí)際數額為1000萬(wàn)元的基礎上，對利息進(jìn)行了重新認定，明確2013年11月21日的借款金額應為1000萬(wàn)元，加上2014年3月份兩筆共計500萬(wàn)元的借款，二審法院認定黃平共向張標出借的本金為1500萬(wàn)元。

　　對于工程公司提出的《擔保函》系偽造的上訴請求，在二審庭審中，法院盡管進(jìn)行了核實(shí)，但最終仍認為，《保證函》存在的問(wèn)題并不能否認加蓋公章的真實(shí)性，工程公司仍需要承擔擔保責任。據此，二審判決張標償還借款本金1500萬(wàn)元及利息；工程公司承擔連帶清償責任。

　　二審之后，工程公司仍不服，向最高人民法院申請再審。再審申請被駁回后，工程公司決定向檢察機關(guān)申請監督。

　　過(guò)期的擔保責任

　　江西省檢察院是作出生效判決法院的同級檢察機關(guān)。2019年12月，熊明帶著(zhù)多年積累的各類(lèi)申訴材料，向江西省檢察院申請監督。

　　前前后后簽訂的借貸合同，有的是債務(wù)更新，有的是新的借貸合同；在訴訟中，被告張標一再主張雙方是“黃平出資、享受利潤，我負責施工、賺取施工費用”的合作建房關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系。此外，在民事訴訟之外，熊明以“黃平、張標偽造《擔保函》、捏造事實(shí)提起訴訟”為名一直在向公安機關(guān)進(jìn)行刑事控告……面對著(zhù)紛繁復雜的案件事實(shí)，如何準確把握實(shí)質(zhì)法律關(guān)系？這是擺在江西省檢察院民事檢察部檢察官謝玉美面前的首要問(wèn)題。

　　張標與黃平之間有多次借款行為，并出具多張借條，每筆款項都有不同的還款時(shí)間，這些眾多的借款到底是階段性連續借款還是獨立的多次借款？雙方之間真實(shí)的借款金額是多少？前期利息計入后期借款，有多少超額利息是需要被剔除的？案涉債務(wù)的保證責任究竟應如何認定？申訴人堅稱(chēng)《擔保函》系偽造，是否真如申訴人所述？這一系列疑問(wèn)讓謝玉美深感案情復雜，“需要通過(guò)調查核實(shí)，對上述問(wèn)題一一查明，才能為精準、及時(shí)、有效地開(kāi)展民事檢察監督奠定堅實(shí)基礎”。

　　隨著(zhù)調查核實(shí)的深入，謝玉美發(fā)現，案涉《擔保函》存在諸多不符合常理的地方，原審法院直接認定《擔保函》效力并不恰當；而且，在案涉的7張借條中，有6張約定的還款日期是在2015年11月30日之前，而工程公司出具《擔保函》的日期為2015年12月27日。從出具《擔保函》到黃平起訴時(shí)的2016年7月28日，其間共產(chǎn)生了6張借條，在當事人起訴主張保證責任時(shí)，這6張借條都已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月保證期間。

　　“超過(guò)了保證期間，卻依舊要承擔責任，這屬于法律適用錯誤?！敝x玉美認為。就這樣，案件被提請至最高人民檢察院抗訴。

　　最高檢承辦檢察官對債務(wù)還款日期、保證期間等進(jìn)行了全面審查，查明至2016年7月28日黃平向法院提起訴訟之時(shí)，案涉6張借條均已超過(guò)6個(gè)月保證期間?！岸徟袥Q未主動(dòng)審查保證期間是否屆滿(mǎn)，即認定工程公司應對1500萬(wàn)元本息承擔連帶清償責任，屬于適用法律確有錯誤?！?022年9月7日，最高檢向最高法提出抗訴。

　　最高法完全采納檢察機關(guān)的抗訴意見(jiàn)，認為黃平在起訴時(shí)該6筆債權確已過(guò)保證期間，工程公司應當免予承擔此部分債務(wù)的擔保責任，僅需要對2014年6月3日未約定還款期限的200萬(wàn)元債務(wù)承擔連帶清償責任。

　　推動(dòng)依法釋明的個(gè)案監督

　　民事檢察監督具有公權力監督和私權救濟的雙重屬性。在對當事人實(shí)體權利實(shí)現救濟的同時(shí)，也對推動(dòng)審判權的依法公正行使發(fā)揮著(zhù)積極的促進(jìn)作用。

　　在中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院副教授、最高檢檢察基礎理論研究基地副主任胡思博看來(lái)，該案的價(jià)值在于釋放了推動(dòng)法院依法釋明的積極信號，這有助于改變過(guò)度推崇當事人主義、法官絕對中立審判的錯誤理念。

　　“從學(xué)理上講，釋明是審判機關(guān)為明確當事人訴訟請求和案件事實(shí)，而對當事人訴訟行為加以引導的行為。在我國民事訴訟發(fā)展早期，我國實(shí)行職權主義訴訟模式，法院在收集證據、探明事實(shí)中發(fā)揮著(zhù)主導作用，并不存在著(zhù)釋明的前提。隨著(zhù)訴訟模式轉向當事人主義，當事人在民事訴訟中的主體地位得以體現——自行搜集事實(shí)、提出訴訟請求并承擔舉證不利的證明責任。然而，如果實(shí)踐中將訴訟完全交由當事人主導，很容易導致司法公正嚴重受制于當事人的訴訟能力?！焙疾┱f(shuō)，為實(shí)現實(shí)質(zhì)上的公平正義，就需要法院依法釋明，從而更好地實(shí)現司法公正。

　　“以本案為例，在黃平主張保證責任時(shí)，其應明確提出在保證期間內主張權利的有關(guān)事實(shí)，在這一事實(shí)未能查證清楚的情況下，徑直判決保證人承擔責任屬于法律適用錯誤。而解決這一問(wèn)題，就需要通過(guò)法院依法釋明來(lái)彌補不足?！焙疾┱f(shuō)。

　　根據擔保法及相關(guān)司法解釋的規定，保證期間屆滿(mǎn)，工程公司無(wú)須對該筆債務(wù)承擔保證責任。超過(guò)了保證期間，保證人不承擔責任，這并不難理解。如果債權人、保證人未能就此進(jìn)行舉證和抗辯，檢察機關(guān)能否對法院的消極釋明行為進(jìn)行監督？也就是說(shuō)，審判機關(guān)未能依法釋明，是否屬于檢察監督的范疇？

　　在該案的辦理過(guò)程中，確實(shí)有著(zhù)不同的聲音：“保證人沒(méi)有提出超過(guò)保證期間的抗辯，視為放棄了時(shí)效利益，原審生效判決不存在問(wèn)題”“保證人享有的權利，與訴訟時(shí)效制度中債務(wù)人享有的訴訟時(shí)效抗辯的權利一樣，都是私權。如果權利人自己不行使，那么審判機關(guān)就沒(méi)有主動(dòng)查明的必要，否則與私權的性質(zhì)不符”……

　　“從實(shí)體公正的角度來(lái)看，之所以賦予保證期間這一時(shí)效抗辯事由，是因為保證債務(wù)不同于‘自然債務(wù)’，超過(guò)了訴訟時(shí)效，如果債務(wù)人愿意承擔還款責任，債權人有權受領(lǐng)；但對于擔保責任而言，超過(guò)了保證期間，保證債務(wù)就此免除，在這種情況下，如果審判機關(guān)不積極釋明，就會(huì )造成實(shí)體上的不公。再者對于干系案件認定的基本事實(shí)，審判機關(guān)有義務(wù)進(jìn)行查明，否則不利于訴訟公正，進(jìn)而影響司法公正?！弊罡邫z承辦檢察官向記者表示。

　　“考慮到保證期間屆滿(mǎn)所消滅的是實(shí)體權利，對當事人權利義務(wù)的影響很大，故對與保證期間有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行審理時(shí)不宜采取類(lèi)似訴訟時(shí)效那樣的當事人抗辯主義，而應當在向當事人釋明的基礎上查明與保證期間有關(guān)的基本事實(shí)?！痹摮修k檢察官認為。

　　檢察官的思考吃透了“保證期間”的立法原意，也從具體法律條文中深刻領(lǐng)悟了法治精神。在該案辦理過(guò)程中，最高法出臺了關(guān)于適用民法典有關(guān)擔保制度的解釋?zhuān)渲幸幎?，人民法院在審理保證合同糾紛案件時(shí)，應當將保證期間是否屆滿(mǎn)、債權人是否在保證期間內依法行使權利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。

　　“應當釋明不去釋明、不應當釋明而釋明，實(shí)踐中的這些情況并不少見(jiàn)。至少在保證期間的查明上，審判機關(guān)應該依法釋明，最高檢對該案的成功抗訴強化了這一認識?！焙疾┍硎?。

　　(文中當事人及企業(yè)皆為化名)

　　普法小貼士

　　什么是保證期間？

　　民法典第692條第1款規定，保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間。

　　檢察官提示：保證期間屆滿(mǎn)將導致保證責任消滅，債權人不能再請求保證人承擔保證責任。

　　保證期間的期限

　　民法典第692條第2款規定，債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿(mǎn)的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。

　　檢察官提示：擔保法司法解釋第32條中“保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內容的，視為約定不明”的規定，在民法典施行后仍繼續適用。

　　保證期間的起算和屆滿(mǎn)

　　民法典第692條第3款規定，債權人與債務(wù)人對主債務(wù)履行期限沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間自債權人請求債務(wù)人履行債務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計算。

　　檢察官提示：保證期間系除斥期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(cháng)，因此無(wú)論屆滿(mǎn)最后一日是否為法定節假日，均不存在順延問(wèn)題。(于瀟)

　　來(lái)源：檢察日報