中新網(wǎng)廣州6月21日電 題：人人稱(chēng)職為何卻橋毀人亡
記者 陳建
九江大橋坍塌事故已經(jīng)進(jìn)入第六天，但人們發(fā)現一個(gè)奇怪的現象：政府各職能部門(mén)無(wú)人失職，卻最終沒(méi)有阻止悲劇發(fā)生。
連日來(lái)，政府各職能部門(mén)紛紛表態(tài)：交通廳鑒定橋梁設計良好，防撞能力超前；海事局在事發(fā)當天就表明，肇事船只是證件齊全合法經(jīng)營(yíng)的運砂船；廣東省航道局則表示，事發(fā)時(shí)九江大橋航區各種通航標識均正常；廣東省水利廳官員則明確指出：九江大橋船撞橋梁事故與開(kāi)采河沙關(guān)系不大。連氣象部門(mén)也表態(tài)：全力做好事件的應急服務(wù)。
一言蔽之：人人稱(chēng)職，無(wú)人失職。
這就是說(shuō)，廣東大小內河橋梁現在和今后之安危，都只能控制在珠江水域大大小小的船舶駕駛員的良心操守上。他們按章行使，則天下平安；假如他們粗枝大葉違章行駛，那么九江塌橋事故還有可能發(fā)生。因為人人稱(chēng)職的管理部門(mén)已經(jīng)無(wú)能為力。
失職導致事故并不可怕，起碼知道問(wèn)題所在，亡羊補牢而已。最可怕的就是人人稱(chēng)職卻導致災難，如何改過(guò)，從何改起？
如果構成管理體系的各個(gè)部門(mén)運作良好，卻依然出現重大問(wèn)題，那么，就一定是系統的協(xié)調和合成出現了重大的漏洞。而系統協(xié)作層面的漏洞，一旦出現事故，后果往往是毀滅性的。
九江塌橋事發(fā)之際，各政府職能部門(mén)或許并無(wú)失職，但是，日常管理工作的協(xié)調和整合卻存在不少漏洞。
例如，九江大橋的防撞設計，完全建立在所有船舶按章行使的理想模式之上，那么，區分主航道與非主航道的警示標志無(wú)疑就是大橋安全的唯一屏障。九江大橋兩岸的企業(yè)和施工單位在設置燈光時(shí)，當地政府有無(wú)授權給航道局進(jìn)行統一管理，以避免燈光污染造成主航道警示標志不清？
又如，主管采砂船的部門(mén)與主管橋梁的部門(mén)有無(wú)保持密切溝通，以保證大橋的根基安全？
再如，鑒于珠江河道水上運輸日益繁忙，而橋梁星羅棋布，水上警察有無(wú)與橋梁主管部門(mén)及時(shí)形成共識，嚴懲航道上的違章行為以確保大橋安全？或在濃霧事故高危時(shí)段，在大橋的非主航道增設警員指揮導航？
各部門(mén)之間的協(xié)調還有很多，都有可能防止塌橋事故的發(fā)生。但從事故發(fā)生后情況看，各主管部門(mén)規行矩步，畫(huà)地為牢，各自稱(chēng)職，卻造成管理體系的巨大漏洞：一艘小小的運砂船，因為偶然的失誤，竟然如入無(wú)人之境，在歧途上長(cháng)驅直入，輕易就將九江大橋轟然撞倒！
美國經(jīng)歷“九一一”之后，空中安全反恐體系才得以建立完善。吃一塹長(cháng)一智是體系建設的必由之路，管理體系的成功經(jīng)驗往往是累計失敗的結果。廣東乃至全國的橋梁系統安全防范意識也應從九江坍橋事故開(kāi)始發(fā)軔。
如果主管部門(mén)的檢討思路只停留在各個(gè)部門(mén)逐個(gè)過(guò)關(guān)的方向上，那么，人人稱(chēng)職卻橋毀人亡的災難還會(huì )發(fā)生。只有建立并完善各部門(mén)統一管理的水上交通安全機制，才足以告慰九江大橋下的亡魂。
