(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
對取消黃金周的質(zhì)疑集中于兩個(gè)方面：
一、黃金周里沒(méi)黃金？二、調查問(wèn)卷自己制造支持率？
記者/韓永
有關(guān)法定假日的調整方案印證了此前的民間傳言。在11月9日由國家法定節假日調整研究小組公布的這一方案中，拆解了五一黃金周，將其從原有的三天壓縮到一天，并將置換出的兩天再加上一天，分別補償給中秋、清明和端午三個(gè)傳統節日。
增加傳統節日的做法得到了近乎一致的認同，而犧牲五一黃金周的安排卻招來(lái)了如潮的爭議。
利害之辯
這種狀況可能出乎方案制定者的意料，因為，正是對黃金周的無(wú)盡抱怨才讓改革提上日程。
在媒體和專(zhuān)家的推動(dòng)下，黃金周迅速被梳理出幾大“罪狀”：首先，對經(jīng)濟的拉動(dòng)作用已不明顯。全國政協(xié)委員、清華大學(xué)假日改革課題組負責人蔡繼明教授在接受中國網(wǎng)采訪(fǎng)時(shí)，援用國家統計局公布的數據，表示在實(shí)行黃金周之前五年，國內旅游收入的平均增長(cháng)率是22%，而實(shí)行黃金周之后，七年的平均增長(cháng)率只有12%，下降了10個(gè)百分點(diǎn)；其次，過(guò)度集中的人流使“走馬觀(guān)花”的基本訴求演化成“走馬觀(guān)人”的無(wú)奈現實(shí)，同時(shí)使景區遭受難以復原的破壞；最后，驟然增加的人流對按平時(shí)標準配備資源的安全、交通、住宿也是一種嚴峻的考驗，而增加供給的解決之道卻又面臨平常閑置的巨大浪費。
在黃金周的作用被看低的同時(shí)，要求給傳統節日放假以繁榮中國傳統文化的呼聲日高，這一高一低的評價(jià)，分別通過(guò)人大和政協(xié)的提案體現出來(lái)，使得發(fā)改委這一方案的出臺顯得順理成章。
但有關(guān)黃金周的利弊得失，還有其他的分析路徑。社科院旅游研究中心副主任、北京旅游學(xué)院劉德謙教授認為，黃金周推行前后旅游收入增長(cháng)率的變化并不能說(shuō)明黃金周拉動(dòng)內需的作用減弱，因為基數與增長(cháng)率的反比關(guān)系是各個(gè)行業(yè)共有的規律。官方數據顯示，實(shí)行黃金周之前的1998年，我國旅游收入的基數為3400億元人民幣。
劉德謙提出另一個(gè)衡量黃金周拉動(dòng)作用的指標——出游人數。他向本刊透露，黃金周實(shí)施之前的幾年，旅游人數一直徘徊不前，最高增幅只有1998年的7.8%，其他年份的增長(cháng)率多在3%左右，1997年只有0.8%;而黃金周實(shí)施之后的幾年，除了2003年因“非典”原因出現負增長(cháng)以及2001年增長(cháng)率為5.4%之外，其他年份的增長(cháng)率都在10%以上，“這說(shuō)明大家出游的機會(huì )多了，”而正是黃金周，給了大家這樣的機會(huì )。
至于為何人數的增多沒(méi)能在旅游收入的增長(cháng)率上體現出來(lái)，除了劉德謙提出的基數理論外，服務(wù)質(zhì)量的下降抑制了部分人的消費欲望，也成為部分專(zhuān)家解構黃金周經(jīng)濟效應的重要因素。
有專(zhuān)家指出了其中的因果悖論：資源配置不足——服務(wù)質(zhì)量下降——消費欲望被抑制——旅游收入增長(cháng)率受牽累——拉動(dòng)經(jīng)濟作用不明顯——取消黃金周。雖然黃金周從一開(kāi)始就擔負著(zhù)拉動(dòng)內需的使命，周邊的環(huán)境卻不是為它量身定做，就像一個(gè)腰圍3尺5的胖子卻被硬塞進(jìn)2尺7的褲子里一樣，渾身的不自在可想而知，對褲子的破壞可想而知，穿上它干活的效率也可想而知。出現這樣的局面，到底是胖子的問(wèn)題，還是褲子的問(wèn)題呢？換句話(huà)說(shuō)，是需求決定供給呢？還是要用供給來(lái)抑制需求？
現在有人擔心，如果明年的五一黃金周被取消，到了十一黃金周，各個(gè)景點(diǎn)是否承受得了。因為大眾的需求一旦被激活，很難自行消泯，現在滿(mǎn)足這種需求的通道由三條變成了兩條，單條通道的承載份額加大，會(huì )不會(huì )出現比現在更為壯觀(guān)的擁擠場(chǎng)面？劉德謙認為這并非杞人憂(yōu)天。
對方案的擁護與反對主要圍繞著(zhù)黃金周對經(jīng)濟的貢獻這一指標，有專(zhuān)家認為，黃金周的多邊際效應也應予以充分考慮。中國社會(huì )科學(xué)院旅游研究中心特約研究員劉思敏指出，黃金周已不僅僅是旅游黃金周，還是人文黃金周，其培育出的人性化的探親文化和個(gè)性化的休閑文化越來(lái)越惠及民眾，也惠及社會(huì )。
不徹底的傳統回歸
傳統文化的回歸是這次方案調整的旗幟，中秋、清明、端午各得休息一天，對此輿論評價(jià)積極，雖間或有人替重陽(yáng)鳴不平，卻很難激起強烈的共鳴。
但該方案對春節假期的安排卻招來(lái)了猛烈的炮火。根據該方案，春節黃金周的起始時(shí)間從原來(lái)的初一提至除夕，按說(shuō)體現了人性關(guān)懷，卻遭遇未曾預料的“潛規則”的阻擊——很多單位的領(lǐng)導順從民意，除夕這一天不上班事實(shí)上已經(jīng)成為慣例，現在將假期前移，反而“洗白”了那暗渡陳倉的一天。
問(wèn)題的關(guān)鍵是，春節沒(méi)有得到與其地位相符的假期安排，這讓有些網(wǎng)友覺(jué)得傳統文化這桿大旗有點(diǎn)名不副實(shí)。一位網(wǎng)友表示：中國最大的傳統節日是春節，弘揚傳統最需要做的是延長(cháng)春節假期，“否則連春節傳統都漸漸淡薄了，還談什么弘揚傳統？”
有關(guān)延長(cháng)春節假期的訴求不僅來(lái)自于民間，也來(lái)自于專(zhuān)家學(xué)者。人大校長(cháng)紀寶成和清華教授蔡繼明在接受采訪(fǎng)時(shí)都表示曾有此建議，卻未被接納。從方案刻意凸顯假期總量增加一天的行文方式，隱約能夠找到這一訴求沒(méi)有得到滿(mǎn)足的原因，即假期的總量控制。這也可以部分解釋為何非得取消一個(gè)黃金周，而不是讓其與傳統文化節日并行不悖。事實(shí)上，包括劉德謙、劉思敏在內的很多專(zhuān)家都主張讓兩者甚至帶薪休假制度實(shí)施后的三者同時(shí)“在路上”。
如果新方案得以實(shí)施，我國的休息日總數為114天，專(zhuān)家對這一數字的解讀包括兩個(gè)方面，一方面認為我國的休息日已經(jīng)不少，另一方面承認比西方發(fā)達國家略低，“英國法國他們的節假日就是13天，”紀寶成說(shuō)。所以，“我們國家如果是12天也未必不可以”。但是英國法國有健全的帶薪休假制度，如果算上這個(gè)，我們就不是“略低”的差距了。
這也成為本次方案出臺的一個(gè)潛臺詞，即帶薪休假制度將彌補取消五一黃金周所帶來(lái)的不便。但很多人對這一制度的順利實(shí)施態(tài)度并不樂(lè )觀(guān)，與此相關(guān)的一個(gè)背景是:1995年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)法》第四十五條規定：“國家實(shí)行帶薪年休假制度。勞動(dòng)者連續工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務(wù)院規定�！钡浴秳趧�(dòng)法》公布至今，國務(wù)院一直沒(méi)有制定出臺具體辦法。如今雖將遲到12年的《職工帶薪年休假規定(草案)(征求意見(jiàn)稿)》公之于眾，但既然大家在過(guò)去12年享受的都是“紙面上的權利”，也就有足夠的憂(yōu)慮將未來(lái)的帶薪休假制度形容為“水中月，鏡中花”。
“在帶薪休假未能在全國普遍實(shí)施之前，應保留現有的三個(gè)黃金周�！眲⒌轮t說(shuō)。
問(wèn)卷之“陷”
與現在大多數制度出臺之前所走的程序一樣，該方案也以問(wèn)卷調查的方式收集民意，但問(wèn)卷的設計卻招來(lái)諸多的質(zhì)疑。
一位新浪網(wǎng)友說(shuō)看到問(wèn)卷的七個(gè)題目后“出了一聲冷汗”，他舉了兩個(gè)例子，第二題的題目為：對于將“五一”國際勞動(dòng)節調整出的2天和新增加的1天用于增加清明、端午、中秋三個(gè)傳統節日為國家法定節假日，您的態(tài)度是：支持、反對、無(wú)所謂，這個(gè)題目將“對于將‘五一’國際勞動(dòng)節調整出的2天和新增加的1天”作為一個(gè)前置條件，一般人只會(huì )看到后面增加的節日，于是選了“支持”。但如果題目換成以下形式：將“五一”國際勞動(dòng)節的3天改為1天，新增清明、端午、中秋三個(gè)傳統節日為國家法定節假日，您的態(tài)度是：支持、反對、無(wú)所謂，“你看看結果會(huì )怎樣”？大部分網(wǎng)友認為后一種出題方式較為中立因而更為公正。
這位網(wǎng)友又拿第三題舉例：對保留“十一”國慶節和春節兩個(gè)黃金周，您的態(tài)度是:支持、反對、無(wú)所謂，他說(shuō):估計多半人會(huì )選“支持”，因為“你已經(jīng)被誤導為‘要么保留這兩個(gè)黃金周，要么一個(gè)也沒(méi)有’”，結果可想而知。如果這個(gè)題目換成：你是否支持改目前的三個(gè)黃金周為十一、春節兩個(gè)黃金周 ，“結果又會(huì )怎樣呢”？
時(shí)評作者畢詩(shī)成認為，該問(wèn)卷的題目設計放大了節日調整的“優(yōu)點(diǎn)”卻將缺點(diǎn)藏起來(lái)，有騙取大家的支持之嫌。截至11月12日10點(diǎn)之前的調查結果表明，新浪44萬(wàn)網(wǎng)友對問(wèn)卷中“支持”選項的選擇居高不下，最高達到89.92%，最低也有65.89%。搜狐、人民、新華等幾大網(wǎng)站的調查結果也是大同小異。
與對該調查問(wèn)卷的大量“支持”形成鮮明對比的是，網(wǎng)民在跟帖中持續宣泄著(zhù)不滿(mǎn)與質(zhì)疑。與此同時(shí)，在由人民網(wǎng)發(fā)起的“你是否贊同將五一黃金周由3天調整為1天”的網(wǎng)絡(luò )調查中，截至11日13時(shí)之前，擁護和反對黃金周的比例分別為56.5%和38.7%，也從另一個(gè)角度詮釋了另一種的民意。
社科院旅游研究中心特約研究員劉思敏對本刊表示，對這種涉及全民利益、民眾態(tài)度莫衷一是的問(wèn)題，應該邀請國際上權威的專(zhuān)業(yè)調查機構，組織一個(gè)更為科學(xué)的大型民意調查，以便為民主決策提供更有說(shuō)服力的依據。
相關(guān)報道
