發(fā)表評論 行政處罰“同案不同罰、合法不合理”等現象，一直為老百姓所關(guān)注。如何確保行政處罰既合法又合理？2008年將在全國全面推行的行政處罰自由裁量權基準制度，讓人們看到了希望——
“老朋友，請幫個(gè)忙，我的車(chē)有10個(gè)月沒(méi)交養路費，滯納金交一點(diǎn)，罰款就免了吧!”
“老兄啊，單位剛剛對執法做進(jìn)一步規范，沒(méi)有充分的理由，誰(shuí)也無(wú)權減免!”
這是福建漳州公路稽征處辦公室副主任寧群近日與一位朋友的對話(huà)。寧群所說(shuō)的“無(wú)權減免”，指的是從2007年10月1日起，漳州公路稽征處細化行政處罰自由裁量標準。該不該罰，罰多少，一目了然，用不著(zhù)“討價(jià)還價(jià)”。
像漳州一樣，全國許多地方和部門(mén)，都在進(jìn)行細化行政處罰自由裁量標準。據國務(wù)院法制辦有關(guān)負責人介紹，我國現行有效法律、行政法規中，涉及行政處罰條款的占95%以上，授予行政機關(guān)處罰自由裁量權的條款有90%以上。從2008年開(kāi)始，我國將全面推行行政處罰自由裁量權基準制度，對行政處罰自由裁量權細化規范。
彈性過(guò)大：
“人情案”“態(tài)度案”時(shí)有發(fā)生
河南鄭州的張先生和王先生，分別因貨車(chē)超限行駛被查處。接受處罰時(shí)，兩人碰在了一起，處理結果卻令王先生郁悶不已：張先生被罰1000元，而自己卻要被罰10000元！
王先生猜疑：“憑啥罰我這么多？肯定是張先生和執法那人有關(guān)系�！�
猜疑歸猜疑，但王先生拿執法人員沒(méi)轍。因為按現行法律規定，這種擅自超限情況可處30000元以下罰款，執法人員對王先生開(kāi)出的處罰合法。從1元到30000元這樣大的罰款彈性，是現行法律賦予執法人員的行政處罰自由裁量權。
現行法律規定中，這樣過(guò)大彈性的處罰自由裁量權，還真不少。比如對虛假宣傳，罰款額就是1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下。個(gè)別執法人員故意先按上限罰款，隨著(zhù)說(shuō)情人找來(lái)，執法者就不斷地“給面子”，最終罰1萬(wàn)元了事。
“當你挨罰時(shí)，首先想到的是什么？”記者就此問(wèn)題作了一個(gè)隨機調查，回答結果前兩位的分別是：找熟人說(shuō)情少罰點(diǎn)、態(tài)度好點(diǎn)免挨重罰。
據不完全統計，我國現行有效法律、行政法規800多部，現行有效的地方性法規、地方規章及部門(mén)規章約13000件左右。其中，涉及行政處罰條款的占85%以上，授予行政機關(guān)處罰自由裁量權的條款有90%以上,且處罰裁量條款用詞高度“彈性”、“含混”。
“處罰不公、處罰創(chuàng )收、裁量權運用不當、拖延履行法定職責，是行使自由裁量權時(shí)存在的主要問(wèn)題”，國務(wù)院法制辦有關(guān)工作人員表示，行政執法人員在行使處罰自由裁量權時(shí)，容易受到行政干預、經(jīng)濟利益、情感情緒及能力素質(zhì)的影響，加之自由裁量權彈性又大，導致“同案不同罰”、“合法不合理”、“人情案”和“態(tài)度案”的情況屢屢發(fā)生。
基準制度：
細分罰款檔次控制自由度
四川省德陽(yáng)市一家化學(xué)公司近日收到一份罰款3萬(wàn)元的環(huán)境處罰決定書(shū)，公司副總經(jīng)理鄒某認為“處罰比較恰當，完全能接受”。這是德陽(yáng)市環(huán)保局出臺《環(huán)境保護系統量化行政處罰自由裁量權的規定(試行)》后，查處的首宗環(huán)保案件。該規定根據環(huán)境違法行為情節，將對環(huán)境違法行為的罰款劃分為“輕微、較輕、一般、較重、嚴重”5個(gè)檔次，罰款數額也相應確定了5個(gè)“小格格”，當事人自己就可對號入“座”。
國務(wù)院法制辦有關(guān)工作人員說(shuō)，行政處罰自由裁量權基準制度主要由兩部分組成：一是劃分階次和基準，二是制定階次適用規則。
2007年7月，國務(wù)院召開(kāi)全國市縣政府依法行政工作會(huì )議，明確要求推行行政處罰裁量權基準制度。記者從國務(wù)院法制辦了解到，對這一制度，我國一些地方、部門(mén)已作了積極探索：
2007年7月，《北京市人民政府關(guān)于規范行政處罰自由裁量權的若干規定》出臺。目前，北京市1/3以上部門(mén)拿出了統一細化尺度；
在河南省鄭州市，行政執法部門(mén)目前已將自由裁量的2804件罰款項目一一細化，建立罰款自由裁量階次制度，并要求在行政處罰決定書(shū)中說(shuō)明……
基準制度的實(shí)施，讓老百姓省事，也讓一線(xiàn)執法人員執法更踏實(shí)。北京市一名城管執法人員說(shuō)，涉及到罰款，過(guò)去只能憑經(jīng)驗，只要不太出格就行�，F在各檔處罰條件都寫(xiě)得明明白白�！霸摻逃慕逃�，該罰款的罰款，我們心中有數，當事人也不再猜疑，處理起來(lái)順暢多了�！�
全面推進(jìn)：
不得不面對的幾道“坎”
規范行政執法自由裁量權，是2008年各級政府推進(jìn)行政執法責任制的一項重點(diǎn)內容；而全面推行行政處罰自由裁量權基準制度，無(wú)疑是重中之重。
采訪(fǎng)中，一些先行探索基準制度的地方政府法制機構工作人員表示，要完全做到“過(guò)罰相當”，還有幾個(gè)“坎”要過(guò)：
與傳統執法觀(guān)念的博弈�；鶎臃ㄖ茩C構工作人員反映，個(gè)別單位對規范行政處罰自由裁量權不以為然，他們堅持認為，自由裁量權的存在就是給執法人員的權力，不能“一刀切”,甚至出現地方保護。
法律“瓶頸”問(wèn)題。從目前行政處罰自由裁量權基準制度來(lái)看，其裁量標準均屬其他規范性文件。按照行政訴訟法的司法解釋?zhuān)ㄔ簩徖硇姓讣梢栽诓门形臅?shū)中引用合法有效的其他規范性文件。但從實(shí)踐來(lái)看，其中的很多標準很難成為法院審判適用的依據。同時(shí),如果沒(méi)有明確行政處罰自由裁量權基準制的權限,還可能造成各地標準不一。
人為因素依然存在。有人認為，不管怎么細分，只要有幅度，就不能完全避免人為因素，不如干脆采取罰款定額制。鄭州交警就把“機動(dòng)車(chē)交給未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證的人駕駛的”違法情況，規定定額罰款1500元。而按道路交通安全法，此種情況應處200元以上2000元以下罰款。雖然這一做法值得商榷，比如定1500元的標準是否過(guò)高，但對防止“人情案”確能起到一定作用。
監督機制缺失。一些法制機構工作人員表示，規范行政執法自由裁量權是行政機關(guān)的自我限權、自我約束,盡管做了很多探索,也下了很大決心，但執行監督制約方面的法律尚屬空白。就行政處罰裁量權而言，法律未提供避免執行走調或不作為的監督保障機制。
對此，國務(wù)院法制辦相關(guān)負責人明確表態(tài)，一項新制度的出現，難免會(huì )遇到各種各樣問(wèn)題。針對問(wèn)題，解決問(wèn)題，就是工作的努力方向。同時(shí)他也表示，行政處罰自由裁量權基準制度，只是規范行政處罰的一個(gè)方面。如何讓行政處罰更規范、更公平、更合理，國務(wù)院法制辦還有一系列的舉措。(記者 黃慶暢)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
