發(fā)表評論 許霆交易行為是由于廣州商業(yè)銀行的計算機系統錯誤而導致的，并不是廣州商業(yè)銀行的真實(shí)意思表示。符合民法理論上意思表示不真實(shí)而導致的無(wú)效行為。因此許霆行為應定性為“無(wú)效交易”行為。
許霆事件再審再次引發(fā)了一波社會(huì )大討論，廣州市檢察院再次以盜竊罪起訴，辯護律師繼續做無(wú)罪辯護。(據《新快報》報道)與此同時(shí)，廣州市中院院長(cháng)發(fā)表“專(zhuān)家意見(jiàn)不一定正確”的觀(guān)點(diǎn)，廣州市檢察院檢察長(cháng)稱(chēng)銀行行為不構成瀆職，也有媒體發(fā)表“許霆是盜竊罪”的文章，網(wǎng)友們也把身陷囹圄的許霆的自我辯解斥責為“七大罪狀”。
認為許霆構成盜竊罪的核心意見(jiàn)是許霆取錢(qián)當時(shí)ATM機知道，不等于銀行知道，仍屬秘密竊取。反對的觀(guān)點(diǎn)認為許霆事件刑法和民法都沒(méi)有規定。筆者認為兩種觀(guān)點(diǎn)都值得商榷。
 |
眾所周知，計算機已是我們社會(huì )生產(chǎn)生活中重要的組成部分，很多交易行為都是通過(guò)計算機系統來(lái)完成的。通過(guò)計算機系統實(shí)施的行為已經(jīng)納入法律的調整范圍�！逗贤ā芬幎ǎ翰捎脭祿娢男问接喠⒑贤�，收件人指定特定系統接收數據電文的，該數據電文進(jìn)入該特定系統的時(shí)間，視為到達時(shí)間；未指定特定系統的，該數據電文進(jìn)入收件人的任何系統的首次時(shí)間，視為到達時(shí)間。第二十六條第二款還規定：采用數據電文形式訂立合同的，承諾到達的時(shí)間適用本法第十六條第二款的規定�？梢�(jiàn)，認為許霆行為是銀行計算機系統知道而不是銀行知道，進(jìn)而推出許霆行為是秘密竊取的觀(guān)點(diǎn)是站不住腳的。
另?yè)躲y行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第三十九條規定：發(fā)卡銀行依據密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉賬結算等各類(lèi)交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項交易的有效憑據。該條規定清楚說(shuō)明許霆的行為只是一種依據密碼等電子信息辦理取款的交易行為，更進(jìn)一步說(shuō)明許霆的行為不是所謂的秘密竊取，更不構成盜竊罪。
筆者認為許霆事件的核心問(wèn)題是許霆用1元錢(qián)交易銀行1000元的交易價(jià)格的不對等(《商業(yè)銀行內部控制指引》第六十八條)，但交易價(jià)格的不對等是廣州商業(yè)銀行的不安全計算機系統造成的，而提供安全的計算機系統是發(fā)卡銀行的法定義務(wù)。
筆者查詢(xún)了相關(guān)的法規，《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第十三條規定商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)銀行卡業(yè)務(wù)必須具備安全、高效的計算機處理系統。此外在《商業(yè)銀行內部控制指引》《商業(yè)銀行內部控制評價(jià)試行辦法》《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》都有類(lèi)似相關(guān)規定。
銀行不僅有提供安全的計算機系統的義務(wù)，而且如果由于系統不安全而造成損失要承擔相應的責任，這是《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第八十九條規定的。當然，許霆占有多余部分錢(qián)款，也是沒(méi)有法律依據的，其也應當承擔相應的民事責任。
那么這種交易行為出現的價(jià)格不對等問(wèn)題如何定性？筆者認為該交易行為是由于廣州商業(yè)銀行的計算機系統錯誤而導致的，并不是廣州商業(yè)銀行的真實(shí)意思表示。符合民法理論上意思表示不真實(shí)而導致的無(wú)效行為。因此筆者認為許霆行為應定性為“無(wú)效交易”行為。
此外，廣州商業(yè)銀行的計算機系統有如此巨大的漏洞，是否具備經(jīng)營(yíng)銀行卡業(yè)務(wù)的資格，金融監管部門(mén)是否對廣州商業(yè)銀行的電子交易系統存在較大安全隱患盡到監管責任等，同樣是不容回避的問(wèn)題。
□郭向東(北京 律師)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
