發(fā)表評論 “‘釘子戶(hù)’為了他個(gè)人的利益，損害了包括開(kāi)發(fā)商在內的多數人的利益！”“‘釘子戶(hù)’也導致了房?jì)r(jià)上漲，把開(kāi)發(fā)商都當成高房?jì)r(jià)的罪魁禍首和過(guò)街老鼠不公平�！痹谑粚萌珖䥇f(xié)一次會(huì )議分組討論中，身為北京某房地產(chǎn)公司老總的政協(xié)委員穆麒茹屢出“麻辣語(yǔ)錄”。(3月5日《新快報》)
中國為什么房?jì)r(jià)高企？相信許多人都能道出一二。比如政府部門(mén)寅吃卯糧、透支未來(lái)集中賣(mài)地，開(kāi)發(fā)商心領(lǐng)神會(huì )構建價(jià)格同盟，以及居民在各種真假消息的“恐嚇”或心理暗示下“買(mǎi)漲”，等等。但若說(shuō)是“釘子戶(hù)”推高了房?jì)r(jià)，相信很多人還是會(huì )大吃一驚。誰(shuí)能相信導致中國房?jì)r(jià)狂飆突進(jìn)的竟是幾位拄著(zhù)拐杖守衛家園的老太太？
類(lèi)似“推高論”委實(shí)只能當笑料來(lái)看。正如去年萬(wàn)通集團主席馮侖在一次論壇上拋出的“未婚女青年推高房?jì)r(jià)”。令人在我看來(lái)，馮侖的這個(gè)論斷不如改成“結婚推動(dòng)中國房?jì)r(jià)”來(lái)得實(shí)際。這樣一來(lái)，解決中國房?jì)r(jià)最好的辦法就是“限制結婚”。當然，如你所知，這種損害人性與社會(huì )的方法是不可能實(shí)施的。由此我們也不難發(fā)現開(kāi)發(fā)商們?yōu)楦叻績(jì)r(jià)開(kāi)出的所謂藥方究竟有多少誠意。
如果說(shuō)馮侖的“未婚女青年推高房?jì)r(jià)”論為當下劍拔弩張的博弈帶來(lái)些許詼諧的氣氛，那么政協(xié)委員的上述奇談，則是或多或少少了些莊重。至少我們相信，秉持一種完整的權利觀(guān)念是一位參政議政者必備的政治素養。
改革開(kāi)放三十年后的今天，“釘子戶(hù)”雖不像過(guò)去那樣被賦予沉重的“不道德”色彩為千夫所指，但不可否認的是，盡管近年來(lái)中國公民的權利意識日益覺(jué)醒，但是至今為止“釘子戶(hù)”的權利仍然沒(méi)有得到必要的保障。畢竟，像重慶吳英夫婦那樣藉著(zhù)各種緣由能夠堅守幾年并且引起媒介廣泛關(guān)注的釘子戶(hù)在中國只是稀罕之物。開(kāi)發(fā)商糾結各種勢力，趁房主外出或將房主抬出家門(mén)進(jìn)行的野蠻拆遷，無(wú)論是新聞報道，還是日常所見(jiàn)，我們看到的是“更多的釘子戶(hù)倒在路上”。眾所周知，那些帶有暴力傾向的“推土機經(jīng)濟”正在成為真正損害中國社會(huì )的一大禍害。
在此，我們不必考究釘子戶(hù)在全國房?jì)r(jià)構成上究竟占有幾成，只是站在權利的維度發(fā)問(wèn)——“釘子戶(hù)”真的如穆委員所說(shuō)的那樣“損害他人利益”了么？
明眼人都知道，釘子戶(hù)和建筑工人一樣，他們從開(kāi)發(fā)商那里所獲得的，無(wú)論是日積月累的勞動(dòng)報酬，還是相關(guān)房屋的成本或收益，都是他們應得的。盡管這些支出可以折算到房?jì)r(jià)的成本構成之中，但顯而易見(jiàn)的是，他們既非推高房?jì)r(jià)的真正因素，更不構成對其他人的損害。倘使穆委員的這些論斷在邏輯上可以成立，我們就不難復制出其他一些結論。比如“建筑工人推高房?jì)r(jià)”。因為建筑工人不僅不為開(kāi)發(fā)商做義工，而且有時(shí)還要求漲工資，爬到樓頂上搞“跳樓秀”，增加了開(kāi)發(fā)商的開(kāi)發(fā)成本。不難發(fā)現，在“釘子戶(hù)推高房?jì)r(jià)”的背后，恰恰是論斷的提出者不能平等地看待每位公民在經(jīng)濟生活中的應有權益。這種在權利方面不能一視同仁所導致的荒誕論斷，有如主張“有些人吃飯導致糧價(jià)上漲”。(熊培云）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
