(聲明：刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
武漢中院13名法官的背后，是湖北近年91名落馬的法官；他們的背后，是司法制度中的某些缺陷和監督機制的缺失，以及由此引出的一個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)監督法官？
就在武漢市中級人民法院13名法官案發(fā)之時(shí)，2002年至2003年6月，湖北檢察機關(guān)共立案查辦涉嫌職務(wù)犯罪的法官91人，其中高級法院副院長(cháng)1人，中級法院院長(cháng)2人，副院長(cháng)4人，基層法院院長(cháng)2人，副院長(cháng)1人;涉嫌貪污賄賂犯罪51人，涉嫌循私舞弊、枉法裁判等瀆職犯罪40人。
這是湖北省人民檢察院的金鑫、吳旭明二人在一份關(guān)于湖北近年出現的法官職務(wù)犯罪問(wèn)題的調查分析報告中披露的數據。在這些觸目驚心的數字背后，這份報告更有價(jià)值的是，深入剖析了法官犯罪的特征和根源，并提出了改革司法體制的對策。
報告說(shuō)，司法被認為是社會(huì )公平的“最后防線(xiàn)”，司法腐敗將導致人們對整個(gè)社會(huì )失去信心，直接威脅到整個(gè)社會(huì )的誠信基礎。
“法官犯法現象態(tài)勢嚴峻”
這份報告用“態(tài)勢嚴峻”一詞來(lái)形容他們所觀(guān)察到的湖北省近年法官犯罪的狀況。報告稱(chēng)，從基層法院到高級法院都存在不同程度的“法官犯法”現象，基層法院職務(wù)犯罪多發(fā)，有的基層法院發(fā)生多起或多名法官涉嫌職務(wù)犯罪，有的甚至連年發(fā)案。如浠水縣法院，2001年至2003年，每年均有一名法官被查處。
報告也分析了當前法官職務(wù)犯罪的特征。
集體串案和內外勾結犯罪突出
這份報告以武漢中院和宜昌中院(2002年以來(lái)有7名負責民事案件執行的法官被查處)職務(wù)犯罪串案為典型說(shuō)明，40%的法官職務(wù)犯罪案件，都是共同犯罪或相互牽連的串案。許多法官受賄與濫用職權都是與當事人、代理律師及公證、拍賣(mài)、估價(jià)、鑒定等中介組織人員內外勾結，特別有的律師行賄成習慣，成為職業(yè)“掮客”。
濫用行政管理權和濫用司法裁判權相互交織
犯罪時(shí)為院長(cháng)、副院長(cháng)、庭長(cháng)、副庭長(cháng)者占91人中的一半，他們雖然大多數不具體承辦案件，卻是“管法官的官”，有權對案件的審判或執行把關(guān)，利用職權干涉案件審判或執行。
“柯昌信手里的行政權，是他給審判人員批條子的另一個(gè)籌碼。由于我國法院是行政化管理，法官的升遷，待遇，院長(cháng)有相當的話(huà)語(yǔ)權。因此，他通過(guò)利益均占的形式，把審判人員拉下了馬�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張衛平認為，武漢中院的集體腐敗，根子就是柯昌信等人的權，特別是行政權。
湖北檢院人士的報告中特別提到，湖北省高級人民法院原副院長(cháng)許亞非，在審理武漢某娛樂(lè )公司與武漢市某家俱工程公司工程款結算糾紛過(guò)程中，與前者一位副經(jīng)理許某私下交易，先為該公司指點(diǎn)上訴理由，后又指示其提交上訴信，并在審判委員會(huì )研究該案時(shí)提出有利于該公司的改判意見(jiàn)，還將審委會(huì )決定內容透露給許某，先后三次收受賄賂人民幣20余萬(wàn)元，港幣1萬(wàn)元。
此外，犯罪時(shí)為審判員、助理審判員者占40%，他們通過(guò)具體承辦案件“吃案子”；即使是書(shū)記員、法警、內勤，也可利用職權受賄、貪污、挪用，或非法拘禁、刑訊逼供。
刑事審判中法官職務(wù)犯罪常常是其它犯罪的保護傘
有的法官甚至與黑惡勢力相勾結，利用手中權力充當“保護傘”。如2000年黃石市石灰窯區法院刑事審判庭庭長(cháng)閻福興，收受黑社會(huì )性質(zhì)組織頭目衛浩及辯護人賄賂1.2萬(wàn)元后，向該市中院技術(shù)處有關(guān)人員打招呼，幫助一名黑社會(huì )性質(zhì)組織成員出具虛假檢驗鑒定作為暫予監外執行的依據，使其逍遙法外。
法官犯罪的常用手段
這份報告列舉了法官貪贓枉法常用的手段：
一是“吃了原告吃被告”。如黃岡市中級法院原院長(cháng)程坤波在該院審理陳某與丈夫何某離婚上訴案時(shí)，先是收受陳某5000元賄賂，向辦案人員打招呼要求審理時(shí)向陳傾斜；在收受何某1萬(wàn)元賄賂后，又安排該院受理何某申訴，責成法庭暫緩執行。還有的法官“兩頭吃”以后，不敢依法判決，就想方設法調解，使案子久拖不決。
二是造假案。如武漢市江漢區法院法官陳勝云，私自受理官漢瓊訴劉勝蔚債務(wù)糾紛案，并收取訴訟費1萬(wàn)元。在沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何法定審理程序情況下，制作了一份假民事判決書(shū)并交付執行。陳以此為手段，先后制造假案14起，受賄20.9萬(wàn)元。在這位法官家中，搜出了其私藏的已蓋公章的各種法律文書(shū)30余種100多份。
三是搶管轄。為了利用自己的審判權、執行權給請托人或親友謀利益，違反案件管轄規定受理案件。
四是賣(mài)證據。浠水縣法院法官王木清在審理一起民事案件時(shí)，隱藏訴訟證據原件導致原告敗訴，王則敲詐原告出錢(qián)購買(mǎi)證據。
五是吃回扣。如武漢市中院民二庭副庭長(cháng)周順昌、審判員劉菊平將本該由本院有關(guān)部門(mén)完成的案件審計工作交由關(guān)系熟的會(huì )計師事務(wù)所審計，從中吃回扣。
六是濫執行。如十堰中院違法查封并強制執行屬于武漢長(cháng)江輪船公司所有的鋼材。
七是搞“有償服務(wù)”。如潛江市法院浩口法庭庭長(cháng)楊國新，與申請執行人講條件，在執行回款22萬(wàn)元后，提取現金1萬(wàn)元。
八是貪污挪用執行款。
這份報告指出，總體上來(lái)看，法官職務(wù)犯罪涉案數額都不算大，涉罪法官也是極少數，但卻嚴重損害了法院形象，挫傷了人們對法治的信心。如1998年至2002年五年間湖北省各級法院審結各類(lèi)案件較上一個(gè)五年下降10%。其中民事案件下降11%。
社會(huì )糾紛日益增多而受案數量大幅下降的原因是多方面的，但人們對法院感到失望，不愿再去法院是其中的重要原因之一。
誰(shuí)來(lái)監督法官？
這份報告指出，在法官職務(wù)犯罪的背后，是現行司法制度中的一些缺陷，特別是監督機制的虛置和監督主體的缺位。
研究中國司法制度的學(xué)者告訴中國《新聞周刊》，中國法院的監督有內外部之分，內部的監督包括兩方面：通過(guò)行政程序的監督和通過(guò)審判程序的監督。前者主要包括院長(cháng)、庭長(cháng)的監督，及內部紀檢監察等部門(mén)的監督。后者主要是通過(guò)合議庭、審判委員會(huì )對案件中的問(wèn)題依訴訟程序解決。
該項報告指出，監督機制的設置是存在的，但在實(shí)踐中卻常常落空。
法官管理制度存在缺陷
在法官職業(yè)準入制度方面，一個(gè)時(shí)期以來(lái)一些法律素質(zhì)不高、思想道德不過(guò)硬的人員進(jìn)入法院并成為法官。在涉嫌職務(wù)犯罪的法官中，近60%為本科以下文憑，其中涉嫌瀆職侵權者83%為本科以下文憑。
在法官任用制度方面，負責任用考核的政工部門(mén)對法官辦案業(yè)務(wù)不深入了解，有的法官違法辦案仍能晉升，助長(cháng)了其投機心理；院長(cháng)、副院長(cháng)職位有時(shí)成為解決行政干部級別的位置，不具備法律素養的人擔任要職后，習慣用行政命令方式指揮法官辦案，有的還將此作為“撈最后一把”的機會(huì )。如原黃岡中院院長(cháng)程坤波歷任縣長(cháng)、縣委書(shū)記，但大部分受賄均為任中院院長(cháng)后所為。鄂州中院院長(cháng)鄢立中在任鄂城區區長(cháng)、區委書(shū)記時(shí)就已經(jīng)腐敗墮落，仍然被選舉為中院院長(cháng)。
另?yè)迦A大學(xué)法學(xué)院教授張衛平介紹，去年河北省提拔了5個(gè)中院院長(cháng)，其中一半以上是原縣委書(shū)記。
在法官保障制度方面。法官經(jīng)濟收入與同樣從事法律職業(yè)的律師相去甚遠，導致一些法官心理失衡。
審判制度設置存在缺陷
法官自由裁量權過(guò)大。一方面，現有審判制度尤其是民事審判制度對法官自由裁量權制約乏力�；鶎臃ㄔ浩毡橥菩兄鲗彿ü俑母锖�，雖然在提高訴訟效率，減少積案方面發(fā)揮了作用，但是由于擴大了主審法官的裁判權限，不少案件從受案、立案、審理到判決、執行，主審法官一個(gè)人說(shuō)了算，而相應監督制約機制卻跟不上。
行政化的審判領(lǐng)導方式違背審判規律。在法院內部，由于實(shí)行請示、決定等行政化的審判領(lǐng)導方式，導致對法院一把手和分管領(lǐng)導監督弱化。有的審判法官對院長(cháng)、庭長(cháng)惟命是從，導致法院內部監督制約失去意義。
上下級法院審級監督流于形式。有的上級法院法官利用終審權、改判權非法干涉下級法院在審案件的審理活動(dòng)，而下級法院法官為保證案件不因改判而成“錯案”，主動(dòng)向上級法院請示。
陪審制、合議制、審判委員會(huì )制度運行不理想。由于實(shí)行審批辦案，使審理與裁判分離，有時(shí)陪審員成為“陪襯”，審理法官“合”而不“議”，決定案件審判結果的審委會(huì )容易受到審判法官的傾向性匯報影響，體現個(gè)人私利的判決以集體決定的形式作出且不負責任，給一些法官以可乘之機。
審判公開(kāi)沒(méi)有落實(shí)。不少案件僅限于庭審公開(kāi)，確定主審法官的程序，審判法官身份情況等對當事人不公開(kāi)，判決書(shū)闡述裁決理由、證據采信情況等方面也不夠充分，有的法官暗箱操作，當事人及外界難以監督制約。
審判制度外部監督存在缺陷
報告作者認為，當前對于審判活動(dòng)的外部監督，軟約束多，硬措施少，導致法官的審判工作缺乏約束。
武漢市仲裁委員會(huì )一位從事民商法研究的副主任也表示，現有對法院的監督主體比較多，包括黨的組織、紀檢、政法部門(mén)的監督，上級法院對下級法院的監督，檢察院對法院的監督，各級人大監督，輿論監督，社會(huì )團體和人民群眾的監督。但是，這些監督都缺乏足夠的規范。
他說(shuō)，現在強調對人民法院監督的呼聲很高，但是問(wèn)題是要強調監督程序上的規范性，把監督的主體和渠道搞清楚。
他指出，在實(shí)踐中，很多監督是虛置的。比如人大是管“帽子”的，法院審判員以上的法官都是人大來(lái)任命的。但現在人大的專(zhuān)職化不夠，內司委和法工委主要是過(guò)去政法界的領(lǐng)導擔任，甚至不是搞法律的人員在做，任期是5年，是過(guò)渡性的，遇到疑難案件，技術(shù)性操作有難度，只能從政策上監督。人大的四權“監督權、人事權、決定權、任免權”難以體現。
上海社科院法學(xué)研究所所長(cháng)顧肖榮認為，檢察院雖然專(zhuān)門(mén)設有民事行政檢察處。但是，檢察院往往更偏重刑事職能，對民事、行政案件不熟悉，抗訴的權利由此被架空。檢察院辦理刑事案件倒是強項，但作為訴訟的一方，又難以做公允。
湖北一位政法部門(mén)人士指出，檢察院和紀檢部門(mén)都是事后監督，如果紀檢部門(mén)沒(méi)有收到舉報信，可能外面的傳言再多紀檢部門(mén)也不會(huì )介入。檢察院更是要在紀檢部門(mén)之后才能立案偵查。
而輿論監督和社會(huì )監督由于一些法院常常對應該公開(kāi)審理的案件實(shí)質(zhì)上閉門(mén)審理而難以實(shí)施，各級政法部門(mén)和法院常常規定，對在審案件及尚未終審的案件不得報道，對法院的判決不得評論，以“維護法院的權威，保持社會(huì )穩定”。
司法腐敗是司法的無(wú)奈？
“反腐并非司法機關(guān)自身能做得到�！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張衛平認為，當司法權被其他各種權力網(wǎng)所控制的時(shí)候，當司法機關(guān)在權力配置上沒(méi)有獲得“最后防線(xiàn)”性質(zhì)的時(shí)候，在責任承擔上卻被認為是“最大的腐敗”，這對司法機關(guān)本身是不公平的。
“所謂的‘司法腐敗’，有時(shí)并非真正是司法的腐敗，而是司法的無(wú)奈，是司法不獨立的后果，也可以說(shuō)，司法不獨立恰恰成為很多‘司法腐敗’表象的內在根源�！彼拇ù髮W(xué)司法改革研究中心主任左衛民說(shuō)此話(huà)時(shí)表情落寞。-
(來(lái)源：中國《新聞周刊》2004年第14期)
