面對法律專(zhuān)家的質(zhì)疑和社會(huì )輿論排山倒海的壓力，受理富士康訴訟案的深圳中級人民法院也在第一時(shí)間回應了社會(huì )輿論的呼聲。對于訴訟對象錯誤的疑問(wèn)，深圳中院稱(chēng)法院在受理案件和采取財產(chǎn)保全措施程序，并無(wú)不當之處。(《南方都市報》8月30日)
雖然這是一個(gè)看似“火上澆油”的回答，但事實(shí)上這是嚴格按照法律的“準確解釋”。根據最高人民法院于1993年發(fā)布的《關(guān)于審理名譽(yù)權案件若干問(wèn)題的解答》的相關(guān)規定，原告確實(shí)有選擇記者作為訴訟對象的“自由選擇權”。你可以說(shuō)這是原告不按常理出牌的“訴訟策略”，也可以認為這是原告以財欺人的恃“財”傲物，但從法律的正當程序上講，這確實(shí)是一次正當的訴訟行為，即便它備受爭議。
另外，只要原告能夠提供財產(chǎn)擔保，法院對原告的財產(chǎn)保全申請并無(wú)實(shí)質(zhì)審查之義務(wù)，所以法院對記者個(gè)人財產(chǎn)的凍結并無(wú)不妥之處。如果要讓涉案記者不至于因此而“正常生活受阻”，其所在的報社只需要提供反擔保即可解除被凍結的財產(chǎn)。從這個(gè)意義上講，法院依照當事人的申請進(jìn)行的正當訴訟程序，并無(wú)不妥。
但是，在社會(huì )輿論幾近一邊倒的支持記者論調中，我看到的卻是一種“輿論審判”的情緒在蔓延。其實(shí)，在法院?jiǎn)?dòng)訴訟程序之初，任何依照法律進(jìn)行的正當訴訟程序，并不意味著(zhù)強弱對比的必然結果。記者個(gè)人的勢單力孤、天價(jià)索賠的匪夷所思，以及申請財產(chǎn)保全給記者本人帶來(lái)的精神壓力，這些從表面上看好像是一種恃強凌弱，但事實(shí)上，這種強弱的對比只有在案件的實(shí)體程序進(jìn)行完之后才有定論。也就是說(shuō)，只有在記者敗訴后，這些所謂對弱者的巨大打擊，才能從一種猜想變成現實(shí)。
所以說(shuō)，將起訴記者以及財產(chǎn)保全視為“資本對媒體的傲慢”，如果不是對正常訴訟程序的一種誤讀，就是在訴訟結果出來(lái)之前占領(lǐng)道德制高點(diǎn)的“先入為主”。富士康案真正關(guān)鍵的問(wèn)題是，案件實(shí)體是否能夠得到公正的判決。即便富士康公司的訴訟最終被證實(shí)是“別有用心”，甚至是對媒體監督的一種“公然挑釁”，也不能剝奪其正當的訴訟權利吧？只不過(guò)是其要面臨敗訴的風(fēng)險而已。
先告狀的不一定是惡人，而走上被告席的也不一定就在法律上“有不正當性”，是與非只有在司法審判之后，才會(huì )有一個(gè)公正的交代，而不管哪一方敗訴，其訴訟行為都是正當的訴權行使，不應當受到不必要的道德苛責。
其實(shí)，公眾之所以對正當程序問(wèn)題產(chǎn)生不必要的恐慌，與其說(shuō)在對程序問(wèn)題進(jìn)行不必要的質(zhì)疑，倒不如說(shuō)在擔心程序背后可能的實(shí)體不公。即，是不是資本權力可以肆意干涉司法審判，媒體的言論自由和公眾的知情權能否得到有效維護？在我看來(lái)，富士康案是考驗司法的智慧的一個(gè)絕好契機。司法固然需要捍衛公眾的知情權和媒體的言論自由權，但其同樣要保護企業(yè)的名譽(yù)權，這是兩個(gè)并行不悖的價(jià)值權衡。至于保護兩者中的哪一個(gè)，只有法院經(jīng)過(guò)對案件事實(shí)的認定后，才能有定論。
媒體固然可以主張自己的價(jià)值選擇和判斷，企業(yè)當然也可以通過(guò)法律維護自己的名譽(yù)權，這些都是在法律之內的必然權利，并不存在誰(shuí)的行使行為就一定不正當。真正的正當與否，當然要交由法院根據事實(shí)和司法理性作出公平合理的評判。否則，在不掌握確切事實(shí)的前提下，不論公眾和媒體對哪一方的支持與肯定，都是不理性的“輿論審判”。（來(lái)源：中國青年報；作者：樂(lè )水）
