(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
從8月28日到9月3日，臺灣富士康集團訴《第一財經(jīng)日報》的“名譽(yù)侵權案”，經(jīng)歷了從索賠3000萬(wàn)元到1元，到雙方握手言和、富士康撤訴的令人瞠目的戲劇性過(guò)程。
事件雖已偃旗息鼓，但它卻暗示了全球正在發(fā)生的一種重要的社會(huì )結構性變革：即國家和市場(chǎng)以外大范圍的社會(huì )機構發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越大的作用。這些機構包括政黨、媒體、社會(huì )運動(dòng)、利益集團、監督群體等等，這些非營(yíng)利部門(mén)構成了公民社會(huì )。
但從富士康事件的發(fā)展來(lái)看，作為公民社會(huì )組成部分的特殊利益保護組織的缺失或不作為，說(shuō)明中國公民社會(huì )的發(fā)展任重道遠
2006年9月3日18點(diǎn)10分，《第一財經(jīng)日報社與富士康科技集團(鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司)聯(lián)合聲明》出現在《第一財經(jīng)日報》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“一財”)網(wǎng)站上。
雙方在相互致歉、相互致敬之后，富士康撤銷(xiāo)了對“一財”的訴訟。在“一財”與富士康沸沸揚揚地對抗了110小時(shí)后，這場(chǎng)官司就這樣，戲劇性地握手言和。
3000萬(wàn)元索賠：惹怒全國媒體
2006年8月28日晨，上海。一篇題為《報道“超時(shí)加班”——第一財經(jīng)日報記者遭索賠3000萬(wàn)元》的報道出現在當日《第一財經(jīng)日報》頭版。報道中稱(chēng)，“臺灣首富郭臺銘所控制的臺灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司(下稱(chēng)“鴻�！�)旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱(chēng)“鴻富錦”)，以名譽(yù)侵權糾紛為由，向《第一財經(jīng)日報》的兩名記者翁寶、王佑提出總額人民幣3000萬(wàn)元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結了兩名記者的個(gè)人財產(chǎn)�！�
《第一財經(jīng)日報》在當天的報道中附有一篇聲明，表示“本報將堅決支持王佑、翁寶二人，全力應對與鴻富錦公司的訴訟”，對鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封記者個(gè)人財產(chǎn)“表示強烈譴責”，最后，指出“鴻富錦公司這種以公司組織行為針對記者個(gè)人的做法，勢必引發(fā)新聞界的公憤�！�
果然，一場(chǎng)新聞界的“公憤”就此爆發(fā)。
8月29日，輿論批評高潮迅猛而來(lái)。
《中國青年報》刊文《起訴記者是一個(gè)危險的信號》，指出“這起訴訟的目的不在于維護自身的名譽(yù)權，而是要通過(guò)訴訟來(lái)打壓記者”�！赌戏蕉际袌蟆芬帽贝蠓▽W(xué)教授賀衛方的言論，指責富士康起訴記者的做法“是一種震懾、淫威”。
緊接著(zhù)，《南方都市報》刊文《資本有恃無(wú)恐，媒體有心無(wú)力》，《上海證券報》發(fā)表《查封記者個(gè)人財產(chǎn)，輿論監督遭遇挑戰》，《河北青年報》問(wèn)《富士康告記者的牛氣從哪里來(lái)》，《廣州日報》則請了專(zhuān)家分析“富士康天價(jià)賠償案如何了結”。
與此同時(shí)，多家媒體老總也紛紛“披掛上陣”�！敦斀�(jīng)時(shí)報》總編鈕文新質(zhì)問(wèn)，“企業(yè)黑箱操作誰(shuí)管？”《環(huán)球企業(yè)家》執行總編楊福呼吁，“企業(yè)應重視社會(huì )責任”�！�21世紀經(jīng)濟報道》主編劉洲偉憤慨，“富士康在挑戰公眾知情權”�！禝T經(jīng)理世界》副總編張鵬更是疾呼，“反對霸權主義！”
同時(shí)，聲援“一財”的各種行動(dòng)也相繼展開(kāi)。國內部分財經(jīng)傳媒人自發(fā)成立“中國財經(jīng)傳媒人聯(lián)盟”，發(fā)表五點(diǎn)聲明，公開(kāi)表示對被告記者方的“全力支持”。網(wǎng)上調查顯示，九成網(wǎng)友支持“一財”。有市民向王佑捐款，表達對其的關(guān)心與支持。甚至國際記者組織也“請求蘋(píng)果施壓富士康撤回對記者訴訟”。
[1] [2] [3] [下一頁(yè)]
