先是向多名記者出示包括性愛(ài)錄像在內的20多份錄像帶、錄音帶，以及4份“保證書(shū)”，稱(chēng)與多名導演、制片人、演員有過(guò)性交易；接著(zhù)通過(guò)博客把兩段性愛(ài)錄像公之于眾，并表示還會(huì )公布更多的錄像……演員張鈺與她的“性交易錄像帶”，是最近幾天最熱的話(huà)題。
我們可以不認同張鈺的處世方式，但我們不能不佩服她的勇氣。如果她說(shuō)的“所有角色都是用身體換來(lái)的”的潛規則確實(shí)存在，那么，她現在近乎“同歸于盡”的揭黑方式，對于凈化影視圈風(fēng)氣，無(wú)疑是有意義的，而現在和今后所有有志于這個(gè)圈子里發(fā)展的女孩子，都將是受益者。
尤其令人高興的是，張鈺稱(chēng)，她身后已聚集了一個(gè)龐大的律師團，為她提供法律支持。當法律介入這一傳統意義上的“娛樂(lè )事件”的時(shí)候，事件不了了之的可能大大減小。真相，正向我們走來(lái)。
張鈺有權公布性愛(ài)錄像嗎
張鈺公開(kāi)性愛(ài)錄像后，很多網(wǎng)友指稱(chēng)張鈺的行為是侵犯他人的隱私權。對此，張鈺表示，她在公開(kāi)之前已經(jīng)征詢(xún)過(guò)律師意見(jiàn)。10月20日《華夏時(shí)報》記者采訪(fǎng)北京嘉佑律師事務(wù)所的梁固本律師，他稱(chēng)張鈺的行為不能算侵權。
梁律師說(shuō)：“首先，這些錄像帶的主人公是張鈺和那些導演，就是說(shuō)，張鈺和那些導演都對這些錄像帶擁有權利，現在我國還沒(méi)有物權法，對這種事情的規定還是空白，因此，倘若張鈺沒(méi)有用這些錄像向那些導演要求實(shí)質(zhì)性利益的話(huà)，就根本不能算作侵權�！�
針對網(wǎng)友指張鈺公布的“黃健中和小霞”的錄像侵害了黃健中和小霞的隱私權，梁律師表示：“如果張鈺說(shuō)的屬實(shí)，即小霞是張鈺花錢(qián)請來(lái)的小姐，那么這個(gè)事情就是嫖娼，嫖娼是犯法了，當然不是隱私，公布嫖娼的錄像也不能算侵犯隱私�！�
這位律師的說(shuō)法很成問(wèn)題。張鈺手里的錄像分兩類(lèi)：第一類(lèi)是自己作為主角“出演”；另一類(lèi)是別人“出演”，自己作為旁觀(guān)者錄像。兩類(lèi)錄像不同，我們分開(kāi)說(shuō)。
先說(shuō)第一類(lèi)：自己“出演”。為了保存證據，省得日后吃啞巴虧，我們姑且認為她的偷拍是合理的。但是，取得方式合法，并不意味著(zhù)傳播的合法。這些內容，屬于兩個(gè)人之間的隱私，為了指控犯罪，作為犯罪證據提供給司法機關(guān)，是正當的，然而，放到網(wǎng)上，讓每個(gè)人都看到、每個(gè)人都知道，卻嚴重侵犯了對方隱私。
第二類(lèi)錄像是別人“出演”，張鈺偷拍偷錄，比如小霞和黃健中發(fā)生關(guān)系的錄音，還有她公開(kāi)的第一段錄像，也是某導演和另一位女子在床上。如果錄音攝像經(jīng)過(guò)了“男女主人公”的同意，盡管這種自?shī)首詷?lè )有些無(wú)恥，但法律不因“無(wú)恥”而否定取得方式的合法性。但和上面說(shuō)到的第一類(lèi)一樣，“你可以拍”并不意味著(zhù)“你可以傳播”，尤其不意味著(zhù)“想怎么傳播就怎么傳播”。
更多情況恐怕是，“男女主人公”對于張鈺偷拍偷錄并不知情，這從她公開(kāi)的第一段錄像中，那位導演看到她攝像，馬上沖上去瘋狂搶奪攝像機的細節，就可見(jiàn)一斑。如果她的偷拍偷錄沒(méi)有得到對方允許，那么，她的拍攝行為因為侵犯了對方隱私，從一開(kāi)始就是非法的；至于公開(kāi)的合法性，就更成了“無(wú)源之水”。
按照梁律師的說(shuō)法，“嫖娼是犯法了，當然不是隱私，公布嫖娼的錄像也不能算侵犯隱私�！睂τ谡诎l(fā)生的違法行為，如果涉及當事人隱私，普通人是不是有權利錄像？這個(gè)問(wèn)題，由于涉及權益輕重的權衡，不是一句兩句話(huà)能說(shuō)清的，我們姑且認為可以攝像吧。但是，可以攝像，決不意味著(zhù)可以隨意公開(kāi)。一個(gè)人嫖娼了，他應該受到處罰，但他只應受到他該受的處罰。沒(méi)有哪部法律規定，可以剝奪一個(gè)嫖娼的人保留隱私的權利。梁律師“公布嫖娼的錄像不能算侵犯隱私”，是不是意味著(zhù)只要干了壞事，就可以想對他怎么樣就怎么樣。這樣的邏輯，著(zhù)實(shí)有些可怕。
(新聞來(lái)源:檢察日報，作者:李曙明)
[1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
