逼迫“上床”不算敲詐勒索嗎
張鈺是一個(gè)有心人，留下不少證據。但是，也正是因為證據太多，也太過(guò)相似(比如4份“保證書(shū)”，行文如出一轍)，給人一種“下套讓人鉆”的感覺(jué)�！氨ＷC書(shū)”“作者”之一陳友旺接受采訪(fǎng)表示，自己是被逼寫(xiě)下保證書(shū)的：“我在順義拍《幸福街》時(shí)，她去了我們劇組，當天晚上和很多人一起吃的飯，我喝多了，神志非常不清楚，張鈺開(kāi)車(chē)送我回房間，結果她在房間里就脫衣服，然后說(shuō)你看著(zhù)辦吧，要么她就嚷嚷，要么就讓我寫(xiě)一份《強奸未遂》的保證書(shū)，要知道我家里有一對雙胞胎兒子，賺錢(qián)養家是很不容易的，無(wú)奈之下，我只有簽了�！�
陳友旺說(shuō)的是真是假，我們無(wú)從認定。如果他說(shuō)的是事實(shí)，如果很多導演都是被張鈺“下套”陷害的，對張鈺的行為該如何認定，該如何處罰？
如果脫了衣服嚷嚷，目的是勒索錢(qián)財，而且得到錢(qián)財數目達到一定數額，那么，構成敲詐勒索罪沒(méi)有疑問(wèn)。但如果脫了衣服嚷嚷不是為了要錢(qián)，而是為了上戲，顯然不符合敲詐勒索“強索公私財物”的構成要件，刑法對她也無(wú)可奈何。
可是，上戲，意味著(zhù)名利雙收，里面包含很現實(shí)的財產(chǎn)利益。而從社會(huì )危害性看，以“上戲”為目的的威脅，比要錢(qián)為目的勒索，有過(guò)之而無(wú)不及。敲詐錢(qián)財構成犯罪，敲詐上戲機會(huì )卻毫發(fā)無(wú)損，不僅不公正，也不利于遏制類(lèi)似行為，這樣看，敲詐勒索的勒索對象，似乎該超出“公私財物”的范疇而變得更寬泛一些。
(新聞來(lái)源:檢察日報，作者:李曙明)
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
