偷錄偷拍真該合法嗎
最高人民法院曾于1995年出臺《關(guān)于未經(jīng)對方當事人同意私自錄制其談話(huà)取得的資料不能作為證據使用的批復》，要求將錄音資料的證據合法性標準限定在經(jīng)對方當事人同意的范圍內。這樣的標準太過(guò)嚴格，幾乎等于否定了偷拍偷錄的證據效力。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第六十八條規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實(shí)的依據�！焙芏嗳藫苏J為，這樣的規定意味著(zhù)，只要取證過(guò)程沒(méi)有侵害他人權益或者違反法律禁止性規定，偷拍偷錄的證據效力就可以得到認可，“為偷拍偷錄松綁”的說(shuō)法不脛而走。
然而，對這條規定如何理解，實(shí)踐中存在頗多分歧。如何在保護隱私和其他權益之間實(shí)現平衡，一直是一個(gè)爭論不休的話(huà)題。有學(xué)者主張，除了以犯罪行為和以嚴重侵犯他人權益的行為取得的證據不合法外，在一般情況下進(jìn)行偷拍偷錄取得的證據應該作為合法證據采用，但也有學(xué)者主張對偷拍偷錄行為嚴格限定。2005年“兩會(huì )”上，全國政協(xié)委員劉白駒教授提交相關(guān)提案，建議對《刑法》作出修改，增設“侵犯個(gè)人秘密罪”或“侵犯隱私罪”，把情節嚴重的利用現代化工具偷窺、竊聽(tīng)、偷拍、偷錄他人隱私和傳播偷拍、偷錄他人隱私照片、錄像、錄音的行為，以及其他情節嚴重的侵犯個(gè)人秘密的行為列入其中。
在這一事件中，人們對張鈺偷拍偷錄行為作出截然相反的評價(jià)，暴露了人們不同的價(jià)值追求，暴露了在這一問(wèn)題上人們認識的分歧和混亂，從而提醒我們：如何合理界定偷拍偷錄，需要一個(gè)權威的說(shuō)法。
(新聞來(lái)源:檢察日報，作者:李曙明）
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5]
