“政府信息公開(kāi)的門(mén)應再開(kāi)大些。如果想要查閱信息的個(gè)人是事件的相關(guān)利害人，在不涉及他人隱私等前提下，這樣的信息就應當完全公開(kāi)�！�73歲的董銘曾于2004年在上海推進(jìn)政府信息公開(kāi)的進(jìn)程中，起訴上海徐匯區房地局信息不公開(kāi)。她日前在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，對于國家層面的政府信息公開(kāi)條例，她堅決支持。但她仍然擔心，如果政策法規不夠細化，發(fā)生在她身上的事情很可能在其他人身上重演。
2004年《上海市政府信息公開(kāi)規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)實(shí)施一個(gè)月時(shí)，上海市徐匯區居民董銘向徐匯區房地局申請查閱一處房屋產(chǎn)權的歷史資料，而徐匯區房地局根據1998年發(fā)布的《上海市房地產(chǎn)登記材料查閱暫行規定》以其“非該處房屋權利人”為由拒絕她的申請。董銘認為，按《規定》，查閱與己相關(guān)的房屋產(chǎn)權原始資料并不屬于查閱“免予公開(kāi)的內容”，便一紙訴狀遞至法院，要求徐匯區房地局履行信息公開(kāi)的義務(wù)。
一審法院駁回了董銘的訴訟請求，在二審時(shí)，被告方提出并不掌握相關(guān)資料，于是該案件無(wú)法從政府信息公開(kāi)角度繼續進(jìn)行審理。
這起訴訟發(fā)生后，也有市民發(fā)問(wèn)：“舊規定與新規定發(fā)生沖突，為什么不能及時(shí)調整？”問(wèn)題的焦點(diǎn)是：政府信息公開(kāi)與否，究竟誰(shuí)說(shuō)了算？
董銘當時(shí)的代理律師何國平在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，從董銘的案件來(lái)看，政府信息公開(kāi)與否不應由政府部門(mén)說(shuō)了算，而應依據法律規定執行。但如果相關(guān)法律法規沒(méi)有配套措施加以細化，或者與其他法規沒(méi)有銜接好，就會(huì )出現沖突。他發(fā)現，有個(gè)別政府部門(mén)甚至自己制定了細則或者內部資料查閱辦法，嚴格控制信息公開(kāi)范圍，為市民查閱本應公開(kāi)的信息處處設限。
董銘訴訟案發(fā)生后，當地有評論認為，董銘的行為對政府部門(mén)有警示作用，它將促使政府部門(mén)更好地改進(jìn)《規定》實(shí)施的細節，最終實(shí)現對社會(huì )公開(kāi)政府信息的嚴肅承諾。
事實(shí)上，政府信息公開(kāi)正在受到越來(lái)越多人的關(guān)注和監督。上海市政府的信息公開(kāi)工作從2004年起每年都發(fā)布年度公告。2006年底，全市政府公開(kāi)的信息達20.5萬(wàn)條。2006年的一項調查還顯示，公眾對上海市政府信息公開(kāi)的知曉率達95%。
政府信息公開(kāi)為市民實(shí)現知情權提供了大量信息，也為市民行使行政復議甚至行政訴訟等權利監督政府提供了渠道。據了解，2006年，上海市政府共收到相關(guān)行政復議申請124件，主要集中在房地產(chǎn)和建設規劃方面，其中受理106件，辦結79件。在辦結的79件復議申請中，維持具體行政行為61件，糾錯18件。（龔瑜）
