職工楊先生和公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，雙方對簿公堂時(shí)，楊先生和他的代理律師驚訝地發(fā)現，公司的工會(huì )主席坐在了他的對面被告席上。楊先生納悶，工會(huì )主席照道理應該維護職工權益幫自己，怎么會(huì )代理公司跟他在法庭上較起了勁，他是否坐錯了位置？
昨天，市總工會(huì )新聞發(fā)言人了解此事后態(tài)度很明確，工會(huì )主席代理公司出庭跟職工打勞動(dòng)爭議官司的行為不妥當。
法律專(zhuān)家則認為，工會(huì )主席沒(méi)有權限在公堂上坐在職工的對立面，在程序上是有問(wèn)題的。
工會(huì )主席代理公司跟職工打官司
楊先生1995年進(jìn)入本市某公司工作，2006年2月中旬，公司因實(shí)行用工改革，通知楊簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，并根據《關(guān)于推行用工制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》，要求楊先生在公司單方面限定的時(shí)間內簽訂協(xié)議，否則就不給優(yōu)惠政策。
在簽訂協(xié)議時(shí)，楊先生發(fā)現他沒(méi)有獲得一次性獎金，便向公司詢(xún)問(wèn)，公司稱(chēng)已經(jīng)都算在一起了。楊先生對此難以理解，于是申請勞動(dòng)仲裁，但未獲支持。之后，他向一審法院提起訴訟，要求公司支付協(xié)議解除勞動(dòng)合同獎金及其他經(jīng)濟損失。
法院認為，用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，有權單方制定內部規則，且《關(guān)于推行用工制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》是通過(guò)職代會(huì )討論決定的，并予以張貼公示過(guò)，保證了勞動(dòng)者的知情權。法院據此判楊先生敗訴。楊先生不服提起上訴，二審法院維持原判。
官司一槌定音，但有個(gè)疑問(wèn)在楊先生和他的代理律師腦海里揮之不去，因為代理公司方出面的除了本市某勞動(dòng)咨詢(xún)保障公司一名工作人員外，竟還有公司的工會(huì )主席唐先生。那么，工會(huì )主席代理公司出面打官司妥當嗎？
法院有質(zhì)疑但無(wú)法律具體規范
事實(shí)上，楊先生的代理律師在勞動(dòng)爭議仲裁開(kāi)庭時(shí)就對公司方委托代理人唐先生的身份產(chǎn)生疑問(wèn)，但沒(méi)有獲得結果。
在法院一、二審審理過(guò)程中，唐先生均作為委托代理人之一參加訴訟，在授權委托書(shū)中注明其系“公司員工”。
之后，法院也發(fā)現唐先生的另一身份實(shí)為該公司的工會(huì )主席。法院對此認為，工會(huì )主席代表用人單位參加勞動(dòng)爭議案件的訴訟，顯然有悖立法宗旨。但由于法律對這方面規定比較模糊，法院最終沒(méi)有取消唐先生委托代理人的資格。
記者查閱《工會(huì )法》發(fā)現，工會(huì )的作用是：“職工認為企業(yè)侵犯其勞動(dòng)權益而申請勞動(dòng)爭議仲裁或者向人民法院提起訴訟的，工會(huì )應當給予支持和幫助�！�
而《中國工會(huì )章程》規定，中國工會(huì )的主要社會(huì )職能就是維護職工的合法利益和民主權利，工會(huì )基層委員會(huì )的基本任務(wù)之一就是參與協(xié)調勞動(dòng)關(guān)系及調解勞動(dòng)爭議，與企業(yè)協(xié)商解決涉及職工切身利益的問(wèn)題。
看來(lái)，工會(huì )的基本職能是代表和維護勞動(dòng)者的合法權益，無(wú)疑應從緩和勞資對立，構建和諧的勞資關(guān)系出發(fā)，切實(shí)維護職工利益。
總工會(huì )：代理資方與職工打官司不妥
不過(guò)，無(wú)論是《工會(huì )法》還是《中國工會(huì )章程》都沒(méi)有明確規定，職工與公司發(fā)生勞動(dòng)爭議，工會(huì )主席不能代理公司出面打官司。
因此，這個(gè)問(wèn)題成為業(yè)界的爭論焦點(diǎn)。
市總工會(huì )新聞發(fā)言人對此態(tài)度很明確，工會(huì )主席代理公司跟職工打勞動(dòng)爭議官司，這種做法肯定不妥當。發(fā)生勞動(dòng)爭議后，如果單位存在問(wèn)題，工會(huì )主席應該據理力爭為職工說(shuō)話(huà)，至于打官司則更應該坐準自己的位置。如果職工在工作中存在缺點(diǎn)，工會(huì )主席應該向職工耐心解釋?zhuān)〉盟麄兊睦斫狻?/p>
這位新聞發(fā)言人還說(shuō)，目前，許多企業(yè)特別是非公企業(yè)，工會(huì )主席有多種身份，比如還擔當行政管理人員等，這個(gè)時(shí)候代理公司打官司，其身份就很難確定。
全國總工會(huì )政策研究室有關(guān)人士認為，法律明確規定工會(huì )必須代表并維護職工利益，而不能代表或維護企業(yè)的行政方面利益，這是不容置疑的。
法律專(zhuān)家：有違《工會(huì )法》精神
曾多年在市總工會(huì )負責勞動(dòng)爭議案件代理、上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師廖明濤說(shuō)，這種現象本市已多年未發(fā)生過(guò)，現在既然發(fā)生了，有探討的必要。
廖律師認為，我國《工會(huì )法》中明文規定工會(huì )必須“聽(tīng)取和反映職工的意見(jiàn)和要求”，而工會(huì )主席代理單位出庭跟職工打官司，是違反《工會(huì )法》立法精神的。事實(shí)上，工會(huì )主席沒(méi)有權限跟職工站在對立面打勞動(dòng)爭議官司。在訴訟程序上是有問(wèn)題的，法院應該謹慎對待。職工在維權過(guò)程中如果發(fā)現類(lèi)似問(wèn)題，可以起訴工會(huì )，或者向有關(guān)部門(mén)投訴。
上海社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員張國炎認為，工會(huì )主席有沒(méi)有單位一方的代理主體資格要看具體情況，如果工會(huì )主席代表職工簽訂集體勞動(dòng)合同，那么，他是不可以幫單位打官司的。如果沒(méi)簽過(guò)這樣的合同，以個(gè)人名義或者普通公民代理人身份幫單位打官司，則沒(méi)有法律約束力。但是如果以公司員工名義出庭，則有雙重身份的嫌疑，法院查實(shí)后應該要求當事人更換代理人。(記者 劉海）
