“和精神病人簽合同，開(kāi)發(fā)商太無(wú)良了�！痹叫銋^大沙頭的一名拆遷戶(hù)因質(zhì)疑開(kāi)發(fā)商乘其患精神病時(shí)簽下了“不平等條約”，致使其現在居無(wú)定所。前日，越秀區法院開(kāi)庭審理了這起房地產(chǎn)糾紛案。
開(kāi)發(fā)商在庭上表示簽合同時(shí)并不知曉拆遷戶(hù)的精神狀況。
緣由 簽合同時(shí)監護人不在場(chǎng)
1985年，原告郭偉強一家住在越秀區大沙頭二馬路的一所房子里。后因廣州東華實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東華公司)征地建住宅區，郭偉強一家直到1989年才重新搬回大沙頭二馬路居住。按照拆遷補償協(xié)議，東華公司給了郭偉強一間30多平方米的房子。根據法律規定，郭偉強對該房子擁有無(wú)限期的占有和使用權。1996年，郭偉強被確診患有精神病，并于1999年取得“殘疾人證”，因父母雙亡，指定其兄長(cháng)為監護人。
2002年4月份，在沒(méi)有通知郭偉強監護人的情況下，東華公司單獨與郭偉強補簽房屋租賃合同，將租賃期定為2年。2004年6月30日，東華公司與郭偉強單獨補簽的合同期滿(mǎn)，之后，東華公司拒絕與原告續簽合同，也沒(méi)有另行安置郭偉強，郭偉強就一直居住在該房屋，東華公司也沒(méi)有表示任何異議。2007年何建屏在拍賣(mài)行買(mǎi)下該房子，并與東華公司簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》。
原告 買(mǎi)賣(mài)合同應判無(wú)效
省殘聯(lián)指派的律師郭水華作為原告代理人，認為郭偉強是患病10多年的精神病患者，其沒(méi)有民事行為能力，所作出的法定決定應得到監護人的同意，不然可以視為無(wú)效。郭水華指出，東華公司與郭偉強補簽租賃合同，目的就是把他的安置用房變成私房，合同到期后，東華公司便可趁機甩掉對郭偉強的安置義務(wù)，而買(mǎi)賣(mài)人則可以以私房為由提高租金逼遷郭偉強。
但兩被告東華公司和何建屏均表示事先并不知道郭患有精神病。東華公司辯護律師稱(chēng)，2006年?yáng)|華公司拍賣(mài)郭偉強的房屋前，曾將一紙法律通知書(shū)貼到郭偉強居住樓房的入口處，通知郭偉強如果其不想買(mǎi)下房子的話(huà)，就要將該房子進(jìn)行拍賣(mài)，但是跟郭的幾次交涉均未告成功。東華公司還當庭展示了當時(shí)拍下的數碼照。
原告代理律師郭水華認為，東華公司通知郭偉強拍賣(mài)房屋的方式不符合法律規定，而且其出示的數碼照沒(méi)有第三方在場(chǎng)的證據。另外，東華公司將房屋出售給何建屏，屬于非法剝奪了郭偉強作為合法承租人對拍賣(mài)房屋的法定優(yōu)先購買(mǎi)權，所以東華公司與何建屏之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應依法被判無(wú)效。
被告 合法程序拍下房屋
庭審中，被告之一何建屏向合議庭抱怨說(shuō)，他通過(guò)報紙的報道得知拍賣(mài)啟事，并且是按照合法程序拍下該房屋，而在買(mǎi)下房屋之前他確實(shí)不知道郭偉強為拆遷承租戶(hù)。
但原告代理律師認為這是推脫之詞。因為何建屏在拍得房屋后，與東華公司簽署的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同補充協(xié)議》中先后三次明示，郭偉強是東華公司的拆遷承租戶(hù)，目前承租人郭偉強還居住在其中，東華公司沒(méi)有另行協(xié)商安置其用房，所以何應知悉該情況。
原告代理律師郭水華稱(chēng)，郭偉強現在居住的房屋是東華公司的拆遷補償，盡管該房屋為東華公司所有，但東華公司在拍賣(mài)郭偉強房屋后，應負有對郭偉強的安置拆遷戶(hù)義務(wù)。東華公司在沒(méi)有征得拆郭偉強的同意，并重新妥善安置他的情況下，不可自由出售房屋。
退庭后，省殘聯(lián)有關(guān)負責人向記者表示，在城區拆遷過(guò)程中，弱勢群體的利益極易受到侵害。目前此案還在進(jìn)一步審理中。 (記者 曹晶晶 李惠媛）
相關(guān)報道
