他們都是一個(gè)單位的職工，同住在青田縣市中心一個(gè)住宅小區里。既是鄰居又是同事，卻為了一件事情爭執了近十年，最后，一至六樓的16家住戶(hù)將頂樓的3家住戶(hù)告上了法庭。
他們爭執的焦點(diǎn)在于，頂樓的閣樓到底是歸七樓住戶(hù)獨有，還是應該由所有住戶(hù)共享？16戶(hù)住戶(hù)把新實(shí)施的物權法作為起訴依據，昨天，該案正式由青田法院立案。
這是在新物權法于10月1日正式實(shí)施以來(lái)，浙江首起運用物權法維權的官司。原告律師坦言，就是等著(zhù)新物權法一實(shí)施就起訴的，因為這個(gè)問(wèn)題在以往民法里是個(gè)空白，現在在新法中有了明確規定。
爭執從新樓入住就開(kāi)始了
這是一棟共七層樓的多層住宅，一樓三戶(hù)的格局，是1998年由當地郵電局(當時(shí)郵政和電信還沒(méi)有分家)作為職工福利分給21戶(hù)職工的。也正因為有這層同事關(guān)系，事情爭執多年卻遲遲沒(méi)上法院。
紛爭從搬進(jìn)新樓后就開(kāi)始了。該樓七樓上面還有一層閣樓，閣樓格局跟下面的住宅一樣，也是一梯三戶(hù)，分別裝有鐵門(mén)。這棟樓住宅每套面積都在110平方米左右，所以，同樣大小的頂樓閣樓讓大家都很心動(dòng)。
但是，沒(méi)過(guò)多久，閣樓那三套房子的鐵門(mén)被七樓的三戶(hù)住戶(hù)換成了防盜門(mén)，鑰匙自然也各自拿著(zhù)了。這樣一來(lái)，一至六樓的住戶(hù)就再也上不去了。
近十年的調解最終失敗
2000年，一至六樓的住戶(hù)就聯(lián)名寫(xiě)信給單位領(lǐng)導要求協(xié)調。
雙方的說(shuō)法似乎都有道理。
一至六樓的住戶(hù)說(shuō)，閣樓房本來(lái)就是公共設施，應該由大家共享。有住戶(hù)說(shuō)，因為樓間距太近，一到四層經(jīng)常曬不到太陽(yáng)，所以能上閣樓外平臺去曬曬被子也是很重要的事。這門(mén)一鎖，可怎么行呢。
七樓住戶(hù)也有自己的說(shuō)法，他們說(shuō)當初職工分房時(shí)分到七樓已經(jīng)比較吃虧了，而且七樓漏雨比較厲害，所以他們多次進(jìn)行修理、維護，還搭建了通道通往平臺，費用都是自己掏錢(qián)的，要大家享受，說(shuō)不過(guò)去。
單位無(wú)法調解。住戶(hù)們的關(guān)系也發(fā)生了微妙的變化，都是同事，但是一至六樓的明顯把七樓的同事孤立了起來(lái)。無(wú)論是在單位還是樓道里碰了面，大家刻意地回避著(zhù)房子的問(wèn)題。
今年，這棟樓有兩戶(hù)住戶(hù)把房子給賣(mài)了，一樓有一住戶(hù)賣(mài)了80萬(wàn)，而七樓的住戶(hù)同樣面積的房子賣(mài)了95萬(wàn)。大家隱隱覺(jué)得這之間的差價(jià)也就是閣樓的價(jià)值。
在七樓房子賣(mài)掉后，新住戶(hù)入住時(shí)，一到六樓的住戶(hù)單元門(mén)口貼上了通告，把有關(guān)閣樓的紛爭亮給了新住戶(hù)看。
用上物權法第70條作依據
今年6月，一至六樓的住戶(hù)一起委托了一位律師，給七樓的三家住戶(hù)發(fā)了律師函。事情鬧到這個(gè)地步，單位召集雙方做了最后一次調解，還是以失敗告終。
律師說(shuō)等一等，等到10月1日物權法實(shí)施后就起訴。因為物權法第70條對這個(gè)情況有很明確的規定：業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權，對專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。
像青田這些住戶(hù)的情況，閣樓層就是應該屬于“共有部分”。七樓住戶(hù)獨占的行為屬于侵犯了其他一至六樓住戶(hù)的權利。
青田法院表示案件將擇日開(kāi)庭審理。
不少業(yè)主都想用一用物權法
物權法的影響無(wú)疑是深遠的。類(lèi)似的官司早在兩年前，麗水也發(fā)生過(guò)一起，當時(shí)是頂樓的一家住戶(hù)把另一家給告上法庭，原因是另一住戶(hù)把頂樓大部分地方占為己有。官司一打兩年，物權法讓原告看到了希望，盡管還沒(méi)有真正用上物權法，但上個(gè)月，此案在二審時(shí)獲得調解，被告必須將平臺恢復原狀，并且承擔所有訴訟費用。原告代理律師說(shuō)這樣的調解結果令人非常滿(mǎn)意。
浙聯(lián)律師事務(wù)所主任律師戴和平說(shuō)，進(jìn)入10月份，隨著(zhù)物權法的正式實(shí)施，已經(jīng)有不少業(yè)主前來(lái)咨詢(xún)，其問(wèn)題大多為小區道路和綠化帶被改造為車(chē)位，有的是開(kāi)發(fā)商賣(mài)給業(yè)主，有的是物業(yè)開(kāi)收停車(chē)費，如果按照物權法，這些都屬于公共用地，應為業(yè)主共享，怎么能由開(kāi)發(fā)商和物業(yè)來(lái)支配與獲益呢。（記者 肖菁）
相關(guān)報道
