中新社香港三月十三日電 臺北消息：臺南地檢署十二日偵結臺南市長(cháng)許添財、前副市長(cháng)許陽(yáng)明特別費案，認定特別費是制度瑕疵問(wèn)題，其中直接匯入私人賬戶(hù)一半的特別費屬“首長(cháng)實(shí)質(zhì)薪資補貼”，許添財、許陽(yáng)明予以不起訴；但須發(fā)票支領(lǐng)部分，許陽(yáng)明與其隨扈、秘書(shū)等三人則被起訴。
綜合《中國時(shí)報》、《聯(lián)合報》十三日報道，臺南地檢署認為，一九七三年間，臺灣“行政院”參照“審計部”意見(jiàn)，考慮到各級首長(cháng)難免有若干機要性質(zhì)的開(kāi)支，且無(wú)法取得單據，才容許首長(cháng)可一半用領(lǐng)據動(dòng)支，支領(lǐng)方式有領(lǐng)現金、支票或直接撥入賬戶(hù)等方式。臺南檢方認為特別費性質(zhì)，五十多年來(lái)一向基于尊重、信賴(lài)首長(cháng)的原則，此一做法已相沿成習，實(shí)務(wù)上幾乎已定性為首長(cháng)薪資補貼性質(zhì)，從歷史沿革觀(guān)之，在在顯示有缺漏之處，不能因此要求沿例領(lǐng)取特別費的機關(guān)首長(cháng)，負此制度設計上所產(chǎn)生瑕疵爭議的刑事責任。
報道說(shuō)，承辦該案的檢察官陳明進(jìn)認為，特別費的行政運作模式，強行擬制被告有向會(huì )計人員施用詐術(shù)，不免令人有牽強附會(huì )或羅織罪名的誤解，司法者應站在歷史高點(diǎn)來(lái)觀(guān)察特別費性質(zhì)，不應該用匠氣十足如堆積木般，將“法律概念”堆砌起來(lái)。
臺灣兩大媒體指出，換言之，檢察官認為本案不應以很“概念法學(xué)”地用幾張語(yǔ)焉不詳的函文，即判斷被告有利用職務(wù)詐取財物的貪污犯意，應從社會(huì )學(xué)及自然法的觀(guān)察，作出合乎社會(huì )理學(xué)及法律情感的判斷。當少數幾位首長(cháng)發(fā)生此類(lèi)行為時(shí)，就沒(méi)有爭議，但當多數首長(cháng)都可能經(jīng)不起此種檢驗時(shí)，執法者就應停下腳步來(lái)思考“究竟這是一個(gè)犯罪問(wèn)題，還是一個(gè)制度瑕疵問(wèn)題”。
臺南檢方認為，主管機關(guān)長(cháng)年怠于厘清規范及介入糾正的特別費問(wèn)題，風(fēng)險不應由全臺所有蕭規曹隨的機關(guān)首長(cháng)來(lái)承擔，如大規模追究全臺菁英分子，將不符合社會(huì )理性和人民對法律的期待，司法者面對制度瑕疵，不應不考慮社會(huì )現象，而只束縛在“法律概念”的象牙塔中去解釋法條。
報道說(shuō)，許添財在去年十一月已將新臺幣四百八十七萬(wàn)繳回公庫，而且不需發(fā)票部分，二〇〇二至二〇〇六年總共二百五十五萬(wàn)余元，早在特別費直接匯入其首長(cháng)賬戶(hù)的時(shí)點(diǎn)，即完整地完成核銷(xiāo)程序，并與自己存款產(chǎn)生民法上可代替物之“混合效果”，在這段期間，支出總共二百六十一萬(wàn)，已明顯超過(guò)特別費撥款總額，再加上他也沒(méi)發(fā)現假發(fā)票核銷(xiāo)情形，故檢方予以不起訴處分。
《中國時(shí)報》為此配發(fā)的分析文章稱(chēng)，臺南市長(cháng)許添財、前副市長(cháng)許陽(yáng)明特別費案偵結，結果認定的標準南轅北轍。臺北的“高檢署”侯寬仁檢察官起訴馬英九，是查辦不需檢具發(fā)票的一半，并認定馬英九有公款私用情形予以起訴；但臺南檢方檢察官陳明進(jìn)則認為此乃許添財的“首長(cháng)實(shí)質(zhì)薪資補貼”，因此未予深究，許并獲不起訴處分。南北地檢署的明顯不同調，也印證首長(cháng)特別費案有法律上的爭議。(完)
