房?jì)r(jià)的經(jīng)濟學(xué)詭異屏蔽不了它“安身立命”的底線(xiàn)價(jià)值命題。所以當國家發(fā)改委、國家統計局11月1日發(fā)布最新統計數據說(shuō)“2006年三季度，全國70個(gè)大中城市房屋銷(xiāo)售價(jià)格上漲5.5%，而下降的城市只有上�！钡臅r(shí)候，我們還是忍不住小高興了一把。畢竟，上海房市的榜樣作用是無(wú)窮的——盡管這個(gè)“降幅”僅僅為1.1%。遺憾的是，11月9日的《中華工商時(shí)報》給我們潑了盆冷水：上海房?jì)r(jià)真相揭秘，四分之三樓盤(pán)價(jià)格仍穩中有升。從去年5月到今年5月，“房產(chǎn)之窗”監測了100個(gè)上海樓盤(pán)，發(fā)現3／4的樓盤(pán)價(jià)格穩中有升。
原來(lái)我們高興得都太早。換句話(huà)說(shuō)，原來(lái)宏觀(guān)調控重拳頻出下的房?jì)r(jià)連小幅回落的媚眼都沒(méi)拋過(guò)。亨利·明茨伯格說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)：戰略制定者的絕大多數時(shí)間不應該花費在制定戰略上，而應該花費在實(shí)施既定戰略上。與其在或左或右的制度設計上百感交集，不如深入分析一下為何既有政策治不住赤裸裸的房產(chǎn)暴利。打個(gè)比方，一個(gè)城市只有一家面包店，而你不吃面包就得餓死，有一天，面包店說(shuō)手續費漲了稅費漲了按揭漲了地價(jià)漲了，可是我們除了多掏銀子外，會(huì )少買(mǎi)一只活命的面包嗎？我們的房產(chǎn)政策為何屢屢郁悶受阻，最大的疏漏怕就是人為規避了市場(chǎng)有效需求的澎湃動(dòng)力。在政府有效供給不足(保障性住房僧多粥少)的情況下，怎么調都是拍皮球——壓力承受面在轉移罷了。
當悖謬的“經(jīng)營(yíng)城市”成為流行理念在政府之間心口相傳時(shí)，我們在房?jì)r(jià)這個(gè)問(wèn)題上對宏觀(guān)調控寄予一腔熱望最終“傷心總是難免的”。一次次“國N條”被架空被異化的事實(shí)告訴我們，真正阻擋或者不小心阻擋調控效率的恰恰是房市調控政策的終極執行者——地方政府。當政府部門(mén)和房產(chǎn)商成為天生的“黃金搭檔”(如房市紅頂商人)時(shí)，后果便有三：一是對整飭住房的結構性矛盾熱情不足；二是以親密朋友身份深度介入市場(chǎng)，明降暗托；三是積極軟化調控政策。
住房，再怎么披著(zhù)市場(chǎng)的外衣總歸擺脫不了民生產(chǎn)品的身份。因此，近一段時(shí)間某些部門(mén)又開(kāi)始論證房?jì)r(jià)對社會(huì )穩定的意義了。只是，股市這幾年的崩盤(pán)似乎也沒(méi)讓人覺(jué)得風(fēng)險投資的超級恐怖。事實(shí)證明，總會(huì )有人通過(guò)“割肉離場(chǎng)”來(lái)化解風(fēng)險，倒是面對瘋漲的房?jì)r(jià)我們要不要論證好這兩個(gè)問(wèn)題呢？一是當壓垮房市駱駝的最后一根稻草出現，那時(shí)的銀行金融風(fēng)險該怎么計算？二是經(jīng)濟發(fā)展的目的究竟是考驗老百姓的心理、經(jīng)濟承受能力還是該在民生福祉上真誠地做文章？
來(lái)源：新華網(wǎng)；作者：鄧海建
