發(fā)表評論 通過(guò)對特殊時(shí)間段進(jìn)入城市中心區域的車(chē)輛征收交通擁堵費，來(lái)解決城市中心區域的交通擁堵問(wèn)題，這并不是一個(gè)新鮮的話(huà)題，倫敦、新加坡早在上個(gè)世紀70年代就已經(jīng)采取了這一措施，但最近國內幾大城市對這一收費政策的普遍興趣卻引起了有車(chē)一族的警惕。
據了解，目前國內包括深圳、杭州等城市在內，均表示準備實(shí)施交通擁堵費以解決中心城區越來(lái)越嚴重的交通擁堵問(wèn)題，在普遍的輿論質(zhì)疑聲中，國內的城市管理者仍然引經(jīng)據典以國外的“先進(jìn)經(jīng)驗”為擁堵費的合理合法尋找借口，解決交通擁堵的拳拳之心，溢于言表。
在這里，我們并不懷疑國內的城市管理者解決交通堵塞等這些所謂的“大城市病”的親善愛(ài)民之心，但現在的問(wèn)題是，解決城市擁堵問(wèn)題，我們難道真的就只剩下開(kāi)征交通擁堵費這最后一張牌可以打了嗎？如果這最后一張的“王牌”仍然起不到預期的作用，我們的城市管理者將還有何牌可打？新加坡、倫敦開(kāi)征之后取得的明顯效果，是國內的城市管理者動(dòng)則拿出來(lái)示人的“先進(jìn)榜樣”，但問(wèn)題是，兩者在開(kāi)征交通擁堵費時(shí)其城市本身已經(jīng)擁有了非常發(fā)達的公共交通網(wǎng)絡(luò )，市民出入城區需要做的只是一道選擇題(選擇開(kāi)車(chē)繳費還是換乘公共交通系統)，但我們目前的城市公共交通系統是否已經(jīng)完善到足夠給市民做選擇題的程度？
另外，更重要的一點(diǎn)還在于，無(wú)論是倫敦還是新加坡，兩者在征收交通擁堵費均沒(méi)有類(lèi)似國內的龐大公車(chē)、特種車(chē)收費問(wèn)題，但在國內，規模龐大的公車(chē)、特種車(chē)對收費問(wèn)題一向不“感冒”，相比之下，私家車(chē)主對收費問(wèn)題則敏感得多，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟杠桿調節之下，會(huì )不會(huì )出現私家車(chē)給公車(chē)在收費區域讓路的不公平現象，從而引發(fā)更為激烈的城市階層沖突？
“桔生淮南則為桔，桔生淮北則為枳”，這是大家都知道的道理，但有意思的是，國內不少的“洋務(wù)派”們在對國外的先進(jìn)經(jīng)驗推崇備至時(shí)，感興趣的往往只是經(jīng)驗好的一面，而對經(jīng)驗之所以成為經(jīng)驗的“土壤”卻視而不見(jiàn)或“顧左右而言其他”，這種太過(guò)粗暴的簡(jiǎn)單嫁接，其效果實(shí)在讓普通老百姓擔憂(yōu)。
在這里，我并不是排斥以征收交通擁堵費的方式來(lái)解決城市的交通堵塞問(wèn)題，也絲毫不懷疑它的效果。經(jīng)濟杠桿因為它的直接性，對問(wèn)題的解決往往具有一針見(jiàn)血的作用，但也正因為這些，經(jīng)濟杠桿也往往是公共管理者手中最后也最不愿出手的一張底牌，在底牌出手之前，我們應該盡可能地調動(dòng)各種資源來(lái)解決危局，收費只是手段而不是目的，尤其是公共領(lǐng)域的收費問(wèn)題，更有其嚴格的實(shí)施先決條件。深圳、杭州的交通壓力大是不爭的事實(shí)，但論到塞車(chē)和城市汽車(chē)保有量，兩者似乎都還沒(méi)到北京、上海的程度，在仍有其他牌(如完善公共交通網(wǎng)絡(luò ))可打的情況下，匆忙亮出最后的底牌，似乎不是明智的選擇。(賀江華)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
