大眾公司:氣囊沒(méi)彈跳屬正常反應
2010年4月11日,針對張先生所述,《法制周報》記者致電安徽寶捷公司4S店洪經(jīng)理,其并未作出任何解說(shuō),只回答道:“這事要找總部”。記者隨后聯(lián)系一汽大眾總公司客服電話(huà)(4008171888)采訪(fǎng)此事,自稱(chēng)為161號的客服工作人員告訴記者:“廠(chǎng)方與德國方面的專(zhuān)家都已經(jīng)對事故車(chē)做了鑒定,其鑒定結果顯示:事故車(chē)安全氣囊并未達到彈爆的條件,其沒(méi)有彈跳出來(lái)屬于正常反應!痹摴ぷ魅藛T反復強調“該事故未達到安全氣囊彈爆條件”。
隨后,記者又連線(xiàn)安徽一汽大眾4S店客服中心采訪(fǎng)安全氣囊引爆的相關(guān)問(wèn)題,該公司技術(shù)總監胡先生向記者稱(chēng):“這些事情都要找一汽大眾總公司,我們不予回答!
2008年1月4號,山西的賈先生駕駛一輛一汽大眾1.8TSI自動(dòng)舒適型邁騰車(chē)與一輛混凝土重卡相撞,賈先生駕駛的邁騰車(chē)面目全非,但是這個(gè)車(chē)的6個(gè)安全氣囊都沒(méi)有打開(kāi),直接導致他胸腔大面積骨折、腳骨骨折,副駕駛座上的朋友面部百分之八十損傷破相。一汽大眾方面解說(shuō)“由于碰撞角度不對,才導致了安全氣囊沒(méi)有打開(kāi)”。賈先生表示:他當時(shí)是以每小時(shí)100公里以上的速度撞在大車(chē)的左輪胎上。之后賈先生多次打一汽大眾400服務(wù)電話(huà),至今仍然沒(méi)有結果。
如今,張先生無(wú)望地告訴記者:“現在已經(jīng)過(guò)去10多天了一汽大眾那邊還沒(méi)有給我任何音信。期間,我又多次問(wèn)4S店,那邊也說(shuō)沒(méi)接到廠(chǎng)方消息。這顯然是一種推脫的態(tài)度。我不明白,是否這樣的檢測數據都必須送到德國總部去二度審核才知曉答案?”
律師:廠(chǎng)家應對安全宣傳承諾承擔法律責任
中國知名交通律師、廣西遠東律師事務(wù)所熊瀟敏對此表示,我國《消費者權益保護法》第四十條規定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有下列情況之一的,除本法另有規定外,應當依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》和其他有關(guān)法律、法規的規定,承擔民事責任:(一)商品存在缺陷的;……”以及我國《合同法》第六十二條規定:“質(zhì)量要求不明確的,按照國家標準、行業(yè)標準履行;沒(méi)有國家標準、行業(yè)標準的,按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行!逼放妻I車(chē)廠(chǎng)家或銷(xiāo)售商在出售品牌轎車(chē)時(shí)應履行確保該汽車(chē)具有一般車(chē)輛的通用效用,同時(shí)亦應滿(mǎn)足消費者對品牌汽車(chē)頂級配置安全品質(zhì)的合理預期。即便對于安全氣囊的彈爆條件沒(méi)有國家標準,品牌汽車(chē)亦應達到一般的通常標準,在受一定外力碰撞的緊急情況時(shí),具有安全氣囊彈爆的保護功能。
熊瀟敏律師稱(chēng),對于品牌轎車(chē)安全宣傳上的具體承諾亦應作為汽車(chē)廠(chǎng)家或銷(xiāo)售方應履行的合同義務(wù)。如汽車(chē)廠(chǎng)家或銷(xiāo)售方未能履行上述義務(wù),已構成違約。消費者可以向人民法院主張要求汽車(chē)廠(chǎng)家或銷(xiāo)售方退還購車(chē)款及賠償相關(guān)損失。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved