近日，北京德潤律師事務(wù)所的劉家輝律師正在組織一場(chǎng)全國范圍內的交強險征集聽(tīng)證授權委托書(shū)活動(dòng)，矛頭直指交強險的“無(wú)過(guò)錯賠償”條款，這一活動(dòng)得到全國很多車(chē)主的支持。這讓交強險在經(jīng)受了“是否存在暴利”的質(zhì)疑之后，再次被拋到了風(fēng)口浪尖上。
疑問(wèn)：沒(méi)責任也受罰
●挨撞的人掏錢(qián)，肇事者獲賠。老百姓不能理解：咋有這么不講理的“規定”
“如果不是去年經(jīng)歷了一次交通事故，我甚至都不會(huì )知道交強險有這么一個(gè)‘荒唐’的無(wú)過(guò)錯賠償條款�！眲⒓逸x說(shuō)。
“去年11月25日，我駕車(chē)從海淀區白石橋往魏公村方向中速正常行駛時(shí)，在沒(méi)有任何預兆和防備下，被一輛右拐彎的車(chē)撞擊，造成我車(chē)右后側損傷。經(jīng)交警部門(mén)判定，我無(wú)責任，對方負全責。但在理賠的過(guò)程中，定損員卻說(shuō)按‘交強險’無(wú)責方賠償限額的有關(guān)規定，不是對方賠給我400元，而是我賠付給對方400元錢(qián)。我一點(diǎn)責任沒(méi)有，交強險竟然讓我賠償他損失，這真是太令人費解了�！�
無(wú)獨有偶，上海的董先生也有過(guò)類(lèi)似的“奇遇”。今年3月份，一人騎自行車(chē)下坡時(shí)速度過(guò)快，把對面正在開(kāi)摩托車(chē)正常行駛的董先生撞倒，摩托車(chē)車(chē)鏡及其他部位均有損壞，自行車(chē)損壞不嚴重。自行車(chē)主本想給董先生200元賠償，可在這時(shí)恰巧交警過(guò)來(lái)了，讓董先生賠自行車(chē)主100元，而自行車(chē)主不用賠，理由是摩托車(chē)是機動(dòng)車(chē)，無(wú)責任也要賠付自行車(chē)。董先生感到非常憤怒，“天下哪有這個(gè)道理啊，難道就活該我倒霉？！”
如此種種的費解與不滿(mǎn)，都是交強險里所規定的“無(wú)過(guò)錯賠償”條款惹的禍。根據自去年7月1日起開(kāi)始施行的《機動(dòng)車(chē)輛交通事故責任強制保險條例》規定，若機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，無(wú)論另一方是機動(dòng)車(chē)、非機動(dòng)車(chē)或是行人，沒(méi)有過(guò)錯的一方也要向對方“賠償”400元限額內的財產(chǎn)損失，人身傷害的無(wú)過(guò)錯賠償限額則是10000元。記者從中國人民財產(chǎn)保險公司了解到，像劉律師和董先生這樣的遭遇并非個(gè)別情況，對“無(wú)過(guò)錯賠償”不滿(mǎn)的客戶(hù)非常多。
焦點(diǎn)：“無(wú)過(guò)錯賠償”該不該泛化
●生命無(wú)價(jià)，實(shí)行對人身傷害的“無(wú)過(guò)錯賠償”體現了社會(huì )對人的尊重；財產(chǎn)權卻無(wú)強弱之分，應該得到平等的保護
“無(wú)過(guò)錯賠償”為什么會(huì )引起如此多的爭議？這個(gè)看似很簡(jiǎn)單的邏輯矛盾——明明沒(méi)有過(guò)錯，卻要承擔責任，為什么會(huì )出現在交強險條例之中呢？
對此，保監會(huì )之前曾經(jīng)做過(guò)解釋。保監會(huì )認為，“無(wú)過(guò)錯賠償”條款是秉承了上位法的立法原則。交強險條例關(guān)于交強險賠償原則的規定，是源于《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“道交法”)第七十六條第一款，即“機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險的責任限額范圍內予以賠償”。據此，在交強險責任限額內，不論被保險機動(dòng)車(chē)在交通事故中是否有過(guò)錯、或過(guò)錯程度有多大，只要造成受害人的人身及財產(chǎn)損害，保險公司都要在交強險的責任限額內負責賠償。
但這一解釋只是表明無(wú)過(guò)錯賠償條款的法律依據，并沒(méi)有真正回答車(chē)主們的疑問(wèn)：為什么明明沒(méi)有過(guò)錯，卻要賠償對方的財產(chǎn)損失？這就涉及到對“無(wú)過(guò)錯賠償原則”這一關(guān)鍵概念的理解。自19世紀以來(lái)，現代工業(yè)在為人類(lèi)帶來(lái)巨大財富的同時(shí)，也加劇了工業(yè)災害、交通事故等問(wèn)題，在這一類(lèi)事故中，存在著(zhù)難以界定過(guò)錯、難以要求受害人舉證等問(wèn)題，若受害者為弱勢一方，則可能因舉證困難而導致敗訴。同時(shí)，基于“有損害必有救濟”的補償觀(guān)念，許多國家立法確立了特殊領(lǐng)域的“無(wú)過(guò)錯賠償原則”。中央財經(jīng)大學(xué)保險系主任郝演蘇教授說(shuō)：“從歷史發(fā)展和社會(huì )保障的角度來(lái)看，針對人身傷害的‘無(wú)過(guò)錯賠償’原則是值得肯定的，人的生命是最寶貴的，實(shí)行對人身傷害的無(wú)過(guò)錯賠償體現了社會(huì )對于生命和人權的尊重�！�
“但是，財產(chǎn)損失卻不適用于無(wú)過(guò)錯賠償”。郝演蘇認為，與生命相比，財產(chǎn)是可以再創(chuàng )造的，在保護層面是處于下一層的，如果將財產(chǎn)也納入進(jìn)來(lái)，其涵蓋的范圍就過(guò)于廣泛了，將會(huì )給社會(huì )管理、保險公司等帶來(lái)極大的運行成本。目前交強險的規定實(shí)際上是對“無(wú)過(guò)錯賠償原則”的不當運用。
劉家輝也指出，對于人身傷害的“無(wú)過(guò)錯賠償”，從人道主義救助的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看是值得認同的�？韶敭a(chǎn)權從法理上講是平等的，沒(méi)有強弱之分，沒(méi)有任何人的財產(chǎn)權可以凌駕于他人財產(chǎn)權之上，不同所有人的財產(chǎn)權應得到平等的保護。
據了解，世界上部分國家和地區也實(shí)行“無(wú)過(guò)錯賠償”制度，但具體做法與我國則并不相同。例如，日本、韓國等國家實(shí)行這一制度，但僅僅針對人身傷害，并不包括財產(chǎn)損失；美國有13個(gè)州實(shí)行“無(wú)過(guò)錯賠償”制度，這是因為他們的訴訟成本非常高，想將事故盡量限制在保險這一層面，而我國的訴訟成本相比起來(lái)非常低，很難排除車(chē)主的騙保行為。
期待：及時(shí)做出調整
●如果上位法“道交法”不作調整，無(wú)過(guò)錯賠償原則的尷尬仍將繼續
“無(wú)過(guò)錯賠償”原則，其初衷是通過(guò)國家的介入來(lái)實(shí)現整個(gè)社會(huì )的風(fēng)險分擔，為受害人提供一個(gè)社會(huì )最低可能的安全保障，這值得肯定。但若將這一原則泛化運用，就會(huì )影響到社會(huì )的正常運行。
記者從中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司了解到，雖然目前相關(guān)數據未能完整統計，但是隨著(zhù)車(chē)主、交警對這一條款了解的增多以及諸多復雜交通事故的結案，可以預見(jiàn)，“無(wú)過(guò)錯賠案”在大量增加，保險公司遭遇“騙�！钡娘L(fēng)險也逐步提高，交強險的業(yè)務(wù)風(fēng)險正在積聚。
“無(wú)過(guò)錯賠償”也加重了投保人的負擔。據了解，交強險實(shí)行的是交叉理賠制度，即一方事故車(chē)輛的損失要通過(guò)對方車(chē)輛的保險公司獲得賠償，如果兩輛車(chē)不在同一家公司投保，則雙方車(chē)主需往返兩家公司之間。這會(huì )使車(chē)主在理賠上耗費大量的時(shí)間、精力以及各方面的成本。同時(shí)，隨著(zhù)理賠事件的增多，保險公司賠款額和費用都在增加，交強險的費率很難降下來(lái)。此外，由于交強險秉承“無(wú)過(guò)錯賠償”，而商業(yè)責任險按有過(guò)錯賠償，致使兩個(gè)險種“兩套機制”，很難像國外那樣合并承保，這也加重了車(chē)主的保費負擔。
首都經(jīng)貿大學(xué)金融系教授庹國柱認為，將責任保險“強制化”，目的之一是用保險這一經(jīng)濟杠桿來(lái)管理交通，提高行人和車(chē)主的安全意識。然而目前實(shí)行的無(wú)過(guò)錯財產(chǎn)賠償制度卻在一定程度上“南轅北轍”，不僅沒(méi)有有效地懲戒肇事者，還有可能誘發(fā)旨在騙保的交通事故，增加了社會(huì )矛盾和管理成本。如果交強險繼續堅持財產(chǎn)損失的無(wú)過(guò)錯賠償的話(huà)，它帶來(lái)的負面影響將會(huì )遠遠大于正面作用。
專(zhuān)家紛紛指出，“無(wú)過(guò)錯賠償”對于保險業(yè)發(fā)展、投保人利益和道路交通安全建設的阻滯效應已顯而易見(jiàn)，“道交法”第七十六條應當及時(shí)做出調整。
據了解，劉家輝的“征集聽(tīng)證授權委托書(shū)”活動(dòng)又有了新的進(jìn)展。截至目前，已有292位來(lái)自全國24個(gè)省、市、自治區的車(chē)主向她提交了授權委托書(shū)，她表示將會(huì )在6月10日前，向北京市一中院提起行政訴訟，請求法院判決保監會(huì )在合理期限內對“無(wú)過(guò)錯賠償”規定舉行聽(tīng)證。而保監會(huì )也曾表示將在今年7月1日交強險實(shí)施一年之后，就已經(jīng)遇到的諸多問(wèn)題進(jìn)行一定的調整。交強險的“無(wú)過(guò)錯賠償”條款將何去何從，我們拭目以待。(崔鵬)
