發(fā)表評論 
聽(tīng)證會(huì )遺憾在哪里？
2008年1月22日，多年來(lái)備受質(zhì)疑的手機漫游費終于踏上了破冰之旅，在北京河南大廈四層的國際會(huì )議廳里，降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )如期舉行。而會(huì )場(chǎng)外的狹窄通道，早已被各路媒體圍得水泄不通，大家最關(guān)心的問(wèn)題莫過(guò)于“漫游”在公眾視野范圍外的漫游費成本是否在聽(tīng)證會(huì )上予以公開(kāi)？
“漫游費的成本公布了嗎？”
“有審計報告�！�
在聽(tīng)證會(huì )的前一天，與會(huì )代表們收到了一份審計報告，披露了漫游時(shí)電信企業(yè)內部結算、信令費用等運營(yíng)成本，然而在聽(tīng)證會(huì )后，幾位消費者代表卻無(wú)不例外對這份成本審計報告表示出遺憾，認為這個(gè)報告，對解決消費者關(guān)心的成本問(wèn)題沒(méi)有絲毫的幫助。
千呼萬(wàn)喚的成本終于亮出了底牌，可為何又讓消費者代表感到遺憾不堪？
原來(lái)，過(guò)去所謂的漫游費實(shí)際上包括了三個(gè)部分：基本通話(huà)費、漫游建立費和長(cháng)途費，其中，基本通話(huà)費是后付費用戶(hù)0.4元/分，預付費用戶(hù)是0.6元/分，漫游建立費是0.2元，長(cháng)途費是每6秒0.07元，主被叫按同一標準收費。而這次聽(tīng)證會(huì )組織方提供的兩套聽(tīng)證方案均提出了要取消每分鐘0.2元的漫游建立費，不同的是主被叫按統一標準收費還是差別收費。第一套方案相當于在目前的資費模式下，簡(jiǎn)單地將上限降低兩毛錢(qián)，第二套方案在取消這兩毛錢(qián)以外，提出一個(gè)新的構想，將國內長(cháng)途通話(huà)費融入其中，并且不區分后付費和預付費用戶(hù)。
這份審計報告中，便僅僅披露了兩個(gè)方案都要取消的0.2元/分鐘的“漫游建立費”的運營(yíng)成本，為每分鐘4.85分，而報告中并未說(shuō)明漫游時(shí)的本地通話(huà)費和長(cháng)途通話(huà)費的運營(yíng)成本。
江憲是來(lái)自上海的消費者代表，也是一位資深律師，他認為，聽(tīng)證會(huì )的討論是沒(méi)有意義的，他告訴記者，價(jià)格聽(tīng)證會(huì )最核心的就是成本問(wèn)題，因為定價(jià)的依據便是成本。
江憲：“我們的《價(jià)格法》以及《電信條例》，也是說(shuō)電信資費是以成本為什么基礎的一個(gè)定價(jià)，所以消費者他也知道在《消法》中，關(guān)于消費者權益的保護中，重要的一條就是知情權的保護，所以依據這幾個(gè)法律法規，如果不能公布成本價(jià)格，那就表明消費者的知情權也受到了侵害�！�
消費者權益保護專(zhuān)家邱寶昌則認為，這樣的做法也違反了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》中第17條第6點(diǎn)的規定。
記者注意到，在《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》中，第22條還做出了這樣的規定：聽(tīng)證材料等資料至少在舉行聽(tīng)證會(huì )10日前送達聽(tīng)證會(huì )代表，那么這份讓消費者代表并不滿(mǎn)意的審計報告又為何比有關(guān)程序要求的時(shí)間，足足晚了10天？湖北省消費者代表喬新生告訴記者，這次聽(tīng)證會(huì )是由聽(tīng)證會(huì )組織方委托信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院、國家發(fā)改委宏觀(guān)經(jīng)濟研究院和北京郵電大學(xué)3個(gè)機構組織專(zhuān)家進(jìn)行調研，最終提交了兩套降價(jià)方案。那么三家科研機構為什么不能給出一份成本清單？
喬新生告訴記者，請的這些專(zhuān)家說(shuō)提出的方案要做成本太難了，用一位專(zhuān)家的話(huà)說(shuō)，如果能把成本算出來(lái)那就能得諾貝爾獎了。好比得諾貝爾獎一樣難的成本核算，會(huì )計師事務(wù)所又是如何做到的？
喬新生認為，一個(gè)企業(yè)它總有經(jīng)營(yíng)成本，它經(jīng)營(yíng)很多的產(chǎn)品跟服務(wù)，這些產(chǎn)品和服務(wù)主管部門(mén)也要核定一個(gè)成本，這應該就是一個(gè)真實(shí)的謊言，說(shuō)沒(méi)有成本是不可能的。
手機漫游通話(huà)費成本到底是多少？在這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì )上，還是一筆糊涂帳，聽(tīng)證會(huì )組織方并沒(méi)有拿出能讓大家信服的定價(jià)依據，而提交會(huì )上討論的兩套降價(jià)方案，也沒(méi)能成為最終定案，一場(chǎng)期待了很久的聽(tīng)證會(huì )，沒(méi)有得到大家期待了很久的結果，當然有些遺憾，然而，聽(tīng)證會(huì )上出現的一些問(wèn)題更值得我們關(guān)注。
這次降低移動(dòng)電話(huà)國內漫游通話(huà)費上限標準聽(tīng)證會(huì )，共有18位代表參加，他們分別是5名是消費者代表，5名電信運營(yíng)商代表以及8位學(xué)者專(zhuān)家代表，記者了解到，這5位消費者代表分別是來(lái)自中國青年政治學(xué)院副教授張嚴方、沈陽(yáng)佐臣咨詢(xún)顧問(wèn)有限公司首席顧問(wèn)沈長(cháng)征、上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師江憲、中南財經(jīng)政法大學(xué)教授喬新生和成都大面中學(xué)退休教師黎香友。他們是由各省市消費者協(xié)會(huì )推薦產(chǎn)生的，分別代表華北、東北、華東、中南和西南地區。而5名運營(yíng)商代表則是來(lái)自移動(dòng)、聯(lián)通、鐵通、網(wǎng)通和電信。
5名消費者代表、5名電信運營(yíng)商代表，針對消費者代表所占的權重，邱寶昌提出了置疑，因為根據信產(chǎn)部公布的數據，截至到2007年6月底，全國移動(dòng)電話(huà)用戶(hù)已經(jīng)突破5億大關(guān)，那么1億個(gè)消費者中才選拔出1名代表，而每一家電信運營(yíng)商就有1個(gè)代表，邱寶昌認為，代表數量的構成有失公允。
邱寶昌：“因為我們第25條有規定，如果大多數人代表不同意聽(tīng)證方案，或者對聽(tīng)證方案有異議的話(huà)，價(jià)格主管部門(mén)要協(xié)調申請單位來(lái)調整方案，或者重新聽(tīng)證，而現在經(jīng)營(yíng)者也是五位代表，消費者五位代表表面上看公平，實(shí)際上是非常不公平的，所以我認為這次聽(tīng)證代表在構成上不科學(xué)，不公平，應當消費者代表應該要遠遠多余經(jīng)營(yíng)者的代表�！�
而在聽(tīng)證會(huì )上，運營(yíng)商代表和消費者代表雙方的觀(guān)點(diǎn)可謂針?shù)h相對。
喬新生：“消費者說(shuō)降降降，運營(yíng)企業(yè)，移動(dòng)運營(yíng)企業(yè)說(shuō)不能太降，電信企業(yè)說(shuō)得更好玩，你要是一降，大家都不打固定電話(huà)了，都打移動(dòng)了，我怎么辦？”
中國電信市場(chǎng)部副總監朱正武：“使固網(wǎng)企業(yè)有可能最終承受調整后的影響，加劇已經(jīng)嚴重失衡的一網(wǎng)獨大、一家獨大的市場(chǎng)競爭格局�！�
中國聯(lián)通：“第二套方案超出了我公司(聯(lián)通)的承受能力�！�
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
