為什么說(shuō)“平等保護”原則是完全符合憲法的？
主持人:現在，有一種觀(guān)點(diǎn)認為我國憲法規定我國以公有制為主體，而以公有制為主體就意味著(zhù)各類(lèi)所有制在法律地位上是不平等的，現在物權法講平等保護，因而物權法是違憲的。怎樣看待這一觀(guān)點(diǎn)？
王利明:這是一種誤解。我想從以下幾個(gè)方面來(lái)談:第一個(gè)方面，物權法確定的平等保護原則符合憲法關(guān)于所有制性質(zhì)的規定。憲法條款雖然在措辭上存在著(zhù)主體和非主體的差別，但只能理解為各種所有制在國民經(jīng)濟中的作用是有差異的，而不能理解為各種所有制的法律地位是不平等的，不是說(shuō)公有制為主體就意味著(zhù)公有制處于優(yōu)越的法律地位，其它所有制處于次要的法律地位。正是因為在憲法上，多種所有制在法律地位上是平等的，因而決定了物權法需要規定對各類(lèi)所有權的平等保護原則。
第二個(gè)方面，我們絕不能因為憲法規定了社會(huì )公共財產(chǎn)神圣不可侵犯就認為憲法確立了不平等保護原則。我國憲法規定，我們國家目前處于社會(huì )主義初級階段，實(shí)現以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展，這是憲法對基本經(jīng)濟制度準確的表述，所以，落腳點(diǎn)是在“共同發(fā)展”幾個(gè)字上。怎么才能保障多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展呢？前提就是必須要實(shí)行平等保護。假如說(shuō)優(yōu)先保護公有制一種，對其他所有制采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。
我們實(shí)行的是社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟，平等保護市場(chǎng)主體的平等地位和發(fā)展權利，就是我們必須要確認各類(lèi)企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線(xiàn)上平等競爭，適用同等的法律規則，并且承擔同樣的法律責任，絕不能把企業(yè)分成三六九等。如果說(shuō)我們對財產(chǎn)的保護實(shí)行三六九等的話(huà)，就意味著(zhù)對企業(yè)也應該三六九等的對待，這是完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟體制的要求的。如果在侵害國家財產(chǎn)的情況下就應當多賠，侵害私人財產(chǎn)就應當少賠甚至不管，那怎么能維護市場(chǎng)經(jīng)濟主體的平等地位和發(fā)展權利呢？這和市場(chǎng)經(jīng)濟體制是完全對立的。所以，那種認為平等保護違背了憲法關(guān)于我國基本經(jīng)濟體制的規定的說(shuō)法是站不住的。
主持人:我們知道，在經(jīng)濟實(shí)際運行當中，我們國家對不同產(chǎn)業(yè)、不同所有制經(jīng)濟在公共資源配置、產(chǎn)業(yè)政策等方面可能會(huì )有所區別，產(chǎn)業(yè)政策等方面的差異和平等保護是不是矛盾？
王利明:應當承認，在我們國家，不同的所有制在公共資源的配置、市場(chǎng)準入、銀行貸款等等方面是存在一些差別。但是，這些差別更多地是國家有關(guān)宏觀(guān)調控政策以及有關(guān)市場(chǎng)準入的特別規定，屬于工商調節的范疇，它和物權法確定的平等保護是不矛盾的，分別屬于不同法律調整的內容。另外，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的特別規定，可能影響到整個(gè)物權的取得，比如說(shuō)銀行貸款如獲得優(yōu)惠，取得財富、取得物權就多一些。但是，當每一個(gè)主體取得物權之后，它在物權法上都要實(shí)行平等保護，不管取得了多少財富、多少財產(chǎn)，在物權法上只能是平等對待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權法的平等保護是完全不矛盾的。
平等保護與加強國有資產(chǎn)保護是否矛盾？
主持人:現在國有資產(chǎn)流失比較嚴重，物權法是怎樣加強對國有資產(chǎn)保護的？
王利明:物權法規定了平等保護原則，并不是說(shuō)立法就不能對現實(shí)中保護某一類(lèi)特定財產(chǎn)的問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規定。針對當前國有資產(chǎn)流失的實(shí)際情況，物權法在堅持平等保護原則的基礎上，強化了對國有資產(chǎn)的保護。物權法具體規定了各類(lèi)國家所有權行使的主體，明確了國有財產(chǎn)的范圍和歸屬，這對于保護公有財產(chǎn)是十分必要的。草案還專(zhuān)門(mén)規定了保護國有資產(chǎn)、防止國有資產(chǎn)流失的各種具體措施，物權法關(guān)于物權保護的這些方法，就是為了保護國家和集體財產(chǎn)。這些都體現了憲法關(guān)于加強社會(huì )主義公共財產(chǎn)保護的精神，具有重要的現實(shí)意義。
但物權法不是單純地保護國有財產(chǎn)的法律，不能將保護國有資產(chǎn)、防止國有資產(chǎn)流失的任務(wù)都加在物權法上，這顯然是物權法不能承受之重。我國立法機關(guān)已經(jīng)將國有資產(chǎn)法的立法提到了議事日程，國有資產(chǎn)法將對國有資產(chǎn)的監督、保護作出更為具體、更富可操作性的規定。
如何看待“私有財產(chǎn)特殊保護論”？
主持人:現在，有觀(guān)點(diǎn)認為物權法是私法，應當以保護私有財產(chǎn)為主，因而主張“私有財產(chǎn)特殊保護論”。怎樣看待這種觀(guān)點(diǎn)？
王利明:應當承認，私有財產(chǎn)權是公民的基本權利，它與生命權、自由權一起被并稱(chēng)為公民的三大基本權利，鑒于在高度集中的經(jīng)濟管理體制下，實(shí)行“一大二公”，對公民的財產(chǎn)權缺乏必要的保護，因而強調應當加強對私有財產(chǎn)的保護，從而促進(jìn)社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，這種看法是有一定的道理的。物權法應當將私有財產(chǎn)權作為一項重要權利加以保護。但從中國的社會(huì )主義基本經(jīng)濟制度出發(fā)，物權法不能僅僅保護私有財產(chǎn)。
我們說(shuō)物權法是私法，一是強調物權法中也要在一定程度上體現私法自治原則，二是強調物權所具有的民事權利的特點(diǎn)。而絕不是說(shuō)，物權法只保護私有財產(chǎn)，而不應當保護其他財產(chǎn)�？傊�，我認為，我們在堅持物權法的平等保護原則時(shí)，必須摒棄只注重保護一類(lèi)財產(chǎn)而排斥保護其他財產(chǎn)的觀(guān)點(diǎn)，此種觀(guān)點(diǎn)都是因對我國社會(huì )主義初級階段的基本經(jīng)濟制度理解不準確、認識出現偏差所造成的，也沒(méi)有準確地把握物權法的立法目的和任務(wù)。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
