中新網(wǎng)北京7月25日電(記者 王詩(shī)堯)近日，網(wǎng)絡(luò )上關(guān)于歌曲《年輪》原唱是誰(shuí)的爭議不斷。歌曲原唱在法律上如何認定？“唯一原唱”需要滿(mǎn)足哪些條件？創(chuàng )作者收回授權，原唱也不能唱了嗎？針對這些大眾疑問(wèn)，中新網(wǎng)記者采訪(fǎng)資深律師對此一一解答。  

　　“誰(shuí)是原唱”VS“誰(shuí)還能唱”

　　事情的起因是千萬(wàn)粉絲博主“旺仔小喬”，幾年前針對《年輪》原唱發(fā)表的言論引發(fā)爭議，她曾回復網(wǎng)友稱(chēng)“我發(fā)一百遍年輪也只會(huì )寫(xiě)張碧晨原唱”。

　　相關(guān)言論發(fā)酵后致事件不斷升級，25日凌晨，汪蘇瀧方率先回應，“第一時(shí)間積極溝通還原事情全貌，希望能減少負面輿論，但發(fā)現仍不斷掉進(jìn)風(fēng)波中心?！彪S后表示，“我們決定收回《年輪》授權，暫不授權該作品做任何演唱?！?/p>

　　隨后，張碧晨工作室發(fā)布相關(guān)說(shuō)明稱(chēng)“張碧晨女士為該作品唯一原唱”，并在評論區留言稱(chēng)，“值此《年輪》發(fā)行十周年之際，好好和這首作品告個(gè)別?！?/p>

　　至此，這場(chǎng)關(guān)于歌曲《年輪》原唱的爭議，已經(jīng)從“誰(shuí)是原唱”逐漸走向“誰(shuí)還能唱”……

　　“首次表演者并不必然等同于原唱”

　　北京市京都律師事務(wù)所合伙人、律師常莎接受中新網(wǎng)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，從法律角度而言，“原唱”并非嚴格的法律概念，而是行業(yè)和公眾約定俗成的說(shuō)法。我國《著(zhù)作權法》主要保護的是表演者權和著(zhù)作權，其中表演者權保護的是表演者對其表演享有的權利，包括表明表演者身份、保護表演形象不受歪曲等。

　　在司法實(shí)踐中，原唱的認定往往需要綜合考慮多個(gè)因素：首先是首次公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間，這通常是最重要的參考依據；其次是表演者與著(zhù)作權人之間的合同約定，如果合同中明確約定了“唯一演唱權”或“原唱權”等條款，則具有決定性作用；再次是作品登記信息，雖然登記不是強制性的，但可以作為重要證據；最后還要考慮行業(yè)慣例和公眾認知。

　　值得注意的是，最高人民法院在相關(guān)判例中已經(jīng)明確表示，首次表演者享有的表演者權并不必然等同于原唱身份的認定，這意味著(zhù)時(shí)間順序雖然是重要因素，但并非唯一標準。如果其他表演者能夠提供充分證據證明在創(chuàng )作初期就被約定為首唱，即使發(fā)布時(shí)間較晚，也可能被認定為原唱。

　　那么，同一首歌能否有多個(gè)原唱？常莎表示，在音樂(lè )產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，多人原唱的情況并不少見(jiàn)，特別是在影視原聲帶領(lǐng)域。要認定多人原唱，必須滿(mǎn)足幾個(gè)關(guān)鍵條件：首要條件是創(chuàng )作階段就有明確的多版本演唱計劃，這需要提供原始的創(chuàng )作文檔、會(huì )議記錄或合同等證明材料；其次是各版本表演者都獲得了完整的授權，包括表演權、錄制權等；再次是各版本都在合理的首發(fā)周期內完成發(fā)布，這個(gè)周期通常在30天左右，以確保各版本都屬于首輪推廣；最后還需要考慮行業(yè)慣例，比如在影視歌曲中常見(jiàn)的男女對唱版本。

　　需要特別強調的是，單純的“雙版本”并不自動(dòng)等同于“雙原唱”，必須要有創(chuàng )作初期的多版本計劃作為支撐。如果某個(gè)版本是在原唱走紅后追加制作的，那么即便獲得了授權，也很難被認定為原唱。在處理類(lèi)似案例時(shí)，通常都會(huì )重點(diǎn)考察多版本是否是創(chuàng )作初始意圖，而非事后補充。

　　關(guān)于張碧晨方主張的“唯一原唱”，需要符合哪些條件？

　　常莎指出，主張“唯一原唱”需要提供充分的法律文件支持。最重要的就是排他性授權合同，合同中必須明確約定該表演者享有獨家演唱權，排除其他任何人的演唱權利。此外，如果能在版權登記文件中特別注明“唯一原唱”身份，也會(huì )大大增強主張的可信度。

　　在實(shí)踐中，僅憑首發(fā)時(shí)間和傳播范圍很難在法律上確立“唯一性”主張，因為這兩個(gè)因素更多影響的是市場(chǎng)認知而非法律地位。值得注意的是，唱片公司或制作方出具的證明文件也具有重要參考價(jià)值，但必須與合同條款相互印證。

　　“著(zhù)作權人宣布收回授權需有法律依據”

　　針對汪蘇瀧方提到的收回《年輪》授權，即使是原唱也不能唱了嗎？

　　常莎提到，著(zhù)作權人宣布收回授權的行為在法律上具有明確依據，但同時(shí)也受到一定限制。根據《著(zhù)作權法》相關(guān)規定，著(zhù)作權人確實(shí)有權決定是否授權他人使用其作品，但這種權利行使不能影響已經(jīng)生效的授權合同。

　　具體來(lái)說(shuō)：對于已經(jīng)簽訂且仍在有效期內的授權合同，包括錄音制作者權、表演者權等，著(zhù)作權人不能單方面撤銷(xiāo)；對于新授權，著(zhù)作權人完全可以自主決定是否許可。需要注意的是，如果原授權合同約定的是永久性或長(cháng)期性的授權，那么著(zhù)作權人單方面宣布收回授權就可能構成違約。

　　在實(shí)踐中，這類(lèi)糾紛往往需要結合具體合同條款來(lái)判斷，包括授權范圍、期限、解除條件等關(guān)鍵內容。法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，通常會(huì )嚴格依據合同約定來(lái)認定各方權利義務(wù)關(guān)系。

　　常莎強調，如果表演者希望繼續演唱某首作品，在法律上可以采取多種途徑。首先要仔細核查原合同的授權條款，確認授權是否具有永久性或者是否還在有效期內。如果授權已經(jīng)到期或者被合法終止，就需要與著(zhù)作權人重新協(xié)商授權事宜。

　　從長(cháng)遠來(lái)看，最穩妥的做法是在簽訂合同時(shí)就明確約定授權的范圍、期限、續約條件等關(guān)鍵條款，同時(shí)可以考慮約定優(yōu)先續約權或者買(mǎi)斷部分權利等方式來(lái)保障自己的權益。此外，建立完善的授權文件管理制度也非常重要，確保在發(fā)生爭議時(shí)能夠提供完整的證據鏈。(完)