任志強、潘石屹兩位對物業(yè)稅各執一詞，而林毅夫則持第三種觀(guān)點(diǎn)。轉折時(shí)期就是這么怪，商人很像經(jīng)濟學(xué)家，經(jīng)濟學(xué)家有時(shí)又像商人。
任志強認為，物業(yè)稅是地方稅，地方政府不會(huì )降低房?jì)r(jià)來(lái)減少財政收入，因此，物業(yè)稅出臺并不能降低房?jì)r(jià)。潘石屹持相反觀(guān)點(diǎn)，認為應降低流通環(huán)節稅收而增加保有環(huán)節稅收，以抑制房?jì)r(jià)過(guò)高、降低空置率。林毅夫則認為，應對房?jì)r(jià)的增值部分征收資本收益稅，這比物業(yè)稅更重要。
要成為經(jīng)濟學(xué)家最好用數據說(shuō)話(huà)，也許上述幾位有數據，只是不便在論壇上公布，以免過(guò)于沉悶，但這樣一來(lái)，論爭也就更像一場(chǎng)娛樂(lè )秀了。實(shí)際上，就連國稅總局、財政部、建設部的官員的表態(tài)也并不統一。只有一點(diǎn)是肯定的，政府官員們傾向于征收，至于何時(shí)征收則眾口不一。
開(kāi)征物業(yè)稅是否合理？自物權法》通過(guò)以后，個(gè)人財產(chǎn)得到保護，70年的問(wèn)題也部分得到了解決。另一個(gè)重大理由是開(kāi)征物業(yè)稅可以調節貧富差距，這幾乎是開(kāi)征所有財產(chǎn)稅的共同理由，雖然實(shí)際上征稅后到底是否有利于窮人還是個(gè)未知數。因為公共財政有個(gè)分配效率的問(wèn)題，關(guān)鍵的問(wèn)題是公共財政的公開(kāi)透明與科學(xué)。
開(kāi)征物業(yè)稅能否降房?jì)r(jià)？從理論上來(lái)說(shuō)是可以的，因為在保有環(huán)節收稅可以抑制投資性需求，進(jìn)而抑制商品房購買(mǎi)，最終使房地產(chǎn)市場(chǎng)尖銳的供需矛盾得以緩解。并且，按照商品房面積設定不同稅率，甚至設定懲罰性稅率，將讓貪大的購房者知難而退。
為公平起見(jiàn)，政府還應該掌握如下信息，即每個(gè)家庭有幾套住房，根據地域情況每個(gè)地區的住房面積中位數在哪里，然后按照情況分別征收，以免稅收政策變成對老實(shí)人、對勤勞致富的民眾的懲罰。并且，物業(yè)稅的開(kāi)征前提是住房市場(chǎng)化不能倒退，如果住房市場(chǎng)大行限價(jià)房政策或退回單位集資建房，那物業(yè)稅也就大可不必了。
從實(shí)際出發(fā)，開(kāi)征物業(yè)稅能否降低房?jì)r(jià)關(guān)鍵取決于能否在地方政府的土地財政與地方稅收之間找到平衡，也就是說(shuō)，物業(yè)稅能否彌補地方土地財政這一塊。
降低房?jì)r(jià)的關(guān)鍵，是要降低土地價(jià)格與開(kāi)發(fā)中間的灰色成本，開(kāi)征物業(yè)稅能降低房?jì)r(jià)的前提條件是讓物業(yè)稅與土地價(jià)格形成此消彼漲的關(guān)系，關(guān)鍵是要以稅收財政取代不透明的土地財政，否則地方政府一頭征收物業(yè)稅一頭高價(jià)拍賣(mài)土地維持土地財政，那么物業(yè)稅的開(kāi)征無(wú)助于降低房?jì)r(jià)。由誰(shuí)來(lái)抑制地方政府的土地高價(jià)拍賣(mài)沖動(dòng)，是一個(gè)大難題。
另一個(gè)必要條件是地方政府征收的物業(yè)稅足以彌補土地出讓金。土地收入是地方財政的重要來(lái)源，有“第二財政”之稱(chēng)，近期中央政府為規范土地出讓金，要求統一納入預算內，適足以表明土地出讓金對于地方財政的重要性。目前人人皆知我國土地出讓金高，但具體數據卻難以統計，高估者稱(chēng)有幾萬(wàn)億元、達地方財政收入來(lái)源的一半以上。據2004年國土資源公報的權威數據：“1992年至2003年，全國土地出讓金收入累計達1萬(wàn)多億元，其中近三年累計達9100多億元，扣除成本后的純收入約占四分之一”，“2004年當年全國共出讓土地17.87萬(wàn)公頃，建設占用耕地14.51萬(wàn)公頃，土地出讓價(jià)款高達5894.14億元”。
目前這兩個(gè)必要條件都不具備：首先，以0.8%左右的物業(yè)稅率，要想取代土地財政目前看來(lái)尚無(wú)可能；其次，增加物業(yè)稅的前提就是加大房地產(chǎn)的流通量，這恰與抑制房?jì)r(jià)的目標背道而馳。如果此時(shí)征收物業(yè)稅，高地價(jià)與高房?jì)r(jià)恐將延續。(葉檀)
