與業(yè)主的各項合法權利缺乏有效保障形成鮮明對比的，是物業(yè)公司的“權利強勢地位”，其背后既有物業(yè)公司從開(kāi)發(fā)商那里繼承來(lái)的先天缺陷問(wèn)題，更有相關(guān)主管部門(mén)對物業(yè)公司的不當定位問(wèn)題。在一些人的思想深處，物業(yè)公司就是幫助政府管理小區居民、“維護秩序穩定”的組織
據多家媒體報道，新的《物業(yè)管理條例》于今年10月1日起施行。新條例在規定業(yè)主可申請撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì )或業(yè)主大會(huì )侵權決定、擴大指導業(yè)主成立業(yè)主大會(huì )并選舉業(yè)委會(huì )的范圍的同時(shí)，將“物業(yè)管理企業(yè)”修改為“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，將“業(yè)主公約”修改為“管理規約”，將“業(yè)主臨時(shí)公約”修改為“臨時(shí)管理規約”———此舉標志著(zhù)物業(yè)定位由“管理”轉向“服務(wù)”。
將物業(yè)定位由“管理”向“服務(wù)”轉變，意義重大，這是中央政府依法行政、執政為民的重要舉措，體現出對公民合法權利的尊重和保障意識。
業(yè)主在物業(yè)服務(wù)過(guò)程中所享有的種種權利，源于公民的物權。既然我們已經(jīng)將“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”寫(xiě)進(jìn)國家根本大法《憲法》，既然我們承認物權是公民的一項重要權利，那么，公民在自己所購買(mǎi)的住宅小區中作為業(yè)主所擁有的各項正當合法權利，就應當是不容侵犯的，就應當受到來(lái)自公共權力的有效保障。
然而，現實(shí)當中，物業(yè)就是“管理”的觀(guān)念根深蒂固，業(yè)主權益受到侵害且維權艱難的現象十分嚴重。比如，業(yè)主針對物業(yè)公司不按合同約定提供服務(wù)的行為，要告物業(yè)公司，但往往困難重重，反過(guò)來(lái)，某些物業(yè)公司服務(wù)不到位，但拿著(zhù)合同告業(yè)主拖欠物業(yè)費時(shí)往往“一告一個(gè)準”。比如，共同選舉業(yè)主委員會(huì )或者更換業(yè)主委員會(huì )成員，是業(yè)主的權利，但常常遭到已經(jīng)入駐的物業(yè)公司或明或暗的阻撓。比如，業(yè)主們擁有選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的權利，但不少物業(yè)公司絞盡腦汁、不擇手段地壓制業(yè)主，媒體屢屢曝光的“帶頭業(yè)主”被毆打傷亡的案件，往往就發(fā)生在業(yè)主試圖選聘或解聘物業(yè)公司過(guò)程中。還有，業(yè)主對房屋公共維修資金的管理、對小區會(huì )所、綠地、車(chē)位等公共設施和公共部位的管理權利，往往淪為物業(yè)公司的“專(zhuān)有權利”，多數業(yè)主對此既不知情，也監督不了。
與業(yè)主的各項合法權利缺乏有效保障形成鮮明對比的，是物業(yè)公司的“權利強勢地位”，其背后既有物業(yè)公司從開(kāi)發(fā)商那里繼承來(lái)的先天缺陷問(wèn)題，更有相關(guān)主管部門(mén)對物業(yè)公司的不當定位問(wèn)題。在一些人的思想深處，物業(yè)公司就是幫助政府管理小區居民、“維護秩序穩定”的組織。
可見(jiàn)，物業(yè)由“管理”變“服務(wù)”，法規的出臺只是第一步。落實(shí)新的物業(yè)管理條例，有關(guān)方面要做的事情還很多。地方各級政府以及司法、執法機關(guān)應當切實(shí)轉變物業(yè)管理觀(guān)念，采取有效得力措施，使新物業(yè)條例的各項規定真正落到實(shí)處，使業(yè)主的各項合法權利得到有效保障。只有在這樣的基礎上，物業(yè)小區的和諧、穩定才能真正實(shí)現。(郭振清）
相關(guān)報道
