發(fā)表評論 全國人大代表、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)王利明透露，隨著(zhù)《城市拆遷條例》的擬定，目前開(kāi)發(fā)商主導拆遷過(guò)程的舊模式將變更為政府主導模式。以往，政府決定開(kāi)發(fā)后往往交由開(kāi)發(fā)商實(shí)施具體拆遷行為，開(kāi)發(fā)商的效率可能高一些，但部分開(kāi)發(fā)商為了追求經(jīng)濟利益，往往會(huì )做出一些不恰當的行為，甚至是野蠻拆遷，嚴重損害了老百姓的利益。(3月9日《京華時(shí)報》)
很多暴力拆遷、打傷打死人的事件，確是開(kāi)發(fā)商做出來(lái)的。但是，暴力拆遷的出現，癥結是不是在于開(kāi)發(fā)商呢？換句話(huà)說(shuō)，把政府換成拆遷實(shí)施主體，是否就是解決問(wèn)題的關(guān)鍵呢？
公眾應該不會(huì )忘記當年湖南嘉禾的暴力拆遷事件�！罢l(shuí)不顧嘉禾的面子，誰(shuí)就被摘帽子；誰(shuí)工作通不開(kāi)面子，誰(shuí)就要換位子；誰(shuí)影響嘉禾發(fā)展一陣子，我就影響他一輩子”的口號以及“四包兩�！钡闹赀B九族政策，這不是出自縣委縣政府之手嗎？公眾應該也還記得前不久發(fā)生的江西豐城暴力拆遷，老百姓被無(wú)辜拘留，有人被株連停職，有人被威脅停發(fā)工資，不也是市委市政府的“杰作”嗎？
很多事件表明，一些政府比開(kāi)發(fā)商更有暴力拆遷的利益沖動(dòng)。有些拆遷明明是商業(yè)項目，但政府卻在那里沖鋒陷陣。招商引資的急切，改善城市形象的躁動(dòng)，以及個(gè)人利益的驅使，使很多政府官員在城市拆遷中表現很不理性，行為也脫離正常軌道：越界行使權力，踐踏百姓權利，甚至說(shuō)出許多蠻橫的話(huà)。比如，山東省菏澤一商品房項目因房屋補償價(jià)格過(guò)低，遭到抵制，菏澤房管局粗暴拆遷，致被拆遷戶(hù)李民生在家上吊自殺，聽(tīng)到死訊后，拆遷指揮部的一個(gè)領(lǐng)導竟當眾說(shuō)道：“哪個(gè)地方拆遷不死幾個(gè)人��？”事實(shí)上，有很多開(kāi)發(fā)商制造的暴力拆遷，背后也有權力保護傘。
不是說(shuō)政府比開(kāi)發(fā)商“人性更惡”。如果沒(méi)有好的法治環(huán)境，沒(méi)有及時(shí)有效的權利救濟渠道，任何強勢者都容易侵害弱勢者。商人有逐利的貪婪本性，有權者也有濫用權力的天性，關(guān)鍵在于是否存在有效的約束。如果失去有效的約束，政府可能比商人更容易傷害人，因為政府是最強大的組織，手中掌握有合法的暴力使用權，個(gè)人和其他任何組織都沒(méi)法與其抗衡。
要改變這種狀況，最根本的當然是改善法治環(huán)境，加強對權力的約束。但是，這需要一個(gè)過(guò)程，時(shí)下，要加強對拆遷戶(hù)的保護，也許只有增強他們自身的維權能力了。比如，通過(guò)一些法律規定，讓他們在拆遷博弈中多一些容易操作而又有效的手段選擇。
我們知道，拆遷過(guò)程中的矛盾，基本起源于拆遷補償的分歧。王利明也表示，大量拆遷糾紛，老百姓并不反對拆遷，主要還是補償不到位。老百姓認為補償太低，而開(kāi)發(fā)商或政府卻不肯出高價(jià)，于是矛盾產(chǎn)生，發(fā)展下去，出現一些野蠻暴力行為。所以，解決補償標準問(wèn)題是解決暴力拆遷的起點(diǎn)。而補償標準，一是要公平，二是要明確。筆者認為，要實(shí)現公正補償，最起碼要達到這樣的條件：若是貨幣拆遷，應按拆遷地當時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，按業(yè)主的原有居住面積補償；若是回遷，應保障居民的居住條件，至少不能比現有條件差。如果說(shuō)像以前一些暴力拆遷中出現的問(wèn)題一樣，每平方米住房的補償標準不及拆遷地市場(chǎng)房?jì)r(jià)的四分之一，或是將拆遷戶(hù)隨意安置到城郊，沒(méi)地方就醫，沒(méi)地方找工作，孩子沒(méi)地方上學(xué)，那當然會(huì )引起拆遷戶(hù)的不滿(mǎn)。而補償的標準，一定要具體明確詳盡，在法律中明文規定，不能讓人有空子鉆。
只有法治才是百姓最靠得住的保護神。(謝昱航)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
