為了一套房產(chǎn)，親生父子反目成仇，10年間兩次對簿公堂。近日，梅州市興寧法院對這起“家務(wù)案”進(jìn)行執行調解，產(chǎn)權歸子，居住權暫歸父，使這宗父子爭房案終告平息。
事出意外
子托父買(mǎi)房不料居所被占
據悉，1997年10月，朱某夫婦出資10萬(wàn)余元委托朱父在興寧市大坪供銷(xiāo)社購買(mǎi)一套門(mén)店，同時(shí)雙方簽署了“1998年5月23日委托書(shū)”，以此證明該房產(chǎn)的所有權屬于朱某。豈料，朱父未經(jīng)兒子同意，將該房登記辦理為自己所有，之后強行入住該房屋，致使朱某返鄉后無(wú)家可歸。
由于多次調解未果，無(wú)奈之下，朱某只好將其生父告上興寧法院，父子爭房案一時(shí)在當地鬧得沸沸揚揚。
在庭審過(guò)程中，朱父辯稱(chēng)自己被兒子誣告，房子是其出錢(qián)、出面去買(mǎi)的，至于“1998年5月23日委托書(shū)”朱父則表示那是虛假的，并無(wú)法律效力。朱父還表示自己其余4個(gè)兒子也堅決反對朱某私吞房產(chǎn)，加之自己原來(lái)的住所房頂破裂，隨時(shí)有倒塌危險，所以這套房產(chǎn)理應歸他。
司法鑒定
被委托人簽名確為朱父
法院經(jīng)審理查明，在“1998年5月23日委托書(shū)”上，被告朱父已明確說(shuō)明其受原告朱某的委托購買(mǎi)了該房產(chǎn)，該房產(chǎn)權屬付款人朱某所有。司法部司法鑒定中心對該委托書(shū)進(jìn)行筆跡鑒定，認為被委托人的簽名確為朱父所寫(xiě)，該委托書(shū)具有法律效力。此外，房地產(chǎn)轉讓合同、朱父支取朱某存款等相關(guān)證據材料均證實(shí)朱某為爭議房屋的實(shí)際出資買(mǎi)受人。因此，盡管朱父表現得“十分憤怒”，法院最后仍依法將房產(chǎn)判歸朱某所有，而朱父未經(jīng)其同意強行入住該房屋，屬侵權行為，應迅速搬離該房屋。
調解爭執
子讓居住權父子握手言和
朱父并不服興寧市法院的判決，向梅州市中級法院提起上訴，二審維持原判后，朱父又向梅州市檢察院申訴。同時(shí)，朱父還向梅州市人大申訴，在新聞媒體(包括香港《大公報》、《文匯報》等，朱某現居香港)登發(fā)文章，對朱某進(jìn)行人身攻擊，同時(shí)歪曲法院判決。父子矛盾不斷加大，父子關(guān)系趨于決裂，70多歲的朱父甚至揚言，死都要死在房子里。
因朱父未能自覺(jué)履行法院判決，案件遂進(jìn)入執行程序。興寧法院執行局的法官召集父子雙方進(jìn)行了耐心調解。朱某表示，此房在確定為自己所有的前提下，可給現住危房的父親居住至去世，并放棄要求父親承擔訴訟費的請求，朱父也表示接受和解方案，放棄對該房產(chǎn)的爭執。
父子倆最終握手言和。(陳球 盧穎 廖思謙 黃義濤)
