“3.15”維權現場(chǎng)遭遇粗暴阻撓
近日，廣東省惠州市一知名樓盤(pán)——東湖花園三號小區大批業(yè)主聯(lián)名向中國經(jīng)濟時(shí)報記者反映，他們購買(mǎi)的房子面積嚴重“縮水”，逾期辦理房產(chǎn)證以及亂收費等問(wèn)題；今年“3·１5”消費者權益日，業(yè)主們在組織維權活動(dòng)中遭到開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)的粗暴阻撓。
業(yè)主們反映，3月15日上午，東湖花園三號小區業(yè)20多名主代表集體到惠州市政府信訪(fǎng)局將上述問(wèn)題的維權信交給信訪(fǎng)局領(lǐng)導之后，來(lái)到惠州市天虹廣場(chǎng)“3·１5”消費者權益日咨詢(xún)活動(dòng)現場(chǎng)，向消費者委員會(huì )等有關(guān)部門(mén)反映情況，并拉開(kāi)一條“東湖花園業(yè)主‘3·１5’維權”的橫幅，希望以此喚起相關(guān)部門(mén)領(lǐng)導的重視，得到廣大市民的支持。
“就在我們剛剛將橫幅拉起的瞬間，隆生地產(chǎn)下屬物業(yè)管理總公司副總張某，指揮十幾個(gè)來(lái)歷不明身穿夾克的彪形大漢和保安員突然沖到業(yè)主們的隊列里，對維權業(yè)主進(jìn)行猛烈地推搡，強行將業(yè)主手中的橫幅搶走�！币晃粯I(yè)主對記者說(shuō)。
“令我們感到失望的是，在‘消費和諧’的背景下，在場(chǎng)的政府職能部門(mén)工作人員和聞?dòng)嵹s來(lái)的‘110’警察沒(méi)有一個(gè)人站出來(lái)制止暴力和保護我們，而是站在四周看熱鬧�！币晃煌诵堇细刹考�(dòng)地說(shuō)。
維權之路一波三折
據業(yè)主們反映，他們于1999至2001年期間陸續購買(mǎi)了隆生地產(chǎn)東湖房產(chǎn)惠州開(kāi)發(fā)有限公司的東湖花園三號小區房產(chǎn)，三號小區共有業(yè)主1080戶(hù)。
在與開(kāi)發(fā)商簽訂的《商品房購銷(xiāo)合同》的《補充協(xié)議書(shū)》第七條列明：“……如合同銷(xiāo)售面積與實(shí)際面積的誤差超過(guò)＋1%時(shí)，雙方應按實(shí)際面積多退少補(以房產(chǎn)證核發(fā)面積為準)�！辈⑶以谘a充協(xié)議第三條約定：“……甲方應在樓宇交付使用之日起二十四個(gè)月內為乙方辦理好房地產(chǎn)權證……”。
2001年初進(jìn)入收房程序，可一直拖延到2004年后業(yè)主們才陸續拿到房產(chǎn)證，超過(guò)合同規定的收房24個(gè)月內的期限�！拔覀冊谀玫椒慨a(chǎn)證后，發(fā)現房產(chǎn)證上所標明的房屋實(shí)際建筑面積比合同約定的銷(xiāo)售面積少了許多。其中少則3-4平方米，多則10-20平方米，平均每戶(hù)約少8平方米，遠遠超過(guò)了合同約定的1%。也就是說(shuō)，開(kāi)發(fā)商多收了每戶(hù)業(yè)主1至6萬(wàn)元不等�！�
業(yè)主們算了一筆帳，“房屋面積‘縮水’最嚴重的在東湖三、四號小區。以三號小區1080套房為例，整個(gè)小區‘縮水’在8000平方米，按照2000元／平方米計算，隆生地產(chǎn)就掠奪了業(yè)主們1600多萬(wàn)元！”
正當眾多業(yè)主紛紛向開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)提出強烈的抗議之時(shí)，隆生地產(chǎn)卻辯稱(chēng)，房產(chǎn)證附圖內的房屋平面圖上在國家法定的房產(chǎn)面積登記欄目下方標有一行小字：“另有小區分攤XX平方米”加上此數字就達到甚至超過(guò)合同約定的銷(xiāo)售面積。
從業(yè)主們向本報記者提供的惠州市房產(chǎn)局為業(yè)主出具的《房地產(chǎn)權證》中，國家法定的面積登記欄目里清楚地記錄著(zhù)：“房產(chǎn)是由套內建筑面積和共有分攤面積兩部分組成，并且以這兩部分合計總數構成了國家法定的建筑面積�！�
那么，平面圖上的“另有小區公攤面積”從何而來(lái)？
“這是全國罕見(jiàn)的怪事，我們從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣的房產(chǎn)證，這可能是開(kāi)發(fā)商勾結房產(chǎn)管理部門(mén)欺詐業(yè)主的行為！”50多歲的王先生將房產(chǎn)證重重地丟到了桌面。
“為此，我們業(yè)主代表歷經(jīng)數十次上訪(fǎng)，惠州市房產(chǎn)局才不得不承認：這一部分公攤是不能作為開(kāi)發(fā)商收費依據的。并且說(shuō)房產(chǎn)局將這一部分數字寫(xiě)入房產(chǎn)證，是應開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)的要求”，“2006年4月21日，惠州市房產(chǎn)局在小區內張貼公告，讓我們在60天內把已發(fā)的《房地產(chǎn)權證》交回，更改了其中的房屋平面圖，還特別取消了‘另有小區分攤……字樣’”。在吳小姐提供的兩本新舊《房地產(chǎn)權證》上，記者發(fā)現，同一套房子，出現了兩本不同記錄的版本。
“當我們業(yè)主代表持換發(fā)后的新《房地產(chǎn)權證》到隆生地產(chǎn)討說(shuō)法時(shí)，隆生地產(chǎn)仍然以各種借口和理由把我們拒之門(mén)外。無(wú)奈，我們開(kāi)始訴諸法律�！�60多歲的業(yè)主代表羅某一邊嘆氣一邊搖著(zhù)頭對本報記者說(shuō)。
接著(zhù)，第一批共16戶(hù)業(yè)主，向惠州市仲裁委員會(huì )提出仲裁申請。仲裁委員會(huì )2006年4月26日對東湖花園房產(chǎn)糾紛作出裁決隆生地產(chǎn)敗訴。其中一位劉姓業(yè)主提供給了記者裁決書(shū)，其內容如下：
1、被申請人向申請人返還13.406平方米購房款29319元，及該房款自2000年4月8日起至2006年4月26日利息，依中國人民銀行規定的同期類(lèi)貸款利率計算。
2、被申請人因逾期辦證，給申請人補償人民幣7546.02元。
3、本案仲裁費3681元，由被申請人承擔80%即2944.8元，申請人承擔20%即736.20元。申請人預交的仲裁費不予退回，由被申請人承擔的仲裁費在本案執行時(shí)徑付給申請人。被申請人應付的上列款項應于本裁決作出之日起20內付清，逾期按年利率8%計付利息。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效�！�
其他業(yè)主提供給本報記者的裁決書(shū)內容除面積和補償等費用不同以外，結果相同。
然而，隆生地產(chǎn)不服裁決，將業(yè)主告上法庭，要求法院駁回惠州市仲裁委員會(huì )的裁決。于是，法院將仲裁決定發(fā)回重審，理由是一部分業(yè)主還沒(méi)有到房產(chǎn)局換發(fā)的房產(chǎn)證，仲裁決定干涉了房產(chǎn)局的行政職權。
在此期間，仲裁委員會(huì )為了保證再次仲裁的公平、合法，特地邀請了廣東省內法律界的知名專(zhuān)家、學(xué)者以及惠州市司法界、房產(chǎn)局的相關(guān)人士就東湖花園房產(chǎn)糾紛舉行了專(zhuān)題研討會(huì )。與會(huì )的法律專(zhuān)家、學(xué)者就仲裁庭的組成及仲裁程序以及仲裁結果等問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，并對整個(gè)仲裁過(guò)程作出了肯定。
2006年12月28日，惠州市仲裁委員會(huì )再次就東湖花園房產(chǎn)糾紛案作出裁決。裁決開(kāi)發(fā)商隆生地產(chǎn)對16戶(hù)業(yè)主退還多收的房款，補償拖延辦證造成的違約責任，并且承擔80%的仲裁費。
據了解，東湖花園三號小區第二批十七戶(hù)、第三批三戶(hù)、第四批四十八戶(hù)等近百戶(hù)也已經(jīng)得到了終局裁決，隆生地產(chǎn)都為敗訴。其他近千戶(hù)業(yè)主也正準備起訴隆生地產(chǎn)。
針對這一結果，隆生地產(chǎn)再次向中級法院提出訴訟請求，要求中級法院駁回仲裁委員會(huì )的裁決。今年3月13日，中級法院再次立案開(kāi)庭，對案情重新做了庭審。截至記者發(fā)稿之日，法院仍然沒(méi)有宣判。
[1] [2] [下一頁(yè)]
