業(yè)主個(gè)人能否對行政機關(guān)劃分物業(yè)管理區域的決定提出訴訟，市第一中級人民法院5月18日針對世紀城三位業(yè)主上訴案件作出的一份裁定，使這一問(wèn)題得到了明確。而在此之前，海淀法院認為劃分物業(yè)管理區域，“未影響業(yè)主對公用配套設施的使用，不減損業(yè)主參與小區物業(yè)管理的權利，亦未給小區業(yè)主增設新的法律義務(wù)”，因此“本案不屬于可訴的行政行為”，裁定駁回了楊?lèi)?ài)秋等人的訴訟請求。市一中院經(jīng)過(guò)審理，推翻了原審法院對此問(wèn)題的認定，認為海淀法院應當進(jìn)入實(shí)體審理。世紀城業(yè)主楊?lèi)?ài)秋等三人在經(jīng)受了海淀法院的不利裁定之后，終于有機會(huì )將本案引入實(shí)體審理階段。(昨日《北京日報》)
根據《行政訴訟法》，認為行政機關(guān)具體行政行為侵害其權利的公民或法院，可以提出行政訴訟。行政機關(guān)對物業(yè)管理區域的劃分直接關(guān)系小區業(yè)主的權利義務(wù)，根據新通過(guò)的《物權法》規定，小區的建筑物區分所有權，如車(chē)庫、物業(yè)用房、公共道路以及維修基金等屬于業(yè)主所有。因此曙光街道辦事處和海淀區建委將原本完整世紀城東區的物業(yè)管理區域一分為二，必然導致這些建筑物區分所有權要在業(yè)主中重新劃分，維修基金也將一分為二，無(wú)論對業(yè)主的所有權還是管理權都將產(chǎn)生極大的影響。原審法院認為物業(yè)管理區域的劃分不會(huì )對業(yè)主的權利義務(wù)產(chǎn)生影響，難以令人信服。
允許業(yè)主直接起訴，還能夠有效降低業(yè)主的維權成本，激勵業(yè)主積極采取行動(dòng)。按照我們習慣的起訴程序，本案行政機關(guān)作出劃分物業(yè)管理區域的決定，是對全體業(yè)主權利的影響，由全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì )提出訴訟，更順理成章。但這樣一來(lái)，業(yè)主的訴訟權利就只具有理論意義，在實(shí)際中無(wú)法實(shí)現。劃分物業(yè)管理區域就意味著(zhù)業(yè)主之間存在分歧和爭議，不可能形成一致的意思表示來(lái)提出訴訟。況且，大多數業(yè)主存在“權利惰性”和“搭便車(chē)”的心理，通過(guò)全體業(yè)主或業(yè)主委員會(huì )提出訴訟是不可能完成的任務(wù)。如果法院僵化地這樣要求，會(huì )讓行政機關(guān)躲在業(yè)主高昂的民主成本后面輕率作為，讓權利受到侵害的業(yè)主無(wú)處申訴。
雖然楊?lèi)?ài)秋等人的訴訟請求得到法院的最終支持還有很長(cháng)的一段路，仍然可能因為實(shí)體問(wèn)題被駁回，但作為法律工作者都應當知道，相對于實(shí)體問(wèn)題而言，程序問(wèn)題更能體現法制的進(jìn)程和權利的保護。例如美國的米蘭達忠告，僅僅是一個(gè)純粹的權利告知程序，但在人權的司法保護方面，地位顯赫。每個(gè)案件的實(shí)體方面千差萬(wàn)別，有些人的訴訟主張不會(huì )得到法院的支持，但只要存在程序權利，總會(huì )有人贏(yíng)得司法的保護，那時(shí)我們應當記住，是楊?lèi)?ài)秋案為類(lèi)似訴訟爭取了勝利的機會(huì )。而如果沒(méi)有這樣的程序權利，永遠也不會(huì )有人得到法院的支持。
業(yè)主的權利義務(wù)還沒(méi)有一個(gè)綜合性的法律、法規來(lái)加以規范和限定，但現實(shí)中又涌現了許多問(wèn)題需要我們立即加以解決，簡(jiǎn)單回避態(tài)度雖然能擺脫一時(shí)的困境，卻可能失去對社會(huì )發(fā)展作出貢獻的機會(huì )。法院作為居中裁判者對社會(huì )新問(wèn)題做回應，才是一種負責任的態(tài)度。(陳東立 北京法官)
