買(mǎi)房子后并沒(méi)有實(shí)際居住，該不該交物業(yè)費？記者今天從成都市中級人民法院獲悉，四川首例“空房子物業(yè)費糾紛案”在成都雙流縣人民法院一審宣判，法院判決業(yè)主成都某律師事務(wù)所律師周某支付成都市森宇物業(yè)管理有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“森宇公司”)物業(yè)費用2480元。
森宇公司稱(chēng)，2001年10月28日，公司和周某簽訂《府河音樂(lè )花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，周某接受該公司的物業(yè)管理服務(wù)。2003年2月27日，周某按每月每平方米0.25元標準，向公司交納了2003年的物業(yè)管理費。從2004年1月起，周某搬到成都市區居住，再沒(méi)有交納過(guò)物業(yè)費。由于府河音樂(lè )花園小區至今沒(méi)有成立業(yè)主委員會(huì )，也沒(méi)有選聘物管公司，而且作為對小區進(jìn)行物管服務(wù)依據的《府河音樂(lè )花園前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》并沒(méi)有規定“前期服務(wù)”的時(shí)間界限，其協(xié)議依然有效。
而業(yè)主周某則稱(chēng)，自搬家后，府河音樂(lè )花園的住房實(shí)際成了空房子，他和家人并沒(méi)有接受物業(yè)服務(wù)，不應當給物業(yè)費。周某認為，物業(yè)服務(wù)的對象是人，不是物，森宇公司不應該向他收取管理費。同時(shí)，他還認為物業(yè)合同是實(shí)踐合同，業(yè)主沒(méi)有實(shí)際入住，即合同沒(méi)有實(shí)際履行，物管公司收費沒(méi)有法律依據。
法院經(jīng)審理認為，雙方的物業(yè)管理服務(wù)合同依法成立，周某自2001年10月28日起接受了森宇公司的服務(wù)并交納了2003年12月以前的物業(yè)費，表明周某對森宇公司的物業(yè)服務(wù)不持異議，所以周某應當履行按時(shí)交納物業(yè)費的義務(wù)。根據森宇公司向周某出具的發(fā)票上載明的物業(yè)管理費收費標準是每月每平方米0.25元，確認周某拖欠森宇公司的物業(yè)管理費應為2480元。據此，法院作出上述判決。(馬利民 張曉東）
