“今天上午我從小區里出來(lái)時(shí)，物業(yè)強行攔住我的車(chē)，向我收取了5元錢(qián)的停車(chē)費，但是他們并沒(méi)有給我提供停車(chē)位�！鄙衔�10時(shí)，房山區北潞園小區居民小文(化名)在房山法院訴苦，她同時(shí)要求法院判令物業(yè)公司退還停車(chē)費170元。小文的依據是今年10月1日起實(shí)施的《物權法》，據悉，這是北京市首起依據《物權法》提起訴訟的案件。
原告業(yè)主
車(chē)停在自家地兒不用交費
小文介紹說(shuō)，今年9月14日，她與北京昊遠隆基物業(yè)公司簽訂了停車(chē)泊位服務(wù)協(xié)議，約定由物業(yè)公司提供停車(chē)位，每月150元，另有車(chē)卡成本費20元，停車(chē)時(shí)間至10月13日。小文稱(chēng)，簽訂合同后，物業(yè)公司并沒(méi)有給她提供停車(chē)位，她的車(chē)只能停在小區內的道路和空閑場(chǎng)地內，而根據《物權法》規定，建筑區劃內的道路、綠地、其他公共場(chǎng)所屬于業(yè)主共有。小文認為她是在自己所有的場(chǎng)地內停車(chē)，物業(yè)公司實(shí)際沒(méi)有提供車(chē)位服務(wù)，收費也沒(méi)有依據，因此應退還170元錢(qián)。
被告物業(yè)
《物權法》沒(méi)有溯及力
上午10時(shí)，昊遠隆基物業(yè)公司的6名工作人員坐到旁聽(tīng)席上，這起案件對他們來(lái)說(shuō)極為重要。該公司負責人認為，物業(yè)收取的并非車(chē)位占用費，而是服務(wù)費。在北潞園小區，物業(yè)公司對車(chē)輛提供24小時(shí)監控，并且向保險公司投保了責任險，如果業(yè)主的車(chē)輛被剮蹭、偷盜，物業(yè)公司負責賠償。此外，《物權法》自今年10月1日起施行，而北潞園小區的車(chē)位設立在此之前，在人大和最高法院等相關(guān)部門(mén)出臺詳細司法解釋之前，《物權法》沒(méi)有溯及力。
記者與昊遠隆基物業(yè)公司負責人就車(chē)位問(wèn)題進(jìn)行了探討。該負責人介紹說(shuō)，北潞園小區是老小區，規劃時(shí)的車(chē)位比例是2比1，遠遠不能滿(mǎn)足業(yè)主需要。如果經(jīng)業(yè)委會(huì )同意，可以在公共部位設立一些停車(chē)位。但對于車(chē)位收益歸誰(shuí)的問(wèn)題，該負責人堅持認為，他們收的是服務(wù)費，并非占位費。
主管部門(mén)
所有權決定收益權
對于地面停車(chē)位，誰(shuí)應該來(lái)收費，收費的標準又是多少？昨天下午，記者采訪(fǎng)了北京市發(fā)改委，發(fā)改委收費處工作人員答復說(shuō)，《物權法》實(shí)施后，來(lái)咨詢(xún)停車(chē)位收費問(wèn)題的人真不少。發(fā)改委收費處只負責制定收費的標準，而對于停車(chē)位收益的歸屬，要看車(chē)位的所有權歸誰(shuí)，由所有權來(lái)決定處分權和收益權。
記者了解到，在《物權法》出臺之前，北京市曾制訂出《北京市居住區機動(dòng)車(chē)停放收費管理辦法》征求意見(jiàn)稿，在該意見(jiàn)稿中，規定居住區露天機動(dòng)車(chē)停車(chē)場(chǎng)(位)的經(jīng)營(yíng)收益應主要用于補充專(zhuān)項維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì )的決定使用。停車(chē)管理企業(yè)應每年不少于一次公布停車(chē)管理服務(wù)費用的收支情況。
法律專(zhuān)家
成立業(yè)委會(huì )迫在眉睫
“即使車(chē)位歸全體業(yè)主，業(yè)主也不能隨意停放車(chē)輛�！北本┦芯┒悸蓭熓聞�(wù)所的于德華律師認為，《物權法》第74條規定:“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有�！睂τ谶@種停車(chē)位的權屬問(wèn)題，已經(jīng)非常清晰和明了。但是，如果每個(gè)有私家車(chē)的業(yè)主都可以在屬于全體業(yè)主共有的場(chǎng)所隨意停放車(chē)輛，就侵犯了其他無(wú)車(chē)業(yè)主或者不在小區內停車(chē)的業(yè)主的權利。
于德華分析說(shuō)，對于小區內業(yè)主共有部分的公共場(chǎng)所可不可以停車(chē)、停車(chē)該不該收費、收益的歸屬等問(wèn)題應該由業(yè)主通過(guò)業(yè)主大會(huì )來(lái)討論決定，并通過(guò)制定管理公約的形式規范管理，而物業(yè)公司無(wú)權對這些屬于業(yè)主權利的問(wèn)題作出決定。不過(guò)，物業(yè)公司可以在業(yè)主大會(huì )或者業(yè)委會(huì )的授權下適當收費，并進(jìn)行相應的管理，全體業(yè)主也可以對共有車(chē)位進(jìn)行自治。
“《物權法》的出臺也給業(yè)主提了醒，現在很多小區沒(méi)有成立業(yè)委會(huì )，或者業(yè)委會(huì )已經(jīng)解體，而要在車(chē)位收費等問(wèn)題上維護業(yè)主權益，成立業(yè)委會(huì )迫在眉睫。否則，業(yè)主的權益會(huì )面臨很大的損失�！庇诘氯A如此說(shuō)。
物權法相關(guān)條文
《物權法》第三十九條所有權人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
第七十條業(yè)主對共有部分享有共有和共同管理的權利。
第七十三條建筑區劃內的道路、綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的其他公共場(chǎng)所、公用設施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。
第七十四條建筑區劃內，規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫應當首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。建筑區劃內，規劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫的歸屬，由當事人通過(guò)出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。（楊昌平）
相關(guān)報道
