弗里德曼年前逝世，痛失大師，學(xué)界悼文無(wú)數。讀過(guò)一些文章，大多是紀念弗老對貨幣理論的貢獻，對他補貼窮人要講效率的觀(guān)點(diǎn)，卻少有提及。近幾年，有學(xué)者撰文，試圖把弗老的“教育券”引入國內，可惜曲高和寡，應者寥寥。也難怪，當年在美國，“教育券”也只是紙上談兵，不曾引起過(guò)政府的重視。
本文討論房補，重點(diǎn)不在該不該補。居者有其屋，政府給窮人住房補貼，責無(wú)旁貸，沒(méi)有理由反對。問(wèn)題是，政府要施房補，怎樣做才能雪中送炭，少花錢(qián)多辦事，爭取社會(huì )福利最大化？這是經(jīng)濟學(xué)的重要問(wèn)題，值得研究。
解決住房問(wèn)題，當下政府的思路，一是由市場(chǎng)提供商品房；二是由政府補貼開(kāi)發(fā)商建經(jīng)濟適用房或廉租房。顧名思義，市場(chǎng)提供的商品房，要隨行就市，受供求左右，房?jì)r(jià)近年節節攀升，窮人收入低，買(mǎi)不起，于是怨聲載道，矛頭直指開(kāi)發(fā)商。而政府資助的經(jīng)濟適用房，由于僧多粥少，買(mǎi)到房的拍手稱(chēng)快，買(mǎi)不到的則扼腕嘆息，苦樂(lè )不均，令政府補貼的公平性大打折扣。
開(kāi)發(fā)商雖然沒(méi)有義務(wù)照顧窮人，但這絕不是說(shuō)，窮人住房就不應得到關(guān)照，這是兩回事，不可混為一談。我的觀(guān)點(diǎn)，扶貧助弱，是政府的責任，應由政府去承擔。事實(shí)上，這些年政府為補貼窮人住房，也做過(guò)不少事，經(jīng)濟適用房是明顯的例子，政府招商引資、批地拿錢(qián)，不遺余力。遺憾的是，由于補貼方法不對，政府錢(qián)花了不少，好事卻沒(méi)辦好，到頭來(lái)，老百姓意見(jiàn)一大堆。
作過(guò)一些調查，人們對經(jīng)濟適用房的不滿(mǎn)，主要在三方面：
其一，政府補貼開(kāi)發(fā)商建經(jīng)濟適用房，由于限制了賣(mài)價(jià)，開(kāi)發(fā)商要賺錢(qián)，必會(huì )千方百計壓低成本。所以建材以次充好、工程偷工減料，司空見(jiàn)慣，是常事。結果，消費者花盡畢生積蓄，買(mǎi)的卻是豆腐渣房屋，你叫老百姓怎能不寒心？房子是政府資助建的，開(kāi)發(fā)商也是政府選的，房子質(zhì)量有紕漏，老百姓不怨政府怨誰(shuí)？可站在政府角度看，好心沒(méi)好報，也是啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出。
其二，由于經(jīng)濟適用房有政府補貼，賣(mài)價(jià)低于市價(jià)，擺明的好處，自然求者盈門(mén)。這樣帶出的問(wèn)題是，由于供少求多，經(jīng)濟適用房先賣(mài)給誰(shuí)？政府雖可設門(mén)檻，但要做到公平不容易。比如那些腰纏萬(wàn)貫的富人，為了買(mǎi)到經(jīng)適房，會(huì )大肆行賄主事的官員，或是弄虛作假，隱瞞收入。
其三，退一步說(shuō)，即使經(jīng)濟適用房能保證窮人入住，但設想一下，一個(gè)城市，若涇渭分明地把窮人與富人分隔開(kāi)，會(huì )是怎樣的局面？至少有一點(diǎn)，貧困家庭孩子的心理健康要受影響。有先例，西方國家城市搞過(guò)窮人區，結果呢？貧富更加對立，社會(huì )矛盾更加激化，是前車(chē)之鑒，不應重蹈覆轍。再有，建經(jīng)濟適用房是由政府劃定區域，不論你何處上班，也不論子女何處上學(xué)，要購經(jīng)適房，就得搬進(jìn)指定地點(diǎn)，舍此別無(wú)選擇，這不僅給居民生活造成不便，對原本緊張的城市交通，也是雪上加霜。
早有消息說(shuō)，政府要對經(jīng)濟適用房改革，但怎么改，至今不見(jiàn)方案出臺。想必是舉棋不定，需要時(shí)間斟酌。我個(gè)人的看法，對窮人的房補，可以參考弗里德曼的“教育券”。弗老說(shuō)，政府與其投資辦公校為窮人提供免費教育，不如直接給窮人發(fā)放“教育券”，讓他們自己去選擇學(xué)校，學(xué)校招進(jìn)學(xué)生后，即可用收取的“教育券”向政府兌換等額資金。如此一改，學(xué)校間必起競爭。為爭取生源，勢必改進(jìn)服務(wù)，為學(xué)生提供更好的教育。
想不到，弗老的奇思妙想，在美國居然會(huì )受冷落，中國的教育當局，也熟視無(wú)睹。有趣的是，墻內開(kāi)花墻外香，山東萊蕪的房補，卻大膽引入了這個(gè)思路。從去年6月起，萊蕪市不再建經(jīng)適房，把“補磚頭”改為“補人頭”，明白點(diǎn)說(shuō)，就是把過(guò)去補貼開(kāi)發(fā)商建房的資金，作為“購房券”補給低收入者。至于低收入者拿這筆“錢(qián)”買(mǎi)房還是租房？何處買(mǎi)房或何處租房？一切悉聽(tīng)尊便，政府不過(guò)問(wèn)。
年初赴萊蕪考察，見(jiàn)過(guò)那里的官員，也訪(fǎng)問(wèn)了貧困戶(hù)，不論是官是民，大家對政府的房補新思路，無(wú)不交口稱(chēng)贊。沒(méi)錯，把選擇權交給消費者，由市場(chǎng)定房?jì)r(jià)，不僅可降低行政成本、杜絕腐敗，而且可擴大補貼面，群眾當然要叫好。聽(tīng)說(shuō)，國家有關(guān)部委對萊蕪的做法有肯定表態(tài)，機不可失，愿當地領(lǐng)導多聽(tīng)意見(jiàn)，再作完善，為全國的房補蹚出一條新路來(lái)。(王東京 中央黨校經(jīng)濟學(xué)部主任)
