“檢察機關(guān)費盡周折公訴的瀆職犯罪嫌疑人最終被判免刑、緩刑�！痹诓稍L(fǎng)中,河南省一位在基層工作多年的檢察官曾向《法制日報》記者這樣無(wú)奈地表示。

　　而這一情況在一些地方也不同程度地存在。

　　近日,在最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于加強對職務(wù)犯罪案件第一審判決法律監督的若干規定(試行)》中明確指出,檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件第一審判決實(shí)行上下兩級檢察院同步審查的工作機制。

　　規定的出臺被外界普遍認為直指職務(wù)犯罪輕刑化突出問(wèn)題。

　　職務(wù)犯罪輕刑化引發(fā)關(guān)注

　　職務(wù)犯罪尤其是其中的瀆職犯罪的輕刑化問(wèn)題,已成為我國檢察機關(guān)打擊瀆職犯罪必須面對的一個(gè)問(wèn)題。

　　來(lái)自最高人民檢察院的一組數據顯示,2005年至2009年6月,被判決有罪的17671名瀆職侵權被告人中,宣告免予刑事處罰的9707名,宣告緩刑的5390名,合計占到85.4%。在礦難瀆職犯罪中,免刑和緩刑比例高達90%以上。

　　最高檢瀆職侵權檢察廳偵查指揮中心一名檢察官給記者講述了耐人尋味的一件事:

　　2009年11月21日,黑龍江龍煤集團鶴崗分公司新興煤礦發(fā)生瓦斯爆炸事故,造成近百人死亡。事故發(fā)生后,最高檢派員隨國務(wù)院組成的調查組趕赴當地。在調查中發(fā)現,其中一名涉案人員曾是2008年9月20日發(fā)生在鶴崗市南山區富華煤礦特別重大火災事故中的一名重要責任人。

　　2009年5月至2010年1月,最高檢組織開(kāi)展了全國檢察機關(guān)刑事審判法律監督專(zhuān)項檢查活動(dòng)。而在此次檢查中發(fā)現,2005年至2009年6月,全國被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中,判處免刑和緩刑的共占69.7%,而同期檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪案件的抗訴數卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數的2.68%。

　　“當嚴不嚴”、“罰不當罪”,職務(wù)犯罪案件適用緩刑、免刑偏多已成為社會(huì )各界關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題。

　　最高檢公訴廳有關(guān)負責人在接受記者采訪(fǎng)時(shí)坦言,如何有效化解社會(huì )各界反映強烈的難題,是當前檢察機關(guān)強化法律監督、維護公平正義的一項緊迫而突出的重要任務(wù)�！�

　　發(fā)揮一體化優(yōu)勢排除干擾

　　最高檢瀆檢廳一位資深檢察官在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō),造成瀆職犯罪輕刑化的原因很多,而其中一個(gè)就是存在“案外因素”。他說(shuō),“有相當數量的國家機關(guān)工作人員認為,瀆職犯罪只是工作中的過(guò)失,犯罪嫌疑人沒(méi)有為個(gè)人牟取私利,主觀(guān)惡性不大。于是有人不讓你處理,還有人要求你判免刑或緩刑�！�

　　而新近出臺的規定能否有效遏制這一問(wèn)題?

　　這位負責人告訴記者,規定出臺的主要目的之一就是可以充分發(fā)揮檢察一體化的體制優(yōu)勢,通過(guò)上一級檢察院的及時(shí)介入,有效排除案外因素的干擾和阻力,確保及時(shí)發(fā)現職務(wù)犯罪案件一審判決不公并依法監督糾正,有利于職務(wù)犯罪案件刑事審判法律監督由“軟”變“硬”,更好地維護司法公正。

　　此外,按照這位負責人的理解,規定的出臺緊緊抓住了職務(wù)犯罪案件監督不力這一檢察機關(guān)刑事審判法律監督工作的突出問(wèn)題和薄弱環(huán)節。

　　“這有利于通過(guò)檢察機關(guān)工作機制建設,提高檢察機關(guān)法律監督能力和水平,促進(jìn)刑事審判法律監督工作科學(xué)發(fā)展�！边@位負責人說(shuō)。

　　對一審判決同步審查

　　根據規定,上下兩級檢察院將同步審查的范圍明確為第一審判決。

　　“主要有三點(diǎn)考慮�！边@位負責人解釋說(shuō),首先,一審裁判和二審裁判在法律效力、監督程序、審查時(shí)限等方面都有區別,尤其是在監督程序和時(shí)限上,對二審生效裁判的監督是按照審判監督程序進(jìn)行,在時(shí)限上也無(wú)未生效裁判的緊迫性,無(wú)需同步審查。其次,上下兩級檢察院經(jīng)過(guò)對第一審判決同步審查后,一般能夠達到排除案外因素干擾的目的,也無(wú)再對已生效二審裁判進(jìn)行同步審查的必要。最后,對于職務(wù)犯罪案件的定罪和量刑,法院是以判決的形式確定,而一審裁定一般只用于解決程序性的問(wèn)題,我們把同步審查的對象直接明確為第一審判決,不會(huì )出現遺漏。

　　記者注意到,認定事實(shí)、采信證據是否正確,是否存在錯誤改變檢察機關(guān)指控犯罪事實(shí)的情形;案件定性是否準確,是否存在錯誤改變檢察機關(guān)指控罪名,或者有罪判無(wú)罪、無(wú)罪判有罪、重罪判輕罪、輕罪判重罪的情形；是否存在司法工作人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等影響公正判決的違法犯罪行為等,被確定為上下兩級檢察院對職務(wù)犯罪案件第一審判決進(jìn)行同步審查時(shí)應當重點(diǎn)審查的內容。

　　“作出這一規定,主要是考慮如何使上下兩級檢察院在同步審查中能夠集中精力、突出重點(diǎn),重點(diǎn)審查那些檢察機關(guān)的指控與法院一審判決認定有分歧、一審判決確有錯誤的案件上,保證同步審查的質(zhì)量和工作效率�！边@位負責人表示。本報記者趙陽(yáng)