停車(chē)場(chǎng)升降桿傷人，責任該誰(shuí)擔？(新聞看法)

　　在很多收費停車(chē)場(chǎng)的出入口處，都有一根自動(dòng)升降桿，用來(lái)管理車(chē)輛秩序。如有行人在此通過(guò)會(huì )存在一定風(fēng)險，北京市民李女士就遭遇了這樣一次意外。

　　當時(shí)，李女士騎自行車(chē)通過(guò)北京市海淀區某收費停車(chē)場(chǎng)出入口時(shí)，被自動(dòng)升降桿砸到，導致腰部受傷、車(chē)輛和眼鏡受損。在與停車(chē)場(chǎng)管理方某物業(yè)公司協(xié)商無(wú)果后，李女士將物業(yè)公司訴至海淀區人民法院。

　　被告稱(chēng)，物業(yè)在出入口處預留非機動(dòng)車(chē)出入通道，原告騎自行車(chē)跟隨在機動(dòng)車(chē)后面，從機動(dòng)車(chē)出入口處通過(guò)時(shí)沒(méi)有注意到升降桿的情況并采取相應躲避措施，其自身行為存在過(guò)錯，應當對損害的發(fā)生承擔全部責任。

　　雙方各執一詞，責任該由誰(shuí)承擔？民法典第1198條規定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任；該法第1173條規定，被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。

　　“本案最大的爭議點(diǎn)是被告是否盡到了安全保障義務(wù)?！背修k法官趙一凡介紹，“安全保障義務(wù)的目的在于保護他人的人身、財產(chǎn)安全。由于安全保障義務(wù)人涉及行業(yè)廣泛、種類(lèi)龐雜，不同義務(wù)人對不同保護對象所負有的安全保障義務(wù)是不同的，法律無(wú)法明確其具體內容。要考慮安全保障義務(wù)人所在行業(yè)、地區等多種因素，綜合判斷其是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)?！?/p>

　　法院審理認為，被告在其管理的機動(dòng)車(chē)出入口自動(dòng)升降桿處，未懸掛禁止行人通行的明顯標識，未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，致使原告遭受人身?yè)p害，應該賠償合理?yè)p失。結合原告過(guò)錯程度，物業(yè)公司承擔50%的民事賠償責任，李某自身承擔50%的過(guò)錯責任。

　　“本案判決具有一定社會(huì )意義。一方面提示公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者及群眾性活動(dòng)的組織者，必須采取一定的措施維護他人的人身或者財產(chǎn)安全，及時(shí)進(jìn)行安全隱患排查，防范安全事故發(fā)生?！敝袊ù髮W(xué)副教授陳漢表示，另一方面也提醒公眾要做好自身安全的“第一責任人”，對陌生環(huán)境需要謹慎，如因自身過(guò)錯導致權益受損，也應對損失承擔相應責任。

　　本報記者 王 洲

　　《 人民日報 》( 2024年08月13日 第 11 版)