中新網(wǎng)3月20日電 據最高人民法院微信公眾號消息，為充分發(fā)揮典型案例指引作用，加強種業(yè)知識產(chǎn)權保護，以高水平司法推動(dòng)種業(yè)創(chuàng )新和高質(zhì)量發(fā)展，最高人民法院從全國法院2024年審結案件中評選出第五批人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例15件，現予發(fā)布。

　　本次發(fā)布的典型案例具有如下特點(diǎn)：一是案例類(lèi)型全，包括民事案件13件、行政案件1件、刑事案件1件；既有判決結案的案件，又有調解案件；既有植物新品種侵權案件，又有不正當競爭案件和合同案件。二是覆蓋地域廣，案例來(lái)自全國11個(gè)省、自治區、直轄市的13家法院。三是涉及品種多，既有水稻、小麥、玉米、大豆等主要農作物品種，又有蘋(píng)果、鳳梨、月季、玫瑰等水果和花卉品種。這些案例反映了過(guò)去一年人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護實(shí)踐的豐富和拓展，體現出如下司法導向：

　　一是堅持嚴格保護，切實(shí)維護創(chuàng )新主體和育種家合法權益。在“岡優(yōu)188”水稻品種侵權案中，認定以合法形式受讓審定品種不能當然對抗品種權人的侵權索賠，侵權人仍需承擔損害賠償責任。在“天山祥云”月季品種侵權案中，明確權利用盡原則不適用于對已售繁殖材料的再繁殖行為，全額支持權利人的上訴賠償請求。在“金粳818”水稻品種侵權案中，判令對侵權行為的發(fā)生起到組織、決策作用的一人有限公司的實(shí)際控制人和以個(gè)人賬戶(hù)收取公司貨款并直接參與侵權行為的其他人員與公司承擔連帶賠償責任。在“油6019”大豆品種侵權案中，認定未經(jīng)品種權人許可在非審定區域生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權品種繁殖材料的行為仍構成侵權。在擅自使用知名育種家姓名不正當競爭案中，認定未經(jīng)許可擅自在商品外包裝上以題字落款等形式商業(yè)化使用知名育種家姓名，引人誤認為與該知名育種家存在特定聯(lián)系的，構成不正當競爭行為，有力維護育種家的合法權益。

　　二是創(chuàng )新司法舉措，不斷提升司法保護實(shí)效。在“岡優(yōu)188”水稻、“先玉508”玉米等品種侵權案中，在缺少有關(guān)侵權種子數量直接證據的情況下，選擇對品種權人有利的計算方式，參考中國種業(yè)大數據平臺種子備案數量確定損害賠償，為解決賠償數額計算難題提供了新思路。在“賽雷特”蘋(píng)果品種侵權案中，將銷(xiāo)售收獲材料的行為視為生產(chǎn)、繁殖行為的自然延伸，并以銷(xiāo)售收獲材料的利潤作為確定賠償數額的依據，強化對品種權人的充分保護和全面賠償；同時(shí)，在停止侵權方式上采用切除接穗并嫁接非侵權品種的處理方式，兼顧品種權人的利益保護和侵權人的合理主張，體現裁判執行的靈活性與合理性。在“紅運來(lái)”鳳梨、“京糯6”玉米等品種侵權案中，對于缺乏親子關(guān)系鑒定標準或者缺乏分子標記檢測標準的特定品種，通過(guò)舉證責任轉移、檢測方法科學(xué)性審查等查明技術(shù)事實(shí)，切實(shí)解決因缺乏鑒定標準導致的技術(shù)事實(shí)認定難題。

　　三是善用多元解紛，努力促成雙贏(yíng)多贏(yíng)共贏(yíng)。在“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等玫瑰品種侵權案和涉“手撕鳳梨”種植合同糾紛案中，審理法院秉持司法為民宗旨和平等保護原則，加大調解工作力度，促使各方當事人同理共情，化“侵權實(shí)施”為“合法許可”，變“對簿公堂”為“和合共贏(yíng)”，做實(shí)案結事了、政通人和。

　　四是強化刑事制裁，筑牢種業(yè)安全法治防線(xiàn)。在涉“荃優(yōu)822”水稻品種侵犯商業(yè)秘密罪案中，認定鄧某進(jìn)等四人構成侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑一年二個(gè)月至十個(gè)月不等，并處罰金二十萬(wàn)元到二萬(wàn)元不等，嚴厲打擊種業(yè)領(lǐng)域犯罪行為。

　　“一個(gè)案例勝過(guò)一打文件”。下一步，人民法院將繼續堅持以人民為中心的發(fā)展思想，充分發(fā)揮審判職能作用，以更多標桿式案例強化種業(yè)知識產(chǎn)權保護，持續優(yōu)化司法保護機制，努力為種業(yè)創(chuàng )新發(fā)展提供更加優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)和保障。

　　人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例(第五批)

　　目錄

　　案例1.“岡優(yōu)188”水稻植物新品種侵權案【岡某種業(yè)公司與重慶農某種業(yè)公司、雷某侵害植物新品種權糾紛】

　　案例2.“賽雷特”蘋(píng)果植物新品種臨時(shí)保護期使用費及侵權案【英某國際公司與優(yōu)某農業(yè)公司臨時(shí)保護期使用費及侵害植物新品種權糾紛】

　　案例3.“天山祥云”薔薇屬植物新品種侵權案【新疆華某科技公司與新疆某種苗場(chǎng)侵害植物新品種權糾紛】

　　案例4.“金粳818”水稻植物新品種侵權案【江蘇金某種業(yè)公司與徐州地某農資公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權糾紛】

　　案例5.“紅運來(lái)”果子蔓屬植物新品種侵權案【上海某植物公司與廣州某農科公司侵害植物新品種權糾紛】

　　案例6.“京糯6”玉米植物新品種侵權案【北京某育種公司與廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店侵害植物新品種權糾紛】

　　案例7.“先玉508”玉米植物新品種侵權案【山東某種業(yè)公司與山西某農業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷(xiāo)部侵害植物新品種權糾紛】

　　案例8.“百農207”小麥植物新品種侵權案【華某種業(yè)公司與豐某種業(yè)公司、唐某門(mén)市部侵害植物新品種權糾紛】

　　案例9.“齊黃34”大豆植物新品種侵權案【山東圣某種業(yè)公司與青島立某專(zhuān)業(yè)合作社、耿某侵害植物新品種權糾紛】

　　案例10.“油6019”大豆植物新品種侵權案【河南許某種業(yè)公司與河南華某種業(yè)公司、新某農資經(jīng)營(yíng)部、明某農資經(jīng)營(yíng)部侵害植物新品種權糾紛】

　　案例11.“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等薔薇屬植物新品種侵權案【荷蘭某集團公司、艾某農業(yè)公司與蘭州某農業(yè)科技公司侵害植物新品種權糾紛】

　　案例12.涉“手撕鳳梨”種植合同案【海南豐某果業(yè)公司與葉某定種植合同糾紛】

　　案例13.涉知名育種家姓名不正當競爭案【某農業(yè)高科技公司與萬(wàn)某集團公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不正當競爭糾紛】

　　案例14.“FL218”玉米植物新品種無(wú)效案【貴州輝某種業(yè)公司與農業(yè)農村部植物新品種復審委員會(huì )、湖北康某種業(yè)公司植物新品種權無(wú)效行政糾紛】

　　案例15.涉“荃優(yōu)822”水稻植物新品種侵犯商業(yè)秘密罪案

　　案例1.“岡優(yōu)188”水稻植物新品種侵權案

　　【岡某種業(yè)公司與重慶農某種業(yè)公司、雷某侵害植物新品種權糾紛】

　　二審：最高人民法院(2023)最高法知民終3165號

　　【基本案情】

　　岡某種業(yè)公司系“岡優(yōu)188”水稻植物新品種的獨占實(shí)施被許可人。其提起侵權訴訟，主張重慶農某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售、雷某銷(xiāo)售的“岡優(yōu)88”種子侵害其品種權，請求判令二者停止侵權，重慶農某種業(yè)公司賠償損失及合理開(kāi)支共計1514萬(wàn)余元，雷某對合理開(kāi)支部分承擔連帶賠償責任。重慶農某種業(yè)公司辯稱(chēng)，其經(jīng)合法受讓取得“岡優(yōu)88”審定品種的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權，且在受讓時(shí)已對其經(jīng)營(yíng)的“岡優(yōu)88”與該品種的審定標準樣品進(jìn)行過(guò)真實(shí)性鑒定，已盡到合理審查義務(wù)，故不應承擔賠償責任。經(jīng)行政機關(guān)、一審法院分別委托鑒定，重慶農某種業(yè)公司生產(chǎn)并銷(xiāo)售、雷某銷(xiāo)售的被訴侵權種子“岡優(yōu)88”與該審定品種的標準樣品具有同一性，與授權品種“岡優(yōu)188”為近似品種。一審法院以被訴侵權種子“岡優(yōu)88”與其審定標準樣品具有同一性的事實(shí)，認定重慶農某種業(yè)公司、雷某不構成侵權。岡某種業(yè)公司不服，提起上訴。

　　【裁判結果】

　　最高人民法院二審認為，品種審定與品種授權在申請程序、制度目的等方面存在不同，被訴侵權種子與該審定品種的標準樣品是否具備同一性，與判斷其與訴請保護的授權品種的特征、特性是否相同并無(wú)關(guān)聯(lián)。除法律、行政法規另有規定外，未經(jīng)品種權人許可生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售授權品種繁殖材料即構成侵害品種權。被訴侵權種子屬于審定品種，且被訴侵權人系通過(guò)受讓方式取得該品種時(shí)，其可以依據合同關(guān)系向轉讓方主張相應合同責任，但不能以此對抗品種權人的侵權索賠。若侵權審定品種存在多次許可流轉，除非有證據證明被訴侵權人未經(jīng)營(yíng)該種子，否則侵權時(shí)間原則上可從其受讓該品種之日起算。據此，二審改判重慶農某種業(yè)公司、雷某停止侵權，重慶農某種業(yè)公司賠償損失及維權合理開(kāi)支共計596萬(wàn)余元，雷某承擔維權合理開(kāi)支6288元。

　　【典型意義】

　　本案明確審定品種受讓人對其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)審定品種但構成品種權侵權的行為應承擔法律責任，既為品種權人提供了有力保護，又有效規范了種業(yè)市場(chǎng)。本案警示種子經(jīng)營(yíng)者在品種授權、品種審定、品種生產(chǎn)推廣全流程規范經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)提高品種權保護意識。二審判決在厘清審定品種的法律性質(zhì)、明確侵權判定方法、合理確定賠償等方面具有參考意義。

　　案例2.“賽雷特”蘋(píng)果植物新品種臨時(shí)保護期使用費及侵權案

　　【英某國際公司與優(yōu)某農業(yè)公司臨時(shí)保護期使用費及侵害植物新品種權糾紛】

　　一審：甘肅省蘭州市中級人民法院(2023)甘01知民初9號

　　二審：最高人民法院(2023)最高法知民終3113號

　　【基本案情】

　　“賽雷特”蘋(píng)果品種由新西蘭某研究院公司選育，在中國獲得植物新品種權。英某國際公司系“賽雷特”品種權的利害關(guān)系人，其起訴主張優(yōu)某農業(yè)公司自2018年起未經(jīng)許可生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售“賽雷特”繁殖材料，且大量銷(xiāo)售由此收獲而來(lái)的蘋(píng)果果實(shí)，構成侵權，請求判令停止侵權，對侵權材料作滅活處理，同時(shí)適用懲罰性賠償判賠500萬(wàn)元。優(yōu)某農業(yè)公司認為，其種植果樹(shù)的行為不屬于生產(chǎn)、繁殖，且種植果樹(shù)僅為獲得蘋(píng)果果實(shí)而非專(zhuān)門(mén)培育樹(shù)苗，不構成侵權；即便認定其構成侵權，也不應判令對果樹(shù)滅活，更不應以蘋(píng)果果實(shí)的銷(xiāo)量認定賠償數額。經(jīng)鑒定，英某國際公司從優(yōu)某農業(yè)公司公證購買(mǎi)的“愛(ài)妃”果樹(shù)枝條與“賽雷特”品種具有同一性。優(yōu)某農業(yè)公司未提供其果樹(shù)有合法來(lái)源的證據。

　　【裁判結果】

　　甘肅省蘭州市中級人民法院一審判決，責令優(yōu)某農業(yè)公司對所有侵權繁殖材料(植株、枝條等)作滅活處理，同時(shí)適用2倍懲罰性賠償，判決優(yōu)某農業(yè)公司賠償損失、臨時(shí)保護期使用費及合理開(kāi)支共計330萬(wàn)元。優(yōu)某農業(yè)公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，在優(yōu)某農業(yè)公司種植并獲得“賽雷特”蘋(píng)果果實(shí)的過(guò)程中，必然有大量的樹(shù)苗枝條被繁殖。根據本案證據可以合理推定其存在持續生產(chǎn)、繁殖授權品種繁殖材料的行為。優(yōu)某農業(yè)公司以營(yíng)利為目的種植“賽雷特”品種樹(shù)苗，大量銷(xiāo)售蘋(píng)果果實(shí)，且存在擴繁行為，其種植行為應認定為生產(chǎn)、繁殖行為。其既生產(chǎn)、繁殖蘋(píng)果樹(shù)苗，又銷(xiāo)售蘋(píng)果果實(shí)。其銷(xiāo)售收獲材料的行為是生產(chǎn)、繁殖授權品種繁殖材料行為在時(shí)間與獲取非法利益鏈條上的自然延伸，應作整體考量。確定賠償數額時(shí)，應遵循全面賠償原則，以銷(xiāo)售收獲材料獲得的利潤作為侵權獲利的參考。對侵權品種繁殖材料作滅活處理是停止侵害的有效措施和當然之義。在判令承擔停止侵害的具體責任方式時(shí)，基于被訴侵權品種具有多年生長(cháng)和無(wú)性繁殖的特性，若不對侵權繁殖材料進(jìn)行滅活處理，侵權植株可能長(cháng)期存活并有擴散風(fēng)險。相較于鏟除苗木再重新種植的方式而言，權利人主張僅對接穗滅活并嫁接非侵權品種接穗的停止侵權方式更能夠兼顧各方利益，應予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案品種權人為新西蘭企業(yè)，裁判結果彰顯人民法院堅持依法平等保護。本案將銷(xiāo)售收獲材料的行為作為繁殖材料生產(chǎn)、繁殖行為的自然延伸，并在侵權人主要以銷(xiāo)售收獲材料獲取非法利益時(shí)，將該收獲材料的銷(xiāo)售利潤作為確定賠償數額的依據，為后續類(lèi)似案件的賠償計算提供了重要參考，進(jìn)一步強化了對品種權人的全面保護。本案所支持的切除侵權繁殖材料接穗后嫁接其他非侵權品種接穗的停止侵權方式，充分考慮了多年生無(wú)性繁殖作物的特點(diǎn)，既充分保護了品種權人的利益，又合理兼顧了農業(yè)生產(chǎn)的恢復和避免資源浪費，對于細化品種權停止侵權形式作出了有益探索。

　　案例3.“天山祥云”薔薇屬植物新品種侵權案

　　【新疆華某科技公司與新疆某種苗場(chǎng)侵害植物新品種權糾紛】

　　二審：最高人民法院(2024)最高法知民終665號

　　【基本案情】

　　新疆華某科技公司系“天山祥云”薔薇屬植物新品種的品種權人。2022年，新疆華某科技公司從新疆某種苗場(chǎng)公證購買(mǎi)到侵害“天山祥云”品種權的種苗。2023年5月28日，新疆某種苗場(chǎng)與昌吉某培育基地簽訂《苗木訂購協(xié)議》，約定銷(xiāo)售“天山祥云苗木”8000株。新疆華某科技公司提起侵權訴訟，主張新疆某種苗場(chǎng)自2014年至2023年持續侵權，請求判令新疆某種苗場(chǎng)停止侵權并賠償損失及合理開(kāi)支共計500萬(wàn)元。新疆華某科技公司銷(xiāo)售“天山祥云”的價(jià)格為320-360元/株，新疆某種苗場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格為120-160元/株。新疆華某科技公司主張，以其銷(xiāo)售“天山祥云”價(jià)格與新疆某種苗場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格之差的平均值作為其銷(xiāo)售利潤。新疆某種苗場(chǎng)辯稱(chēng)其系公益性事業(yè)單位，自2014年起從市屬公園采剪“天山祥云”等月季品種枝條進(jìn)行繁育，2021年將培育的36個(gè)月季品種統一命名為“天山玫瑰”，“天山祥云”僅為其中之一，其行為系科研開(kāi)發(fā)，且其獲取的種苗系從市屬公園采剪或從外地引進(jìn)，依據權利用盡原則，不構成侵權。其提交的2021年工作總結顯示，在2021年扦插“天山祥云”10500株，成活4000株。2022年和2023年新疆某種苗場(chǎng)的《產(chǎn)地檢疫合格證》中記載，包括“天山祥云”在內的“天山玫瑰”數量分別為20000株和50000株。一審法院認定新疆某種苗場(chǎng)的生產(chǎn)、繁殖和銷(xiāo)售行為超出了科研范圍，具有營(yíng)利目的，侵權成立，判決其停止侵權并賠償20萬(wàn)元。新疆華某科技公司不服，提起上訴。

　　【裁判結果】

　　最高人民法院二審認為，品種權權利用盡原則的適用以經(jīng)品種權人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出的授權品種繁殖材料為前提條件，且僅適用于針對該合法售出的授權品種繁殖材料本身的后續生產(chǎn)、繁殖、銷(xiāo)售行為，而不適用于對售出的繁殖材料進(jìn)行再次繁殖并銷(xiāo)售的行為。新疆某種苗場(chǎng)未證明其繁殖行為屬于利用授權品種培育新品種，且大規模繁殖與科研所需規模不符，同時(shí)其存在銷(xiāo)售營(yíng)利行為，構成侵權。新疆某種苗場(chǎng)自認其于2014年底采剪扦插且至今仍生產(chǎn)繁殖“天山祥云”種苗，結合涉案公證書(shū)、相關(guān)協(xié)議及工作總結等證據，可認定其至少自2014年起至2023年持續侵權?？紤]到對外銷(xiāo)售商品的價(jià)格勢必高于生產(chǎn)成本，新疆某種苗場(chǎng)拒不提供相關(guān)賬簿等資料，故將新疆華某科技公司銷(xiāo)售“天山祥云”價(jià)格與新疆某種苗場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格之差的平均值即200元/株作為確定權利人因侵權所受損失的依據?；谠诎缸C據，新疆某種苗場(chǎng)2021年生產(chǎn)、繁殖被訴侵權種苗的數量不低于4000株，而2023年則為不低于8000株。據此，選取該兩個(gè)年度的平均數量，可認定新疆某種苗場(chǎng)在2021至2023年期間生產(chǎn)、繁殖被訴侵權種苗的數量為6000株/年。僅以此三年計算損害賠償數額，已超出新疆華某科技公司上訴請求的300萬(wàn)元。故二審改判全額支持新疆華某科技公司上訴請求賠償額。

　　【典型意義】

　　本案明確權利用盡原則不適用于對已售繁殖材料進(jìn)行再次繁殖并銷(xiāo)售的行為。二審判決在侵權人拒不提交財務(wù)賬簿等證據的情況下，支持品種權人的相關(guān)主張，以品種權人售價(jià)與侵權人售價(jià)之差計算侵權受損，大幅提升賠償金額，有力保障育種創(chuàng )新主體權益，對同類(lèi)侵權案件中突破舉證困境、準確認定賠償數額具有借鑒意義。

　　案例4.“金粳818”水稻植物新品種侵權案

　　【江蘇金某種業(yè)公司與徐州地某農資公司、趙某、趙某寶侵害植物新品種權糾紛】

　　一審：江蘇省南京市中級人民法院(2022)蘇01民初2019號

　　二審：最高人民法院(2023)最高法知民終2896號

　　【基本案情】

　　江蘇金某種業(yè)公司系“金粳818”水稻植物新品種獨占實(shí)施許可的被許可人。2020年5月，徐州地某農資公司因未經(jīng)“金粳818”品種權人許可使用白皮袋不規范包裝銷(xiāo)售侵權種子，被判令停止侵權并承擔懲罰性賠償責任。該公司未履行上述判決，江蘇金某種業(yè)公司申請強制執行。在執行過(guò)程中，法院追加徐州地某農資公司的唯一股東、法定代表人趙某為被執行人。2021年1月以來(lái)，趙某在微信群聊中陸續發(fā)布種子供貨信息、徐州地某農資公司各銷(xiāo)售區域負責人以及會(huì )計趙某寶聯(lián)系電話(huà)等信息，并組織線(xiàn)下訂貨活動(dòng)。2021年11月29日起，某農戶(hù)與徐州地某農資公司銷(xiāo)售人員溝通購買(mǎi)被訴侵權種子事宜，并向趙某寶賬戶(hù)支付預存款及剩余款項。江蘇金某種業(yè)公司提起訴訟，請求判令徐州地某農資公司、趙某、趙某寶停止侵權并連帶賠償損失及維權合理開(kāi)支共計300萬(wàn)元。一審審理過(guò)程中，經(jīng)鑒定，被訴侵權種子與“金粳 818”為極近似或相同品種。

　　【裁判結果】

　　江蘇省南京市中級人民法院一審認為，徐州地某農資公司在前案已被判決停止侵權后，再次通過(guò)微信群組織種子交易，實(shí)施侵權行為。徐州地某農資公司的法定代表人和唯一股東趙某利用微信群發(fā)布種子供貨信息，并組織線(xiàn)下訂貨活動(dòng)，在種子交易行為中起到了關(guān)鍵和核心組織作用，與徐州地某農資公司構成共同侵權。參與種子扦樣工作的趙某寶在徐州地某農資公司被強制執行后，以個(gè)人賬戶(hù)收取交易款項，其與徐州地某農資公司、趙某亦屬于共同侵權。判令三被告停止侵權，徐州地某農資公司、趙某連帶賠償江蘇金某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計180萬(wàn)元，趙某寶對其中的35萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。三被告均不服，提起上訴。最高人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系對隱蔽侵權行為和直接責任人予以嚴厲打擊的典型案例。針對利用網(wǎng)絡(luò )平臺組織種子交易等隱蔽侵權方式，依法認定對于侵權行為的發(fā)生起到組織、決策作用的公司實(shí)際控制人及以個(gè)人賬戶(hù)收取公司侵權所得并直接參與侵權行為的其他人員與公司構成共同侵權，并基于其侵權情節和作用大小判令承擔連帶賠償責任，切實(shí)提高侵權代價(jià)。

　　案例5.“紅運來(lái)”果子蔓屬植物新品種侵權案

　　【上海某植物公司與廣州某農科公司侵害植物新品種權糾紛】

　　二審：最高人民法院(2022)最高法知民終1362號

　　【基本案情】

　　上海某植物公司及案外人上海鮮某公司系“紅運來(lái)”果子蔓屬植物新品種的品種權人。2020年1月，上海某植物公司經(jīng)公證保全取得廣州某農科公司銷(xiāo)售的“新紅星”種苗和保存在植物新品種測試(上海)分中心的“紅運來(lái)”授權品種樣品，并將上述兩樣品送至寧波某技術(shù)公司檢測。2020年4月13日，寧波某技術(shù)公司出具《技術(shù)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結果為兩品種AFLP指紋圖譜相似度95.08%，兩品種高度相似。上海某植物公司提起訴訟，請求判令廣州某農科公司停止侵權、賠償損失。一審判決以涉案品種沒(méi)有分子標記檢測國家標準或者行業(yè)標準為由，對技術(shù)鑒定意見(jiàn)不予采納，駁回上海某植物公司全部訴訟請求。上海某植物公司不服，提起上訴。二審中，最高人民法院準許上海某植物公司的鑒定申請，并經(jīng)雙方同意，指定檢測機構進(jìn)行鑒定。該檢測機構運用MNP標記法進(jìn)行檢測并出具檢驗報告，載明送檢樣品與對照樣品遺傳相似度99.91%，鑒定結果為極近似或相同品種。

　　【裁判結果】

　　最高人民法院二審認為，對于植物品種同一性鑒定的分子標記檢測方法是否科學(xué)可靠，人民法院應當進(jìn)行審查。若特定植物品種的分子標記檢測方法尚未建立國家標準或行業(yè)標準，對于有資質(zhì)的鑒定機構和鑒定人參照其他相關(guān)標準作出的鑒定結果，如鑒定方法能科學(xué)精準地區分不同品種且具有足夠的科學(xué)依據和可重復性，則可以作為認定被訴侵權物與授權品種是否具有同一性的證據?！吨参锲贩N鑒定MNP標記法》已被確立為國家標準，可適用于水稻、玉米、大豆等原始品種鑒定、實(shí)質(zhì)性派生品種鑒定和品種真實(shí)性鑒定。果子蔓屬鳳梨品種的同一性鑒定可以參照《植物品種鑒定MNP標記法》進(jìn)行。經(jīng)鑒定，被訴侵權種苗“新紅星”與授權品種“紅運來(lái)”為極近似或相同品種。廣州某農科公司未提交反駁證據，故可認定被訴侵權種苗與授權品種“紅運來(lái)”具有同一性。遂改判廣州某農科公司停止侵權并賠償損失及合理開(kāi)支共計107.5萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　本案是針對尚未建立分子標記檢測國家標準或行業(yè)標準的特定作物探索運用MNP標記法進(jìn)行鑒定的典型案例。二審判決對特定作物的鑒定方法和鑒定機構進(jìn)行了嚴格審查，并基于鑒定方法的科學(xué)性與可重復性，認定鑒定意見(jiàn)可以作為判斷被訴侵權種苗與授權品種具有同一性的證據，避免特定作物品種權因缺乏鑒定標準而影響獲得司法保護和救濟。本案為植物新品種同一性鑒定中MNP標記法的運用和司法審查提供了參考范例。

　　案例6.“京糯6”玉米植物新品種侵權案

　　【北京某育種公司與廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店侵害植物新品種權糾紛】

　　一審：廣東省深圳市中級人民法院(2022)粵03民初4649號

　　二審：最高人民法院(2023)最高法知民終1790號

　　【基本案情】

　　北京某科學(xué)院是“京糯6”玉米植物新品種的品種權人，北京某育種公司為其獨占實(shí)施被許可人?！熬┛婆?000”是以“京糯6”和“白糯6”為親本生產(chǎn)的雜交玉米品種。北京某育種公司提起訴訟，請求判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止使用“京糯6”生產(chǎn)被訴侵權種子“深科糯8號”，并賠償損失。一審法院依法對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”進(jìn)行真實(shí)性鑒定，對被訴侵權種子“深科糯8號”與“京糯6”進(jìn)行親子關(guān)系鑒定。鑒定結果為被訴侵權種子“深科糯8號”與“京科糯2000”為近似品種，與“京糯6”疑似具有親子關(guān)系。

　　【裁判結果】

　　廣東省深圳市中級人民法院一審中，根據在案真實(shí)性鑒定和親子關(guān)系鑒定的結果，認定被訴侵權種子“深科糯8號”系重復使用授權品種“京糯6”作為親本生產(chǎn)而來(lái)，判令廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司、某種籽店停止侵權，廣西某種業(yè)公司賠償損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支5萬(wàn)元，深圳某種子公司賠償損失10萬(wàn)元，某種籽店賠償損失2萬(wàn)元。廣西某種業(yè)公司、深圳某種子公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，判斷特定雜交種是否系重復使用授權品種作為親本生產(chǎn)、繁殖而來(lái)時(shí)，鑒于植物品種親子關(guān)系鑒定目前尚缺乏國家標準或行業(yè)標準，鑒定機構參照品種真實(shí)性鑒定標準作出的親子關(guān)系鑒定意見(jiàn)，可以作為認定事實(shí)的依據。本案的鑒定報告能夠作為判斷被訴侵權種子“深科糯8號”在生產(chǎn)過(guò)程中重復使用授權品種“京糯6”繁殖材料的初步證據。同時(shí)，結合以“京糯6”作為母本生產(chǎn)的雜交種“京科糯2000”與被訴侵權雜交種“深科糯8號”為近似品種的鑒定意見(jiàn)，可認定“深科糯8號”系使用“京糯6”繁殖材料作為親本生產(chǎn)而來(lái)的事實(shí)具有高度可能性。廣西某種業(yè)公司和深圳某種子公司未能舉證證明被訴侵權種子具有合法的親本來(lái)源，故對其不侵權主張不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　隨著(zhù)種業(yè)知識產(chǎn)權保護的深入，作物親本的保護問(wèn)題已成為品種權人關(guān)注的重點(diǎn)之一。目前植物品種親子關(guān)系鑒定尚無(wú)通行標準，如何證明被訴雜交品種系使用授權品種生產(chǎn)而來(lái)，是司法實(shí)踐中的難題。本案通過(guò)合理考慮作物育種規律，綜合分析親本品種和雜交品種之間的親子關(guān)系鑒定結果以及雜交品種的真實(shí)性鑒定結果，合理分配證明責任，實(shí)現了對親本品種權人合法權益的有效保障，為司法實(shí)踐中處理類(lèi)似案件提供了參考借鑒。

　　案例7.“先玉508”玉米植物新品種侵權案

　　【山東某種業(yè)公司與山西某農業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷(xiāo)部侵害植物新品種權糾紛】

　　二審：最高人民法院(2024)最高法知民終819號

　　【基本案情】

　　山東某種業(yè)公司經(jīng)品種權人授權，有權以自己名義對侵害“先玉508”品種權行為單獨提起民事訴訟。經(jīng)檢測，被訴侵權種子“晨強808”“吉農玉885”“金科757”與“先玉508”授權品種為極近似或相同品種。山東某種業(yè)公司提起侵權訴訟，請求判令山西某農業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷(xiāo)部停止侵權、賠償損失及合理開(kāi)支共計55萬(wàn)元。山東某種業(yè)公司請求以山西某農業(yè)公司的侵權獲利為依據確定賠償數額，提交了“晨強808”“吉農玉885”“金科757”玉米種子于2018年至2021年在種業(yè)大數據平臺備案的銷(xiāo)售數據；并主張以上述備案數據中生產(chǎn)商為山西某農業(yè)公司的數量確定侵權種子的生產(chǎn)、銷(xiāo)售數量。一審法院判令山西某農業(yè)公司、祁縣某經(jīng)銷(xiāo)部停止侵權，山西某農業(yè)公司賠償損失3萬(wàn)元及合理開(kāi)支16000元，祁縣某經(jīng)銷(xiāo)部支付合理開(kāi)支4000元。山東某種業(yè)公司和山西某農業(yè)公司均不服，提起上訴。

　　【裁判結果】

　　最高人民法院二審認為，被訴侵權人以生產(chǎn)者身份在種業(yè)大數據平臺進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)備案，被訴侵權種子名稱(chēng)與備案品種名稱(chēng)相同、被訴侵權種子生產(chǎn)時(shí)間與種業(yè)大數據平臺備案時(shí)間接近的，原則上可據此推定備案銷(xiāo)售數量即為侵權種子的生產(chǎn)、銷(xiāo)售數量。結合本案事實(shí)，公證取證的被訴侵權種子“晨強808”“吉農玉885”“金科757”名稱(chēng)與備案品種名稱(chēng)相同，被訴侵權種子的生產(chǎn)時(shí)間與種業(yè)大數據平臺2021年的備案時(shí)間接近，可以據此推定山西某農業(yè)公司2021年度備案的同名稱(chēng)種子均為“先玉508”玉米種子，可將備案銷(xiāo)售數量確定為被訴侵權種子的生產(chǎn)、銷(xiāo)售數量，并據此計算侵權損害賠償。遂改判山西某農業(yè)公司賠償損失37萬(wàn)元及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。

　　【典型意義】

　　種子行政管理部門(mén)的信息系統中儲存有與制種、銷(xiāo)售等各個(gè)環(huán)節相關(guān)的數據信息，通過(guò)對相關(guān)數據信息的合理運用可形成對侵權主體、侵權規模等的有效追蹤。本案明確了種業(yè)大數據平臺備案數據在品種權侵權損害賠償計算中的運用，通過(guò)對種業(yè)大數據平臺的備案數據與涉案侵權行為的綜合考量，合理推算侵權種子的銷(xiāo)售數量，并據此計算侵權賠償數額，有效解決品種權人舉證難的問(wèn)題，切實(shí)加大侵權賠償力度。

　　案例8.“百農207”小麥植物新品種侵權案

　　【華某種業(yè)公司與豐某種業(yè)公司、唐某門(mén)市部侵害植物新品種權糾紛】

　　二審：最高人民法院(2023)最高法知民終113號

　　【基本案情】

　　華某種業(yè)公司系“百農207”植物新品種的排他實(shí)施被許可人。被訴侵權種子系從唐某門(mén)市部購得，其包裝袋及二維碼掃描截圖顯示品種名稱(chēng)為“陽(yáng)光818”，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為“豐某種業(yè)公司”，查詢(xún)二維碼追溯網(wǎng)址顯示所查詢(xún)的產(chǎn)品為正品，生產(chǎn)單位亦指向豐某種業(yè)公司。華某種業(yè)公司提起訴訟，請求判令豐某種業(yè)公司、唐某門(mén)市部停止侵權，賠償損失30萬(wàn)元。一審中，華某種業(yè)公司提交單方委托作出的《檢驗報告》，擬證明被訴侵權種子與授權品種“百農207”為同一品種。一審法院認定，對照樣品“百農207”無(wú)樣品編號，來(lái)源存疑，檢驗結論證明力不足。掃描包裝袋二維碼所顯示的生產(chǎn)日期、檢測日期早于銷(xiāo)售日期兩年，與常情不符，不能證明被訴侵權種子由豐某種業(yè)公司生產(chǎn)。故一審判決駁回華某種業(yè)公司全部訴訟請求。華某種業(yè)公司不服，提起上訴。二審中，在被訴侵權種子封存狀態(tài)完好、具備鑒定條件的情況下，法院依法啟動(dòng)鑒定。鑒定機構對被訴侵權種子與國家標準樣品庫中的“百農207”標準樣品進(jìn)行同一性檢測，檢測結果為兩者為同一品種。

　　【裁判結果】

　　最高人民法院二審認為，種子包裝及標簽的標注信息、許可證或《產(chǎn)地檢疫合格證》編號指向的信息是認定被訴侵權種子生產(chǎn)、銷(xiāo)售主體的重要依據，除非有相反證據，否則包裝袋上明確標注的種子生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者信息可用于確定生產(chǎn)、銷(xiāo)售主體身份。因此，本案在無(wú)相反證據的情形下，可認定豐某種業(yè)公司即為被訴侵權種子的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者。對于鑒定機構出具的檢驗報告的證明力應當著(zhù)重從樣品的來(lái)源、鑒定方法、鑒定程序以及鑒定資質(zhì)等方面進(jìn)行審查。接受法院委托的鑒定機構經(jīng)對待測樣品進(jìn)行發(fā)芽試驗，成功發(fā)芽確定種子活力正常后，用分子標記鑒定方法進(jìn)行檢測，并依據國家標準出具檢驗報告，能夠證明被訴侵權種子與“百農207”小麥品種具有同一性。唐某門(mén)市部明知是侵權種子仍進(jìn)行銷(xiāo)售，應承擔連帶責任。據此，二審改判豐某種業(yè)公司、唐某門(mén)市部停止侵權，豐某種業(yè)公司賠償損失及維權合理開(kāi)支共計30萬(wàn)元，唐某門(mén)市部在其中5萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任。

　　【典型意義】

　　準確甄別侵權主體是維護種子市場(chǎng)秩序、保護品種權人合法權益的關(guān)鍵環(huán)節。本案明確了品種權侵權糾紛中生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者主體的認定依據，凸顯了善用種子監管中涉及的管理信息實(shí)現協(xié)同保護的重要性。同時(shí)，二審判決對鑒定申請人的舉證及注意義務(wù)作出了指引，根據二審鑒定意見(jiàn)，確認侵權事實(shí)成立，實(shí)現了對品種權人合法權益的充分保護。

　　案例9.“齊黃34”大豆植物新品種侵權案

　　【山東圣某種業(yè)公司與青島立某專(zhuān)業(yè)合作社、耿某侵害植物新品種權糾紛】

　　一審：山東省青島市中級人民法院(2024)魯02知民初34號

　　【基本案情】

　　山東圣某種業(yè)公司系“齊黃34”大豆植物新品種的獨占實(shí)施被許可人。青島立某專(zhuān)業(yè)合作社及其經(jīng)營(yíng)者耿某通過(guò)抖音視頻號及微信視頻號許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“齊黃34”大豆種子。經(jīng)統計其在不同日期發(fā)布的視頻，宣傳其生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權種子的數量達310噸。山東圣某種業(yè)公司提起訴訟，請求判令青島立某專(zhuān)業(yè)合作社、耿某停止侵權，并共同賠償損失30萬(wàn)元及合理開(kāi)支12596元。

　　【裁判結果】

　　山東省青島市中級人民法院一審認為，青島立某專(zhuān)業(yè)合作社、耿某未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害“齊黃34”大豆植物新品種權的種子，構成侵權，應承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。青島立某專(zhuān)業(yè)合作社、耿某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售侵權大豆種子數量達310噸，按山東圣某種業(yè)公司公證購買(mǎi)的價(jià)格每斤3.5元計算，侵權銷(xiāo)售額已達217萬(wàn)元。據此，一審判決對山東圣某種業(yè)公司主張的經(jīng)濟損失30萬(wàn)元予以全額支持，并支持維權合理開(kāi)支1萬(wàn)元。一審判決后，雙方當事人均未上訴。

　　【典型意義】

　　本案體現了網(wǎng)絡(luò )證據在種業(yè)侵權案件中的有效運用，同時(shí)根據在案證據全額支持權利人賠償訴求，體現了人民法院切實(shí)加強種業(yè)知識產(chǎn)權保護、加大損害賠償力度的司法導向。

　　案例10.“油6019”大豆植物新品種侵權案

　　【河南許某種業(yè)公司與河南華某種業(yè)公司、新某農資經(jīng)營(yíng)部、明某農資經(jīng)營(yíng)部侵害植物新品種權糾紛】

　　一審：河南省鄭州市中級人民法院(2023)豫01知民初1907號

　　二審：最高人民法院(2024)最高法知民終713號

　　【基本案情】

　　河南許某種業(yè)公司系“油6019”大豆植物新品種的獨占實(shí)施被許可人。該品種于2018年通過(guò)國家品種審定，適宜在湖北、重慶、安徽南部、江西北部、陜西南部地區夏播種植。河南華某種業(yè)公司生產(chǎn)的“中豆40”大豆種子經(jīng)新某農資經(jīng)營(yíng)部委托，由明某農資經(jīng)營(yíng)部在湖南省常德市安鄉縣銷(xiāo)售，被當地農業(yè)執法部門(mén)查獲。經(jīng)檢測，“中豆40”與“油6019”為疑同品種。河南許某種業(yè)公司提起訴訟，請求判令河南華某種業(yè)公司、新某農資經(jīng)營(yíng)部、明某農資經(jīng)營(yíng)部停止侵權，并賠償損失及合理開(kāi)支30萬(wàn)元。河南華某種業(yè)公司、新某農資經(jīng)營(yíng)部、明某農資經(jīng)營(yíng)部抗辯認為，其銷(xiāo)售行為發(fā)生在“油6019”品種審定的適宜種植區域之外，河南許某種業(yè)公司無(wú)權主張權利且不應獲得經(jīng)濟賠償。

　　【裁判結果】

　　河南省鄭州市中級人民法院一審判決，河南華某種業(yè)公司、新某農資經(jīng)營(yíng)部、明某農資經(jīng)營(yíng)部停止侵權，并分別賠償損失及合理開(kāi)支150000元、10000元、5000元。河南華某種業(yè)公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，品種權合法且處于有效保護期內，就應當受到法律保護。品種權的禁止權能的效力范圍不受授權品種適宜種植區域或者審定區域的限制，品種權侵權行為的成立亦不以被訴侵權行為是否在授權品種的適宜種植區域或者審定區域實(shí)施為條件。在非審定區域未經(jīng)品種權人許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權品種繁殖材料的行為，依法仍然構成侵權。同時(shí)，損害賠償作為對權利人的基本法律救濟方式，不應因侵權行為發(fā)生在非審定區域而受到不利影響。相反，在非審定區域的侵權行為不僅損害品種權人權益，還可能損害種植戶(hù)的利益，可作為侵權情節的從重考量因素。華某種業(yè)公司在非審定適宜種植區域生產(chǎn)、銷(xiāo)售被訴侵權種子，構成侵權，應承擔賠償責任。同時(shí)，基于同一授權品種、相同的侵權行為及侵權主體，品種權人在行政執法程序中為維護其品種權所支出的合理費用，可以認定為侵害植物新品種權糾紛案件中的合理開(kāi)支，在確定賠償責任時(shí)予以支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案明確了在非審定區域生產(chǎn)、銷(xiāo)售授權品種行為的侵權行為性質(zhì)，強調品種權保護不受種植區域限制，且該侵權行為還可能影響種植戶(hù)的合法權益，可作為侵權情節的從重考量因素。同時(shí)，本案還明確了特定情況下品種權人在行政執法程序中為維護其品種權所支出的合理費用，可作為侵害植物新品種權糾紛案件中的合理開(kāi)支予以支持。本案裁判進(jìn)一步強化了對品種權人合法權益的全面保護。

　　案例11.“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等薔薇屬植物新品種侵權案

　　【荷蘭某集團公司、艾某農業(yè)公司與蘭州某農業(yè)科技公司侵害植物新品種權糾紛】

　　一審：甘肅省蘭州市中級人民法院(2023)甘01知民初42、43、44號

　　【基本案情】

　　荷蘭某集團公司系“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等三個(gè)玫瑰植物新品種的品種權人。艾某農業(yè)公司系荷蘭某集團公司的關(guān)聯(lián)公司，被授權在中國生產(chǎn)、推廣、銷(xiāo)售包括“萊克思蒂(LEXTEEWS)”品種在內的一系列玫瑰品種，并且針對有關(guān)侵權行為享有訴權。蘭州某農業(yè)公司在花卉產(chǎn)業(yè)基地大規模繁殖、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“萊克思蒂(LEXTEEWS)”等玫瑰品種。荷蘭某集團公司、艾某農業(yè)公司提起三案侵權訴訟，請求判令蘭州某農業(yè)公司停止侵權并賠償損失及合理開(kāi)支共計1000余萬(wàn)元。

　　【裁判結果】

　　甘肅省蘭州市中級人民法院一審立案后，艾某農業(yè)公司即申請對蘭州某農業(yè)公司賬戶(hù)資金800余萬(wàn)元進(jìn)行財產(chǎn)保全。蘭州某農業(yè)公司的玫瑰種植已形成一定規模。一審法院多次組織雙方進(jìn)行調解，促使雙方合作共贏(yíng)，最終簽訂授權聲明和合作框架協(xié)議，將侵權實(shí)施轉變?yōu)槭跈嗪献鳌?/p>

　　【典型意義】

　　人民法院秉持司法為民宗旨和平等保護原則，積極探索多元化解糾紛，最終調解結案，既依法平等保護了外方品種權人的權利，又為雙方未來(lái)的合作奠定了穩固基礎，促使雙方整合資源，發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢，帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，實(shí)現了雙贏(yíng)多贏(yíng)共贏(yíng)的良好效果。

　　案例12.涉“手撕鳳梨”種植合同案

　　【海南豐某果業(yè)公司與葉某定種植合同糾紛】

　　二審：海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院(2023)瓊73民終328號

　　【基本案情】

　　2020年10月11日，海南豐某果業(yè)公司與葉某定簽訂《鳳梨種植協(xié)議書(shū)》約定，雙方合作種植“手撕鳳梨”，葉某定有償提供鳳梨種苗、種植藥肥，無(wú)償提供種植技術(shù)，并保證鳳梨果實(shí)產(chǎn)量不低于每畝3000公斤，培育的鳳梨種苗產(chǎn)量不低于每畝12000株；鳳梨果實(shí)成熟后，葉某定以不低于每公斤3元的價(jià)格將鳳梨果實(shí)全部回購。海南豐某果業(yè)公司在合作過(guò)程中，以鳳梨產(chǎn)量、銷(xiāo)售價(jià)格與合同約定不符為由提起訴訟，請求判令葉某定支付違約金505008元、賠償損失288985元，并按市場(chǎng)價(jià)回購鳳梨種苗。葉某定反訴請求海南豐某果業(yè)公司支付種苗款115396元及賠償逾期付款的損失。一審法院判決葉某定向海南豐某果業(yè)公司賠償損失，海南豐某果業(yè)公司向葉某定支付種苗余款。海南豐某果業(yè)公司不服，向海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院提起上訴。

　　【裁判結果】

　　海南自由貿易港知識產(chǎn)權法院受理該案后，考慮到種子、樹(shù)苗是農業(yè)生產(chǎn)的重要原材料，其質(zhì)量安全關(guān)乎農民收入、農業(yè)發(fā)展，對案件進(jìn)行審慎處理，尋求多元化解方案?？紤]到涉案標的物“手撕鳳梨”種苗屬于非主要農作物品種，具有較高經(jīng)濟價(jià)值，為實(shí)質(zhì)性化解雙方的糾紛矛盾，庭前、庭后多次與雙方溝通，從“情”“理”“法”多角度出發(fā)，促成雙方調解，雙方簽收調解書(shū)當日即時(shí)履行了調解書(shū)的內容，案件得到圓滿(mǎn)解決。

　　【典型意義】

　　該案系種業(yè)領(lǐng)域做實(shí)定分止爭的典型案例。審理法院基于合同約定及法律規定，通過(guò)平衡用種主體與供種主體的利益關(guān)系，倡導當事人消除分歧、互諒互讓、和合共贏(yíng)，促成案結事了，切實(shí)把司法為民理念貫徹到具體案件中，既保障用種安全，又維護種業(yè)健康發(fā)展。

　　案例13.涉知名育種家姓名不正當競爭案

　　【某農業(yè)高科技公司與萬(wàn)某集團公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不正當競爭糾紛】

　　一審：江西省上饒市中級人民法院(2024)贛11民初10號

　　二審：江西省高級人民法院(2024)贛民終288號

　　【基本案情】

　　袁隆平院士生前通過(guò)與某農業(yè)高科技公司簽署《袁隆平品牌權許可使用協(xié)議》，授權該公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獨占使用其姓名權。萬(wàn)某集團公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司與某農業(yè)高科技公司經(jīng)營(yíng)范圍有重合之處，其在大米等商品外包裝及網(wǎng)絡(luò )宣傳中使用“國米萬(wàn)年貢 袁隆平題”字樣進(jìn)行宣傳銷(xiāo)售。某農業(yè)高科技公司提起訴訟，請求判令二被告立即停止不正當競爭行為，賠償某農業(yè)高科技公司經(jīng)濟損失100萬(wàn)元、維權合理開(kāi)支10萬(wàn)元等。

　　【裁判結果】

　　江西省上饒市中級人民法院一審判決，萬(wàn)某集團公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“袁隆平”姓名及簽字包裝產(chǎn)品的不正當競爭行為，立即刪除不正當使用“袁隆平”姓名及簽字的宣傳內容；萬(wàn)某集團公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司賠償損失及維權合理開(kāi)支共計5萬(wàn)元。萬(wàn)某集團公司、江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司不服，提起上訴。

　　江西省高級人民法院二審認為，在被訴侵權商品上以題字落款等形式使用“袁隆平”字樣屬于商業(yè)化使用。袁隆平院士的姓名具有較高知名度和影響力，屬于具有一定影響的姓名，某農業(yè)高科技公司享有對“袁隆平”姓名的相關(guān)商業(yè)使用權益。萬(wàn)某集團公司和江西萬(wàn)某實(shí)業(yè)公司在未獲得合法授權的情況下，擅自使用“袁隆平”姓名進(jìn)行商品宣傳和銷(xiāo)售，容易引人誤認為其產(chǎn)品與袁隆平院士或某農業(yè)高科技公司存在特定聯(lián)系，構成商業(yè)混淆行為。該行為違反了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了某農業(yè)高科技公司的合法權益，構成不正當競爭。據此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　袁隆平院士系我國雜交水稻育種專(zhuān)家、世界雜交水稻之父，其姓名具有極高的社會(huì )影響力和商業(yè)價(jià)值。本案判決明確了商業(yè)化使用知名育種家姓名構成不正當競爭的法律標準，為類(lèi)似糾紛提供了裁判指引。本案判決切實(shí)貫徹誠實(shí)信用原則與商業(yè)道德，有力維護了知名育種家姓名的商品化權益，規范了市場(chǎng)競爭秩序，有助于營(yíng)造健康公平的市場(chǎng)環(huán)境。

　　案例14.“FL218”玉米植物新品種無(wú)效案

　　【貴州輝某種業(yè)公司與農業(yè)農村部植物新品種復審委員會(huì )、湖北康某種業(yè)公司植物新品種權無(wú)效行政糾紛】

　　一審：北京知識產(chǎn)權法院(2022)京73行初4665號

　　二審：最高人民法院(2024)最高法知行終627號

　　【基本案情】

　　湖北康某種業(yè)公司系“FL218”玉米植物新品種的品種權人。貴州輝某種業(yè)公司向農業(yè)農村部植物新品種復審委員會(huì )提起無(wú)效宣告請求，主張該品種在申請日前已大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售，以其作為親本培育審定的其他品種也已大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售，故涉案品種不具備新穎性。植物新品種復審委員會(huì )作出無(wú)效宣告審查決定，認為在案證據不足以證明涉案品種缺乏新穎性和特異性，維持涉案品種權有效。貴州輝某種業(yè)公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

　　【裁判結果】

　　北京知識產(chǎn)權法院一審認為，“FL218”具備新穎性和特異性，判決駁回貴州輝某種業(yè)公司的訴訟請求。貴州輝某種業(yè)公司不服，提起上訴。

　　最高人民法院二審認為，貴州輝某種業(yè)公司僅以“FL218”不具備新穎性為由請求宣告品種權無(wú)效，未明確主張特異性。但考慮到湖北康某種業(yè)公司在無(wú)效審查程序及行政訴訟中亦同意對“FL218”是否具備特異性予以審查，無(wú)效宣告審查決定保障了品種權人答辯權益，聽(tīng)取了品種權人意見(jiàn)，不構成程序違法。植物新品種的特異性是指該品種的繁殖材料與申請日以前的已知品種存在明顯的性狀區別。無(wú)效請求人需要明確授權品種的已知品種，并通過(guò)DNA鑒定結果或者田間測試結果等證據證明授權品種與已知品種無(wú)明顯區別，該舉證責任由無(wú)效宣告請求人承擔。貴州輝某種業(yè)公司未提交證據證明涉案三個(gè)親本品種為“FL218”的已知品種，亦無(wú)初步證據證明“FL218”與涉案三個(gè)親本品種為同一品種，未完成舉證責任。因其未能證明“FL218”不具備新穎性和特異性，據此判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　本案聚焦程序合法性，明確了依申請啟動(dòng)的品種權無(wú)效宣告程序的審理范圍和品種權確權程序中特異性的認定標準及舉證責任分配，為品種權無(wú)效宣告程序中的審查和舉證提供了指引。本案有助于規范品種權無(wú)效審查程序，推動(dòng)種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

　　案例15.涉“荃優(yōu)822”水稻植物新品種侵犯商業(yè)秘密罪案

　　一審：安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院(2023)皖0191刑初611號

　　【基本案情】

　　安徽某高科公司為“荃9311A”“YR0822”“荃優(yōu)822”植物新品種權人。其中，“荃優(yōu)822”稻種由該公司科研團隊研發(fā)，其母本“荃9311A”的培育技術(shù)和遺傳信息為該公司核心秘密，未對外公開(kāi)，且采取了嚴格的保密措施。安徽某高科公司在“荃優(yōu)822”試種達到量產(chǎn)效果后，將相關(guān)技術(shù)轉讓給其全資子公司安徽某種業(yè)公司，由后者獲得國內獨家生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權，且轉讓合同對涉及該種子生產(chǎn)、管理的相關(guān)人員均約定了嚴格的保密義務(wù)。2019年和2020年，安徽某種業(yè)公司與某種子專(zhuān)業(yè)合作社法定代表人鄧某進(jìn)簽訂《雜交水稻種子生產(chǎn)承攬合同》，委托該合作社生產(chǎn)“荃優(yōu)822”水稻種子，明確約定承攬人應保證親本不流失、不私自繁育、不私自他用，保證承攬生產(chǎn)的種子不流失，親本流失或私自繁育需要承擔法律責任，且每年會(huì )根據農戶(hù)種植畝數核發(fā)稻種母本數量，并派駐技術(shù)員在種植基地長(cháng)期指導種植、監督生產(chǎn)和防止稻種流失等。自2019年起，鄧某進(jìn)與某信種業(yè)公司的王某勇、黃某勇三人共謀，安排其合作社員工黃某自安徽某種業(yè)公司處通過(guò)每畝多申報的方式多申領(lǐng)親本“荃9311A”，在安徽某種業(yè)公司監管之外私自繁育“荃優(yōu)822”稻種，并交由某信種業(yè)公司套牌對外銷(xiāo)售113840斤，給安徽某高科公司造成損失1090360元。2023年10月11日，安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民檢察院提起公訴，指控鄧某進(jìn)、王某勇、黃某勇及黃某四人通過(guò)虛報騙領(lǐng)的不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密，違反保密義務(wù)使用其所獲取的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權利人造成重大損失，情節嚴重，應以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責任。

　　【裁判結果】

　　安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院一審認為，鄧某進(jìn)、黃某違反與權利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，私自繁育稻種，并由王某勇、黃某勇負責銷(xiāo)售，牟取非法利益，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失，情節嚴重，構成侵犯商業(yè)秘密罪。遂判處被告人鄧某進(jìn)、黃某勇、王某勇、黃某有期徒刑一年二個(gè)月至十個(gè)月不等，并處罰金二十萬(wàn)元到二萬(wàn)元不等。

　　【典型意義】

　　本案判決以刑事手段打擊侵權行為，彰顯司法對涉種犯罪的嚴厲懲治。通過(guò)發(fā)揮刑事制裁的法律威懾力，有力懲戒和預防涉種犯罪行為，提高對育種創(chuàng )新的保護力度，凈化種業(yè)市場(chǎng)，為種業(yè)企業(yè)營(yíng)造良好創(chuàng )新環(huán)境。