上周五，國家版權局版權司司長(cháng)王自強就卡拉OK收費受爭議問(wèn)題接受采訪(fǎng)。上海市文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )副秘書(shū)長(cháng)朱南昨天代表該協(xié)會(huì )對國家版權局的這次“答記者問(wèn)”作出全面回應。
應全國召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )
就每間包房每天12元的收費標準，王自強說(shuō)，從前期征求意見(jiàn)情況看，大多數地區和行業(yè)贊成這種收費方式和標準。
朱南對此有不同看法：“假如真是考慮到全國KTV經(jīng)營(yíng)者意見(jiàn)，完全應該把征求意見(jiàn)范圍再擴大，而且應當充分征詢(xún)KTV行業(yè)發(fā)展得比較好的地區的KTV經(jīng)營(yíng)者代表的意見(jiàn)�！痹谥炷峡磥�(lái)，所謂同意這一收費標準的17個(gè)娛樂(lè )協(xié)會(huì )代表KTV行業(yè)發(fā)展狀況和規模是有相當距離，否則，此前廣州的文化娛樂(lè )業(yè)協(xié)會(huì )不會(huì )發(fā)出如此態(tài)度強烈的聲明�！拔覀內灾鲝堅谌珖秶匍_(kāi)聽(tīng)證會(huì )�！敝炷媳硎�，據他所知，“9·21”座談會(huì )仍有相當的局限性，“受邀出席對象范圍較窄，代表性不全面�！�
國家版權局無(wú)資格解釋
王自強表示，12元的收費標準不是剛性的而是彈性的，公告明確說(shuō)明，這個(gè)標準是收費上限�？梢愿鶕煌貐^、不同經(jīng)營(yíng)規模適當調整。
王自強的這一說(shuō)法，朱南也不認同。采訪(fǎng)中朱南對上海東方早報記者指出，對于收費標準的高低，其具體制定過(guò)程和最終確定金額理由應該由收費主體來(lái)作解釋?zhuān)皇怯勺鳛橹鞴懿块T(mén)的國家版權局出來(lái)解釋?zhuān)巴耆珱](méi)有這個(gè)必要”。
收費主體不具備資格
王自強表示，國家版權局在公告《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權使用費標準》時(shí)規定：在中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )尚未完成社團登記手續前，不能以該組織的名義收取版權使用費，暫由中國音像協(xié)會(huì )代表其注冊的著(zhù)作權人收取卡拉OK版權使用費。
針對這一說(shuō)法朱南認為，最關(guān)鍵的問(wèn)題是收費主體現在還在籌備期，按照《著(zhù)作權集體管理條例》規定，并不具備上報收費標準的資格。朱南比喻說(shuō)：“一個(gè)尚在籌備階段的企業(yè)，在其尚未取得工商部門(mén)的工商營(yíng)業(yè)執照之前可以開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)嗎？”
朱南說(shuō)：“現在向版權局上報收費標準的是中國音著(zhù)協(xié)和中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )籌備組兩個(gè)收費主體，在中國音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )籌備組其自身的合法的收費主體尚不具備收費權利之前，怎么可以委托其他組織機構來(lái)收費？假如中國音像協(xié)會(huì )具備收費資格，又何必再去籌建音像著(zhù)作權集體管理協(xié)會(huì )？這種說(shuō)法自相矛盾�！�
(來(lái)源：東方早報 記者 賀同)
