(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權)
立法不可能完美無(wú)缺，因此在按照法定程序進(jìn)行修改之前，需要進(jìn)行解釋?zhuān)@樣，可以讓執行者和民眾明白其含義，從而可以順暢地得到實(shí)施
被媒體稱(chēng)作“批評養路費違法第一人”的周澤，曾建議全國人大常委會(huì )審查有關(guān)養路費征收的法規、規章與《公路法》相違背問(wèn)題，并問(wèn)責養路費違法征收。11月23日，全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )、國務(wù)院法制辦公室負責人通過(guò)答記者問(wèn)的形式，向社會(huì )公開(kāi)表態(tài)：在燃油稅開(kāi)征之前，征收養路費合法。
對此，身為中國青年政治學(xué)院副教授，同時(shí)也是一名執業(yè)律師的周澤，除了對上述解釋的實(shí)體問(wèn)題提出質(zhì)疑之外，也對上述解釋的程序問(wèn)題提出兩點(diǎn)疑義：第一，全國人大法工委、國務(wù)院法制辦負責人的答記者問(wèn)是一種公共關(guān)系行為，相應負責人的答記者問(wèn)，僅僅是在回應公眾輿論，而不是針對我提交審查養路費征收法規、規章違法建議書(shū)這樣一種公民權利的具體答復；第二，根據《立法法》，法律解釋權屬于全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )，國務(wù)院法制辦無(wú)權解釋法律，因而兩部門(mén)負責人聯(lián)合答記者問(wèn)是不合法律規定的。
周澤如此“較真兒”，把現行法律制度中的一項重大缺陷呈現到人們面前，即如本案所昭示的，這二十多年來(lái)，立法機關(guān)已經(jīng)頒布了成百上千法律，但是，卻始終沒(méi)有形成一套完整而有效運轉的法律解釋制度。
由于種種原因，立法永遠都不可能完美無(wú)缺。由于人性固有的弱點(diǎn)，法律本身必然會(huì )存在種種疏漏，甚至可能自相矛盾；由于考慮不周，一部法律也可能與另一部法律、與其上位法、甚至與憲法產(chǎn)生沖突；即使立法努力使法律措辭精確，但現實(shí)生活中不同的人對同一個(gè)字眼同樣可能產(chǎn)生歧義；法律在適用的時(shí)候，其調節的對象可能已經(jīng)發(fā)生變化。凡此種種都給執行法律的某些行政機關(guān)、給利用法律解決糾紛的法官、以及給普通民眾帶來(lái)種種不便與困擾。
因此，法律并不是制定完畢就萬(wàn)事大吉了，相反，在其按照法定程序進(jìn)行修改之前，是需要進(jìn)行解釋的，通過(guò)這種解釋?zhuān)煽梢越鉀Q其內部矛盾及與其他法律的沖突，可以讓執行者和民眾明白其含義，從而可以順暢地得到實(shí)施�？梢哉f(shuō)，法律解釋乃是法治社會(huì )中的一項日常性工作，它是法律的“修理工”。
各國也都建立了、或者自發(fā)地形成了自己的法律制度，比如，在英美法系國家，法官就是法律天然的解釋者，在司法活動(dòng)中完成對法律的解釋。在大陸法系，通常則同時(shí)存在三類(lèi)解釋?zhuān)毫⒎ń忉�、司法解釋和行政解釋�(zhuān)謩e由立法機構、司法機構和行政機構對法律進(jìn)行解釋。
中國大體采用的是大陸法系制度，依據全國人大常委會(huì )1981年通過(guò)的《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》及《立法法》，初步地形成了一個(gè)由立法解釋、司法解釋和行政解釋構成的法律解釋架構。尤其是《立法法》對法律解釋有專(zhuān)節規定，并明確，法律解釋的效力等同法律，法律解釋的重要性由此可見(jiàn)。
但在現實(shí)中，全國人大常委會(huì )很少行使法律解釋權，法律解釋工作更多是由最高法院和國務(wù)院及各個(gè)行政機關(guān)解釋。最高法院經(jīng)常發(fā)布司法解釋?zhuān)�，這種司法解釋具有強烈的實(shí)用性，目的主要僅在于便利法院審理案件。另一個(gè)常見(jiàn)的解釋者則是各個(gè)行政機關(guān)，很多法律都明確地將其解釋權授予國務(wù)院，還有很多法規、規章則將解釋權干脆授予負責執行的行政機關(guān)。這就很容易出現一種情況：行政機關(guān)作為實(shí)施法律規章的主體，可以自行對法律進(jìn)行解釋?zhuān)⒃摻忉審娂佑谄涔苤频膶ο?#8212;—民眾或企業(yè)，而按道理，這兩者在發(fā)生沖突的時(shí)候，應當居于平等地位。否則，行政機關(guān)很容易通過(guò)法律解釋?zhuān)瑪U大自己的管制權力，讓自己不受法律的約束。
從這個(gè)角度看，比較可取的法律解釋架構是，全國人大常委會(huì )負責解釋?xiě)椃�，其余一切法律、尤其是各種行政法規的解釋權授予最高法院，行政機關(guān)則不享有解釋法律的權力。之所以由最高法院進(jìn)行法律解釋?zhuān)驗�，司法過(guò)程最容易暴露法律、法規中存在的問(wèn)題，而司法活動(dòng)也迫切需要盡快解決這些問(wèn)題。另外，更重要的是，由最高法院進(jìn)行解釋又可以排除行政機關(guān)自己照顧自己、擅自擴大自己權力的傾向。而法律之治的要旨正在于，以法律約束權力。當然，行政機關(guān)有權提請全國人大常委會(huì )解釋?xiě)椃�，提請最高法院解釋法律、法規�?/p>
如果這樣進(jìn)行改革，則法律解釋的程序問(wèn)題也會(huì )立刻得到基本解決。最高法院長(cháng)期進(jìn)行司法解釋?zhuān)呀?jīng)形成了一套發(fā)現問(wèn)題、進(jìn)行討論及形成解釋、公開(kāi)發(fā)布的完備程序，相反，立法機關(guān)幾乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)法律解釋?zhuān)姓䴔C關(guān)則習慣于內部操作，缺乏程序概念，其解釋不為公眾知曉，很難讓法律、法規解釋發(fā)揮正常效力。因而，讓司法解釋充當基本的法律解釋渠道，乃是一種基于現實(shí)的可行選擇。
(來(lái)源：《中國新聞周刊》）
