中新網(wǎng)8月11日電 據全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )發(fā)布的消息，《中華人民共和國物權法(草案)》自2005年7月10日向社會(huì )公布以來(lái)，在社會(huì )上引起強烈反響，各地人民群眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò )、報刊等媒體和來(lái)信積極提出意見(jiàn)。
全國人大法工委將7月27日至8月10日媒體以及群眾來(lái)信反映的主要意見(jiàn)簡(jiǎn)報公開(kāi)發(fā)布如下：
一、總的看法
多數群眾認為，物權法作為調整財產(chǎn)支配關(guān)系的法律，促進(jìn)民事主體更有效地利用各種資源，促進(jìn)社會(huì )財富的迅速增長(cháng)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟健康有序地發(fā)展。此次公布的草案貼近社會(huì )生活，有利于保護國家、集體和私人所有權，維護社會(huì )經(jīng)濟秩序，維護我國的基本經(jīng)濟制度。
許多群眾認為，在物權法草案征求意見(jiàn)的過(guò)程中，立法工作機構適時(shí)地公布征求意見(jiàn)的情況，并對一些群眾不易理解的法律術(shù)語(yǔ)作出名詞解釋?zhuān)欣谶M(jìn)一步調動(dòng)廣大人民群眾參與立法的熱情，從而更好地集中民智，反映民情。
大家認為，物權法是一部關(guān)系人民群眾切身利益的法律，對進(jìn)一步發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟，構建和諧社會(huì )具有深遠意義，草案的內容已經(jīng)比較成熟，希望進(jìn)一步修改后盡快出臺。
二、關(guān)于物權法的一般規定
許多群眾贊成草案關(guān)于物權法的一般規定，認為草案對“物”和“物權”下的定義比較符合實(shí)際情況，有關(guān)調整范圍和基本原則的規定對其他章節具有指導作用。也有不少群眾認為，草案關(guān)于物權法的一般規定還不能很好地涵蓋其他章節的內容，需要進(jìn)一步修改完善。
有的建議，草案第一條增加規定：根據憲法，制定本法。
有的認為，草案第二條所稱(chēng)的“平等主體”不夠確切，有一些物權關(guān)系并不屬于平等主體之間的關(guān)系，如征收、征用、國有土地使用權出讓、不動(dòng)產(chǎn)登記等情形，建議修改。
有的建議，將草案第二條第三款修改為：本法所稱(chēng)物權，指權利人依照法律規定直接支配特定的物并排除他人干涉的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。
有的認為，草案第三條關(guān)于物權法定的規定，過(guò)于剛性，不能完全適應社會(huì )發(fā)展的需要，建議規定緩和的措施或變通的辦法。
有的認為，草案第三條應當將物權的種類(lèi)和內容寫(xiě)明白，不要表述為“由本法和其他法律規定”。
有的認為，草案第四條規定的“物權應當公示”不妥。確立物權公示原則的目的在于保障交易安全，對于沒(méi)有交易要求的物，不應當適用物權公示原則。建議修改為：物權的設立、變更、轉讓和消滅應當公示。
有的建議，刪除草案第八條，并將草案第三條修改為：物權的種類(lèi)和內容由法律規定；物權法以外的其他法律對物權的種類(lèi)和內容等另有規定的，依照其規定。
有的建議，將草案第八條修改為：其他法律對物權的種類(lèi)和內容等另有規定的，依照其規定，但不得與本法規定的基本原則相沖突。
有的認為，物權的一個(gè)重要特征就是優(yōu)先效力，對于處理物權之間以及物權與債權之間的效力關(guān)系具有重要意義，而草案對此沒(méi)有作出明確的規定，建議在草案第一章中增加一條：在同一標的物上同時(shí)存在物權與債權的，物權優(yōu)先，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。同一物上多項他物權并存時(shí)，應當根據物權設立的時(shí)間先后確立優(yōu)先的效力，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。具有物權性質(zhì)的權利優(yōu)先于具有債權性質(zhì)的權利。
有的認為，私人財產(chǎn)的征收征用在草案中分散為多個(gè)條文規定，如草案第四十九條、第六十八條、第一百二十八條、第一百三十七條，處理得不夠理想，既復雜又存在漏洞，建議將其濃縮為一條規定在總則部分，即簡(jiǎn)單又實(shí)用，更能凸顯對物權保護的重視。
三、關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記
多數群眾贊成草案關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記的規定，認為草案的規定有利于明確不動(dòng)產(chǎn)物權的歸屬，防止并減少糾紛。也有不少群眾對草案的規定提出不同意見(jiàn)。
有的認為，不動(dòng)產(chǎn)物權應采用登記對抗主義，而非登記生效主義，建議修改草案第九條第一款、第十四條，并合并為一條：不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓、消滅的，應當登記；未經(jīng)登記，物權的變動(dòng)不能對抗善意第三人，但法律另有規定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當登記的，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載具有推定效力。
有的建議，刪去草案第十條第二款中的“行政法規”，認為統一登記的范圍、登記機構和辦法只能由法律規定，因為立法法規定民事基本制度應當由法律規定，雖然國務(wù)院在獲得全國人大及其常委會(huì )的授權后也可以通過(guò)行政法規對民事方面的問(wèn)題作出規定，但是既然不動(dòng)產(chǎn)登記法已經(jīng)列入了十屆全國人大常委會(huì )的立法規劃，那么在不動(dòng)產(chǎn)登記法中可以授權國務(wù)院制定相關(guān)的實(shí)施細則，避免因國務(wù)院的行政法規頒布在不動(dòng)產(chǎn)登記法之前而使得兩者發(fā)生沖突。而且通過(guò)全國人大及其常委會(huì )制定的不動(dòng)產(chǎn)登記法可以確定不動(dòng)產(chǎn)登記制度的基本原則、規則和制度，防止在制定行政法規時(shí)，由于部門(mén)利益導致行政法規違反法律。
有的認為，當事人進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)權屬的初始登記和變更登記所能提供的文件是不同的，初始登記時(shí)當事人無(wú)法提供權屬證書(shū)；變更登記則需要提供權屬證書(shū)、合同，或者人民法院的判決等。建議草案第十一條區分初始登記和變更登記，防止出現矛盾和漏洞。
有的建議，草案第十一條增加一款規定：登記機構收到當事人的申請后，應當對當事人的申請進(jìn)行形式審查，然后決定是否受理，并書(shū)面通知申請人。登記機構決定受理的，應在辦理登記后，向申請人頒發(fā)有關(guān)權屬證書(shū)。
有的認為，草案第十九條規定異議登記須經(jīng)權利人書(shū)面同意，在實(shí)踐中幾乎不可能實(shí)現。有的認為，草案第十九條中“以人民法院裁定予以異議登記”的規定在民事訴訟法上沒(méi)有立法依據，法院不好操作。建議修改草案第十九條的有關(guān)規定。
有的建議，將草案第二十條修改為：利害關(guān)系人認為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載錯誤的，可以申請更正登記。登記簿記載的權利人書(shū)面同意更正登記的，登記機構應當予以更正。如果不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載錯誤是由于登記人員記載時(shí)的疏忽所造成的，并有原始的登記原因證明文件可查時(shí)，登記機關(guān)在獲得上級登記機關(guān)授權后可以直接更正，但應當書(shū)面通知權利人。
有的認為，草案第二十二條的規定不夠準確，事實(shí)上一個(gè)物權變更或者拋棄，其他物權的效力是受到影響的，如一個(gè)物上不同順位的抵押權，當前一項抵押權放棄其優(yōu)先順位，后一項抵押權在順位上就提前了，優(yōu)先受償的效力還是有變化的；另外本條的規定與草案第一百二十八條的規定存在沖突，因為不動(dòng)產(chǎn)在被征收征用之后，用益物權必然會(huì )消滅或者行使受到影響。
有的建議，草案第二十四條第二款修改為：因登記錯誤或者遺漏，或者無(wú)正當理由拖延登記，或者無(wú)正當理由拒絕查閱、復制登記資料申請，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任，但登記機構無(wú)過(guò)錯的除外；登記機構賠償后，可以向負有責任的工作人員追償。
有的認為，實(shí)踐中不動(dòng)產(chǎn)登記收費給公民帶來(lái)了較為沉重的負擔，建議草案第二十五條明確具體的收費標準或者規定不動(dòng)產(chǎn)登記收費的上限。
有的認為，草案第三十五條最后一句規定的“未經(jīng)登記，不得處分”限制了公民的財產(chǎn)權利，建議修改為：“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人�！�。
四、關(guān)于物權的保護
許多群眾認為，草案關(guān)于物權保護的規定十分具體、到位，有利于對國家、集體和私人財產(chǎn)權利的保護。
有的建議，草案第三十六條修改為：物權受到侵害的，權利人可以通過(guò)和解、調解等途徑解決，也可以依法向仲裁機構申請仲裁或者向人民法院起訴。
有的認為，草案第三十七條對可以向誰(shuí)請求確認權利規定不夠明確，建議修改為：可以請求人民法院確認權利。
有的認為，草案第三十八條與第二百六十一條、第二百六十二條的規定存在重復和矛盾，建議刪除。
有的認為，草案第四十二條規定的損害賠償請求權不是物上請求權，建議將有關(guān)“請求損害賠償”的規定修改為：侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以依據侵權行為法的規定追究侵權人的侵權責任。能夠恢復原狀的，可以請求恢復原狀；不能恢復原狀或者恢復原狀成本過(guò)高的，可以請求損害賠償。
有的建議，草案第四十四條修改為：權利人請求返還原物、排除妨害或者消除危險，不適用訴訟時(shí)效。有的建議，“不適用訴訟時(shí)效”修改為“不受訴訟時(shí)效期限的限制”。
有的建議，草案第三章應規定權利人請求返還原物適用長(cháng)期訴訟時(shí)效，例如規定為10年。
有的認為，草案第三章應當規定孳息返還請求權、不當得利返還請求權、侵權賠償請求權以及費用償還請求權。
五、關(guān)于征收征用
許多群眾認為，國家的征收、征用直接涉及到公民權益，草案依據憲法對國家的征收、征用進(jìn)行細化規定很有必要，目前草案關(guān)于征收、征用的規定與現行法律、行政法規相比，有很大進(jìn)步，對保護公民的財產(chǎn)具有積極作用。有的群眾認為，草案對征收征用的規定過(guò)于原則，一些表述過(guò)于模糊，不利于解決實(shí)踐中的糾紛。
有的認為，征收征用應當嚴格區分公益活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)，把公益活動(dòng)取得的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)納入國家征收征用的范圍，把商業(yè)活動(dòng)取得的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)納入市場(chǎng)調節機制，避免社會(huì )矛盾，體現公平原則。建議草案第四十九條對“公共利益”作出必要的界定，并對政府以征收和征用的名義參與商業(yè)活動(dòng)作出禁止性規范。
有的認為，草案第四十九條中的“公共利益”沒(méi)有明確的界定，缺乏判斷的標準，在實(shí)踐中容易被濫用。建議借鑒信托法第六十條的規定，對“公共利益”進(jìn)行必要的界定，在草案第四十九條中增加一款：下列情形之一的屬于本法所稱(chēng)公共利益：(一)救濟貧困；(二)救助災民；(三)扶助殘疾人；(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；(五)發(fā)展醫療衛生事業(yè)；(六)發(fā)展環(huán)境保護事業(yè)；(七)戰爭狀態(tài)或緊急狀態(tài)下，國家利益的需要；(八)發(fā)展其他不以商業(yè)利益為目的的社會(huì )公益事業(yè)。
有的認為，草案第四十九條、第六十八條、第一百二十八條中的“合理補償”沒(méi)有確切的標準，建議規定國家征收、征用的補償必須根據獨立的中介機構作出的評估，征收、征用方與被征收、征用方應當簽訂補償合同。
有的認為，在實(shí)踐中，有的縣級人民政府以“公共利益”為名進(jìn)行征收、征用，侵犯了權利人的合法權益。建議將征收、征用的主體限定在市級以上人民政府。
有的建議，明確草案第六十八條“妥善安置”的含義，增加規定保證被征收、征用人得到安置的條件不低于安置前，同時(shí)明確政府在拆遷中應當承擔的法律責任。
六、關(guān)于國家、集體和私人所有權
多數群眾贊成草案的規定，認為草案將國家、集體和私人所有權放在一章規定，有利于促進(jìn)國家、集體和私人所有權的平等保護。
有的建議，將草案第五十一條和第五十三條合并規定為：城市市區的土地屬于國家所有，農村和城市郊區的土地屬于集體所有，但法律規定屬于國家所有的除外。同時(shí)將草案第五十二條修改為：礦藏、水流、海域、野生動(dòng)植物資源、水資源屬于國家所有。森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源屬于國家所有，但法律規定屬于集體所有的除外。文物屬于國家所有，但法律規定屬于集體或私人所有的除外。
有的建議，草案第五章增加一款：國家所有權由國務(wù)院代表國家統一行使。國務(wù)院有關(guān)部門(mén)、地方人民政府及其有關(guān)部門(mén)經(jīng)法律、行政法規授權，對國家所有的財產(chǎn)行使權利。
有的認為，草案不能同時(shí)出現“國務(wù)院”和“中央人民政府”的表述，建議統一使用“國務(wù)院”。
有的認為，草案對集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)范圍的規定不夠清晰，建議對集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)范圍細化，明確什么是勞動(dòng)群眾集體所有，由誰(shuí)代表集體行使城鎮集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。
有的認為，應明確集體所有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權人、出資人的權責，建議草案第六十條補充一款：城鎮集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體的成員集體所有�！氨炯w”的范圍包括：集體企業(yè)、合作經(jīng)濟組織、聯(lián)合經(jīng)濟組織(包括社區聯(lián)合經(jīng)濟組織)�！俺蓡T”指在集體企業(yè)、聯(lián)合經(jīng)濟組織及參加聯(lián)合的集體企業(yè)的正式員工，參加合作經(jīng)濟組織的社員。城鎮集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)由所有人通過(guò)代表大會(huì )行使職權，決定集體資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的重大問(wèn)題，并委托出資人代表行使出資人權利。出資人代表應自覺(jué)接受代表大會(huì )及成員代表的民主監督。
有的建議，草案第六十一條增加一款規定：本集體村民會(huì )議的決定，不得違反法律、行政法規，不得侵犯少數人的合法權益。防止以村民會(huì )議形式侵犯少數人如婦女兒童、外遷戶(hù)的權益。
有的認為，農民集體所有的土地等歸成員集體所有，如何經(jīng)營(yíng)以及是否實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)，屬于所有權行使，是所有人的權利，不應由法律規定如何經(jīng)營(yíng)，建議將草案第六十三條修改為：農民集體所有的土地等，可以依法實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)。
有的認為，生活資料與生產(chǎn)資料是經(jīng)濟學(xué)上的分類(lèi)，市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，法律區分生活資料和生產(chǎn)資料沒(méi)有意義，而且草案第六十六條的列舉并不科學(xué)，私人的房屋也可以是生產(chǎn)資料，建議草案第六十六條修改為：私人對依法取得的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有所有權。
有的認為，草案第六十六條中的“私人”，是按照所有制所作的劃分，而不是按照民事主體的法律形態(tài)所作的劃分，為了避免含義模糊，建議修改為“公民、法人和其他組織”。
有的認為，草案第六十八條所使用的“拆遷”不是一個(gè)法律概念，而是在征收的基礎上發(fā)生的，因此，建議修改為“非法征收”；草案第六十八條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)征收補償的規定與第四十九條重復，建議刪去，本條應重點(diǎn)強調“妥善安置”。
有的認為，草案第六十八條明確了國家保護私人的所有權，但對不動(dòng)產(chǎn)的保護過(guò)于突出，對于動(dòng)產(chǎn)的保護稍顯不足，建議在所有權這一章中對動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的保護采取足夠的重視和平衡。
有的認為，草案第七十一條、第七十二條與刑法第一百六十七條、第一百六十八條、第一百六十九條的規定存在重復，物權法沒(méi)有必要重復刑法的相關(guān)內容，建議刪除。
下一頁(yè)
