堂食用鮮肉外賣(mài)用凍肉 堂食現炒外賣(mài)預制菜 堂食分量足外賣(mài)縮水

　　同一家飯店，外賣(mài)堂食大不同

　　“您有新的外賣(mài)訂單，請及時(shí)處理?！碑斖赓u(mài)提示音響起，河北廊坊某烤串店老板張先生熟練地拿起訂單小票，對照著(zhù)從冰柜里翻找烤串。

　　“肉串、淀粉腸、豆腐干、魚(yú)豆腐、香芋頭、茄子……”他一邊輕聲核對，一邊利落地剪開(kāi)包裝，備好貨送往廚房。不到一刻鐘，一名身著(zhù)藍衣的騎手將外賣(mài)取走了。

　　然而，當時(shí)張先生身旁的另一個(gè)冷藏柜里，卻整齊碼放著(zhù)色澤鮮亮的現成烤串。面對《法治日報》記者的疑惑，他指了指記者桌上的烤串：“這是新鮮的，您放心吃?！苯又?zhù)又掂了掂手中的冷凍串說(shuō)，“這些是外賣(mài)用的，不一樣”。

　　記者近日調查發(fā)現，不少餐飲店都在實(shí)行堂食和外賣(mài)的“雙標”策略。受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，這種利用信息不對稱(chēng)進(jìn)行差異化經(jīng)營(yíng)的行為，已構成對消費者知情權、公平交易權的系統性侵犯，亟須從司法、平臺、監管等方面構建協(xié)同治理體系。

　　堂食與外賣(mài)存在“雙標”

　　記者走近上述烤串店的冷藏柜觀(guān)察，里面的烤串顯得格外新鮮：羊肉帶著(zhù)血絲，切塊均勻，泛著(zhù)新鮮的光澤；蔬菜清洗干凈，毫無(wú)蔫態(tài)。

　　“客人來(lái)店里，肯定得用新鮮食材。羊肉串用的是當天現宰的羊肉，連蔬菜都是現洗現烤。你聞這香味，新鮮羊肉和凍肉烤出來(lái)完全不一樣?！笨敬昀习鍙埾壬f(shuō)。

　　而外賣(mài)訂單則截然不同：統一使用冷凍肉，先油炸再電烤，8分鐘內即可完成接單到打包的全流程。張先生介紹，“冷凍肉提前腌制，加了不少香料，就算配送后口感變差，顧客一般也吃不出來(lái)”。

　　實(shí)行堂食和外賣(mài)“雙標”策略的遠不止這家烤串店。記者在北京、天津、河北多地走訪(fǎng)發(fā)現，這種做法相當普遍。

　　在多家主打“現炒”的小碗菜店鋪，記者通過(guò)外賣(mài)下單后觀(guān)察到，服務(wù)員直接從冷藏柜取出預制菜包裝，加熱后倒入餐盒。而當記者在堂食點(diǎn)同樣的菜時(shí)，看到廚師現場(chǎng)翻炒。

　　曾經(jīng)營(yíng)快餐店的李先生透露，紅燒肉、糖醋排骨等“硬菜”外賣(mài)單幾乎全靠預制菜，“15元的葷菜套餐，用新鮮食材根本做不出來(lái)，預制菜加熱5分鐘就能出餐”。

　　輔料差異同樣明顯。天津某菜館老板坦言，堂食炒菜用壓榨花生油，外賣(mài)則改用桶裝調和油；堂食米飯選用當年新米，外賣(mài)則使用價(jià)格低廉的陳米。

　　價(jià)格差異也是“雙標”的表現之一。記者走訪(fǎng)20多家店鋪發(fā)現，酒水飲料是外賣(mài)加價(jià)的重災區。多家店鋪的可樂(lè )、雪碧等瓶裝飲料，外賣(mài)價(jià)格比堂食高近50%，且普遍標注“單點(diǎn)不送”。

　　以張先生的烤串店為例：可樂(lè )堂食3元，外賣(mài)5元；淀粉腸堂食5元，外賣(mài)5.18元；豆腐干3串堂食7.5元，外賣(mài)8.94元。

　　分量與加工流程的“縮水”則更具隱蔽性。記者在某川菜館點(diǎn)同一道“魚(yú)香肉絲”，堂食分量明顯大于外賣(mài)。外賣(mài)餐盒底部被設計成凹陷狀，視覺(jué)上難以察覺(jué)差異。該店廚師透露，“外賣(mài)分量比堂食少20%至30%是行規”。

　　加工方式也大相徑庭。張先生向記者演示：堂食烤串需炭火慢烤15分鐘，刷三次醬料；外賣(mài)則先油炸定型，再電烤2分鐘，刷一次預制醬料，“口感肯定有一定差別，但能保證30分鐘內送達”。

　　值得注意的是，外賣(mài)餐具的安全隱患尤為突出。記者收集的20份外賣(mài)餐具中，12份塑料餐盒存在變形或異味問(wèn)題，8份一次性筷子有毛刺或霉點(diǎn)。相比之下，堂食餐具雖非絕對安全，但至少經(jīng)過(guò)清洗消毒流程，視覺(jué)觀(guān)感更可靠。

　　成本壓力與監管難題

　　記者采訪(fǎng)多名商家和業(yè)內人士得知，外賣(mài)與堂食的“雙標”現象，是平臺、商家、消費者多方博弈的結果，背后交織著(zhù)成本壓力、規則漏洞與監管難題。

　　“不搞雙標，就活不下去?！边@是記者采訪(fǎng)時(shí)聽(tīng)到最多的一句話(huà)，部分平臺設置的抽成機制是重要推手。

　　張先生算了一筆賬：一份30元的外賣(mài)套餐，扣去平臺抽成、包裝費、食材成本和人工水電成本，凈利潤僅5.5至7元；而堂食同樣套餐凈利潤可達12元?！澳称脚_抽成幾乎年年漲，不加價(jià)就得虧本?！?/p>

　　他向記者透露，一些平臺的滿(mǎn)減、折扣活動(dòng)成本實(shí)際上多由商家承擔。在張先生的烤串店，記者注意到一筆22.9元的外賣(mài)訂單顯示，商家需補貼11.5元(含配送費4元、超級吃貨紅包7.5元)，平臺僅補貼3.5元?！安粎⒓踊顒?dòng)沒(méi)流量，參加了就只能從食材上摳成本?！?/p>

　　還有商家認為，平臺的配送時(shí)效和評分機制進(jìn)一步加劇“雙標”。

　　某連鎖品牌區域經(jīng)理透露，平臺規定“一定時(shí)限內送達率”必須達95%以上，否則降權限流?！巴赓u(mài)現做根本來(lái)不及，只能用預制菜。差評多了店鋪就完了，只能在食材上動(dòng)手腳保證不出錯、口感穩?！?/p>

　　北京一位餐飲店老板坦言，預制菜成本僅為現制菜品的60%。以糖醋排骨為例，現制需排骨150克(成本約8元)，預制菜僅需5元，且省人工?！耙患胰站賳蔚牡?，用預制菜每月能省約1.5萬(wàn)元?！?/p>

　　外賣(mài)交易的“非現場(chǎng)性”讓商家有了操作空間。張先生直言：“顧客不在現場(chǎng)、看不到后廚，用凍品還是鮮品，誰(shuí)能較真兒？投訴也難有證據。這種信息差可能讓誠信商家吃虧，別人用預制菜降價(jià)搶單，你用鮮品就沒(méi)生意?！?/p>

　　在此背景下，行業(yè)容易陷入惡性低價(jià)競爭，商家不斷壓縮成本，最終犧牲品質(zhì)。

　　河北某麻辣燙店老板向記者展示平臺頁(yè)面：同類(lèi)店鋪最低客單價(jià)已降至12元，“不用凍品、不縮減分量，根本做不到這個(gè)價(jià)”。

　　記者采訪(fǎng)得知，也有一些商家為了謀取最大利益而故意“雙標”。

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，維權困境也間接助長(cháng)了“雙標”。

　　“外賣(mài)與堂食的時(shí)空分離，使取證極為困難。消費者難以同時(shí)對比食材、分量，更難證明商家存在故意欺詐?！北本┩Z律師事務(wù)所律師付昭華說(shuō)，維權成本遠超收益，導致多數消費者選擇沉默。

　　須構建協(xié)同治理體系

　　受訪(fǎng)專(zhuān)家指出，堂食與外賣(mài)“雙標”絕非簡(jiǎn)單的經(jīng)營(yíng)策略，而是觸及法律底線(xiàn)與市場(chǎng)秩序的系統性風(fēng)險，需從司法、平臺、監管三方面構建協(xié)同治理體系。

　　“‘雙標’本質(zhì)是一些經(jīng)營(yíng)者利用信息不對稱(chēng)，系統性侵犯消費者知情權與公平交易權。商家隱瞞食材來(lái)源(如預制菜冒充現制)、加工方式(如冷凍復熱)，違反消費者權益保護法關(guān)于消費者享有知悉商品真實(shí)情況權利的規定，也違反了電子商務(wù)法的信息公示義務(wù)?！备墩讶A說(shuō)。

　　他進(jìn)一步分析，隱蔽加價(jià)、重復收取包裝費等行為，違反價(jià)格法關(guān)于“明碼標價(jià)”的規定，構成消費者權益保護法意義上的“不公平交易”。盡管消費者權益保護法規定“退一賠三”，但因面臨“三無(wú)困境”(消費者無(wú)便捷知情渠道、無(wú)有效對比證據、無(wú)足夠訴訟動(dòng)力)，該制度在實(shí)踐中難以激活。

　　云南民族大學(xué)教授王啟梁說(shuō)：“單個(gè)消費者維權難，集體訴訟又缺乏機制，導致法律威懾力不足。平臺絕非單純的‘技術(shù)中介’，而應承擔‘守門(mén)人’責任?！?/p>

　　他建議，平臺可以要求商家清晰、顯著(zhù)標注商品屬性，如“預制菜”“冷凍復熱”“現場(chǎng)制作”等。某試點(diǎn)平臺數據顯示，強制標注后，預制菜訂單量下降23%，同時(shí)投訴量下降67%，說(shuō)明透明化有助于建立合理預期。

　　“平臺的抽成機制、配送時(shí)效、評分標準等算法應公開(kāi)，避免‘暗箱操作’壓迫商家?！瑫r(shí)罰’等規則的威懾力不應超過(guò)法律規定，高傭金需與服務(wù)質(zhì)量掛鉤?！蓖鯁⒘赫f(shuō)。

　　他還提出規范化包裝收費，平臺需制定統一標準，禁止強制捆綁、重復收費。

　　付昭華的建議是提高違法成本，對于多次違法的商家，可適用“退一賠十”，并納入失信名單；建立跨部門(mén)信用檔案，將行政處罰、投訴記錄、司法判決等信息聯(lián)通，實(shí)施“一處違法、處處受限”；推廣“明廚亮灶”線(xiàn)上化，讓消費者實(shí)時(shí)查看外賣(mài)加工過(guò)程。

　　“可以建立‘吹哨人’制度，鼓勵外賣(mài)騎手、內部員工舉報違法商家，給予獎勵?！蓖鯁⒘赫f(shuō)，當凍品偽裝鮮肉成為潛規則，當包裝費接近甚至超過(guò)食材成本，不僅傷害消費者，也會(huì )損害整個(gè)外賣(mài)行業(yè)。唯有打破信息壁壘、提高違法成本、重塑監管體系，才能讓外賣(mài)與堂食回歸“同質(zhì)同標”，讓消費者吃得放心、吃得公平。

　　本報記者 韓丹東