女演員張鈺兩年前爆出黃健中“性丑聞”，被張紀中、黃健中和于敏三大導演評論為“壞女人”，事后她提出了維護名譽(yù)權的訴訟，但是兩審后最終敗訴，近日她向記者透露，要公布鐵證并退出演藝圈(見(jiàn)9月11日《法制晚報》)。
張鈺所說(shuō)的“鐵證”是她手頭擁有的兩盒錄音帶和其他相關(guān)證據，據說(shuō)可以證明2002年6月1日，導演黃健中在家中當著(zhù)她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系。這些證據，張鈺曾提交給法院，但是因為舉證期限的關(guān)系，法院沒(méi)有接受。
現在，張鈺要向公眾出示這些“鐵證”，大概是認為，盡管法院判決其敗訴，但她說(shuō)的仍然是真話(huà)，她并沒(méi)有誹謗黃健中等人，而黃健中等人反而是侵犯了她的名譽(yù)權。這個(gè)動(dòng)機當然是好的，但問(wèn)題是，無(wú)論是錄音帶還是其他相關(guān)證據，它們證明的都只是黃健中與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系的事實(shí)，而這事實(shí)與張鈺并沒(méi)有什么關(guān)系，因此，從某種程度上講，這只是小霞與黃健中的隱私，與張鈺無(wú)關(guān)。那么，張鈺有什么權利公布他人的隱私呢？
當然，這一事件特殊在于，據張鈺稱(chēng)，導演黃健中在家中，當著(zhù)她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系。但即使是當著(zhù)她的面，這一事件仍然是小霞與黃健中的隱私，張鈺即使看到了這一場(chǎng)景，也不享有公布他人隱私的權利。有權公布兩盒錄音帶和其他相關(guān)證據的，只能是小霞本人。
也許有人會(huì )說(shuō)，黃健中是知名導演，是一個(gè)公眾人物，其享有的隱私要受到相應限制。是的，黃健中屬于公眾人物，但是，其與小霞發(fā)生了性關(guān)系，仍然屬于其個(gè)人隱私，只有這種行為有害于公共利益時(shí)，才可能由他人進(jìn)行公布。比如小霞要求上鏡頭，但是黃健中脅迫其發(fā)生性關(guān)系；或者張鈺本人要求上鏡頭，但黃健中脅迫其提供性對象，張鈺被迫讓小霞與黃健中發(fā)生性關(guān)系。在這種情形下，由于黃健中違反正常的規則和道德標準，有害于公共利益，張鈺才有權利向公眾公布相關(guān)證據，向公眾揭露演藝圈的黑暗，讓黃健中受到公眾的道德譴責。如果黃健中與小霞發(fā)生性關(guān)系與公共利益無(wú)關(guān)，張鈺擅自公布證明這種性關(guān)系存在的證據，就不僅侵犯了黃健中的隱私權，而且也侵犯了小霞的隱私權。
所以，這一問(wèn)題的核心就在于張鈺要公布的“鐵證”，不僅要能證明黃健中在家中當著(zhù)她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系，更要能證明，黃健中是利用了職權，脅迫小霞或者她本人提供性服務(wù)，有損于這一行業(yè)的健康發(fā)展。如果是張鈺自身為上鏡頭等目的，主動(dòng)讓小霞為黃健中提供性服務(wù)，事后又要求黃健中在其所導演的影視作品中給她安排角色，現在，張鈺基于黃健中沒(méi)有給其安排角色的事實(shí)，要公布這些“鐵證”，那么，我認為，這一事件不僅與“公共利益”無(wú)關(guān)，甚至是一種敲詐勒索的行為，張鈺本身也應當受到道德的譴責。
當然，話(huà)又要說(shuō)回來(lái)，不管小霞是主動(dòng)為黃健中提供性服務(wù)以便張鈺能上鏡頭，還是被脅迫為黃健中提供性服務(wù)以便張鈺能上鏡頭，如果事情屬實(shí)，黃健中作為一名知名導演、公眾人物，其這種接受性服務(wù)的行為都是應當受到公眾道德譴責的。
張鈺能否提供“鐵證”是個(gè)問(wèn)題，張鈺是否有權提供“鐵證”更是個(gè)問(wèn)題！
來(lái)源：江南時(shí)報 作者：楊 濤
