發(fā)表評論 二、以馬克思主義為指導，科學(xué)認識民主，破除“民主迷思”
胡錦濤同志曾指出:“衡量一個(gè)政治制度是不是民主，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映，最廣大人民群眾當家作主的權利是否得到了充分實(shí)現，最廣大人民的合法權益是否得到了充分保障�！彼�進(jìn)一步指出，“一個(gè)國家實(shí)行什么樣的政治制度，必須與這個(gè)國家的國情和性質(zhì)相適應”。這就為我們科學(xué)認識民主問(wèn)題提供了方法論依據。
1、正確認識民主，必須立足國情
何謂國情？國情就是一個(gè)國家不同于其他國家的特殊的環(huán)境、條件和情況。任何國家都是有自己的國情的，一個(gè)國家民主的發(fā)展必須從自身國情出發(fā)，選擇、確立適合本國國情的民主形式和道路。了解一點(diǎn)西方民主制度的人都知道，西方國家之間的民主也存在很大的差別，一個(gè)很重要的原因是他們各自的國情不盡相同。英、法、美雖同為資本主義國家，但其民主形式卻同中有異。沒(méi)有一個(gè)國家的民主制度是照搬別國的，也不可能照搬。離開(kāi)一國國情，不僅無(wú)法判斷一種民主制度、一種民主形式的優(yōu)劣，也無(wú)法判斷其是不是民主的。歷史一再證明，只有建立適應本國國情的民主制度，才能結出政治文明的碩果。
民主不僅有國情性，而且有階段性，即一個(gè)國家不同的發(fā)展階段，有著(zhù)不同的民主形式。列寧指出:“任何民主，和一般的任何政治上層建筑一樣，歸根到底是為生產(chǎn)服務(wù)的，并且歸根到底是由該社會(huì )中的生產(chǎn)關(guān)系決定的�！边@就說(shuō)明，一個(gè)階段采取什么樣的民主形式，歸根結底要與這個(gè)階段的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì )發(fā)展程度相適應。一個(gè)國家實(shí)行什么樣的民主形式，在很大程度上是由這個(gè)國家所處的歷史階段以及在這個(gè)階段所面臨上的歷史任務(wù)決定的。適合這個(gè)階段的民主形式，未必適合另一個(gè)階段，在一個(gè)階段成功有效的民主形式到了另一個(gè)階段也未必適用。評價(jià)一個(gè)國家的民主形式的優(yōu)劣沒(méi)有絕對的標準，應主要根據這個(gè)國家的經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展階段，根據國情具體地加以判斷。只有適應一個(gè)國家經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的階段和歷史文化傳統、符合經(jīng)濟、社會(huì )、政治、文化的發(fā)展要求并且能促進(jìn)這種發(fā)展的民主，才是“好東西”。這就是民主的“階段論”。所以，發(fā)展民主政治，一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是要根據本國的具體情況、社會(huì )發(fā)展面臨的主要任務(wù)選擇合適的民主形式，生搬硬套別國模式必然導致水土不服。
2、發(fā)展民主，并非無(wú)限地“限制公權力、擴大私權利”，而要以是否有利于生產(chǎn)力發(fā)展為標準
在目前關(guān)于民主的探討中，有觀(guān)點(diǎn)認為，民主的一個(gè)核心內容是處理好公權力與私權利的關(guān)系問(wèn)題，認為發(fā)展民主就是要限制公權力，擴大私權利。這顯然是對民主政治的一個(gè)片面認識。
按照現代政治理論，公權力是私權利的讓渡，不論是公權力還是私權利都是人民的。公權力有一種僭越自己權力邊界、侵犯私權的天然傾向。所以，公權力應受到制約，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。但若據此認為，民主就是“限制公權力，擴大私權利”，這乃是對民主的一種曲解。因為在不同的發(fā)展階段，公權力的作用是不一樣的。在很多國家發(fā)展的初級階段，若私權利過(guò)大、公權力過(guò)小，這個(gè)國家根本發(fā)展不起來(lái)。一個(gè)國家只有在生產(chǎn)力比較發(fā)達的時(shí)候，私權利才會(huì )得到更好的發(fā)展。特別是在我們這樣的發(fā)展中大國，協(xié)調社會(huì )各階層的關(guān)系，整合各階層利益，發(fā)揮公權力的作用尤為重要。因為滿(mǎn)足人民群眾日益增長(cháng)的物質(zhì)文化需要，推進(jìn)社會(huì )生產(chǎn)力的發(fā)展，必須要通過(guò)公權力的整合，發(fā)揮最大的資源優(yōu)勢。
因此，對公權力與私權利的關(guān)系，也要辯證地認識和處理。在一個(gè)國家中，公權力發(fā)揮作用的范圍，完全根據該國的經(jīng)濟發(fā)展水平、社會(huì )發(fā)展階段的實(shí)情而定；私權利的多少、范圍的大小，歸根結底也取決于一個(gè)國家經(jīng)濟水平、社會(huì )發(fā)展階段。對于公權力，我們既要通過(guò)合理有效的制度安排來(lái)限制公權力，保護私權利，又要繼續發(fā)揮公權力“集中力量辦大事”的優(yōu)勢，不能無(wú)條件地限制，要在公權力與私權利之間保持一種合理的張力；對于私權利，我們既要逐步擴大其實(shí)現形式，又不可企求一步到位、無(wú)限放大，否則只能適得其反。印度近些年國家基礎設施建設和社會(huì )整體進(jìn)步較慢，與他們在民主發(fā)展中過(guò)分強調擴大私權利、不能充分有效發(fā)揮公權力的作用不無(wú)關(guān)系。所以，發(fā)展民主，要把是否有利于促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為一個(gè)重要標準，而不是一味地強調“限制公權力、擴大私權利”。
3、打破民主迷思，反對泛民主化
現在理論界有一種“泛民主化”的傾向，即不論社會(huì )發(fā)展階段、經(jīng)濟發(fā)展水平，孤立地談民主，言必稱(chēng)民主，把民主當作一個(gè)招牌，把民主的標準單一化，好像只有符合西方民主觀(guān)的形式、道路、模式才是民主的。這實(shí)際上是一種民主迷思、一種對西方民主的“迷信”。
其一，民主迷思實(shí)質(zhì)是把民主的作用絕對化。民主政治作為一種政權組織和權力運行的方式，它在凝聚民心、凝結民智、整合民意等方面的確有著(zhù)重要作用。不過(guò)還要看到，民主不是萬(wàn)能的，其作用也是有限的。對它如果運用得不好，可能會(huì )出現意想不到的結果�！拔母铩敝械拇篪Q、大放、大字報在某種意義上說(shuō)，就是一種“民主”。但這種“大民主”以對社會(huì )秩序的徹底破壞為終結，最終走向了自己的反面。臺灣地區近年黨派之間相互攻訐，不擇手段，成為“劣質(zhì)民主”的反面教材。歷史上，民主導致社會(huì )動(dòng)蕩、政治混亂的例子屢見(jiàn)不鮮。18、19世紀，在法、德等西方資本主義國家的工業(yè)化階段，其民主發(fā)展反復波折、時(shí)起時(shí)落，甚至還出現通過(guò)民主選舉恢復專(zhuān)制制度的歷史奇觀(guān)。通過(guò)選舉上臺的希特勒最后大搞獨裁，其教訓值得人們反思。
由此看，民主和任何制度一樣，既有優(yōu)點(diǎn)，也有不足。民主是一把“雙刃劍”，它既可以推進(jìn)決策的科學(xué)化、民主化，也可能導致議而不決；既可以實(shí)現多數人的權利，也可能造成“多數人的暴政”；既可以推進(jìn)公眾政治參與，也可能破壞政治秩序……所以，簡(jiǎn)單地把民主當作一個(gè)招牌對推進(jìn)民主啟蒙、民主建設并無(wú)太大積極意義，關(guān)鍵是我們在什么意義、什么層面上，全面、客觀(guān)、理性地認識民主以及以何種方式、在何種程度上運用民主。
其二，民主迷思突出表現在把西方民主形式絕對化，打破民主迷思，就要打破西方兩黨制、多黨制的神話(huà)。按西方的觀(guān)點(diǎn)，兩黨制、多黨制屬于民主范疇，其它形式的政黨政治則不民主。這個(gè)論斷是西方意識形態(tài)的支點(diǎn)，多少年來(lái)似乎是毋庸置疑的。我們的一些專(zhuān)家學(xué)者也是此論的支持者。但不論從理論還是實(shí)踐上看，這一觀(guān)點(diǎn)都是站不住腳的。
在兩黨制或多黨制條件下，上臺執政的一黨只代表相對多數民意，不可能對全體人民負責，其施政必然不顧及甚至損害不支持它的民眾，這能稱(chēng)為民主，能反映和代表全民族的民意嗎？顯然不能。美國的共和黨代表了保守派和軍工集團的利益，發(fā)動(dòng)伊拉克戰爭是為民主黨及其代表的民眾反對的，但這并不能阻止美國的戰爭行為。在許多實(shí)行兩黨或多黨制的國家或地區，這種兩黨爭斗、人民和國家利益被忽視的情況并不少見(jiàn)。這絕不是民主所要求的結果。
對于兩黨制和多黨制民主形式的實(shí)質(zhì)，鄧小平同志曾一針見(jiàn)血地指出:“資本主義國家的多黨制有什么好處？那種多黨制是資產(chǎn)階級互相傾軋所決定的，它們誰(shuí)也不代表廣大勞動(dòng)人民的利益�！币虼�，這種形式并不能表現出多大的優(yōu)越性。近年來(lái)，西方兩黨制、多黨制的虛假性、弊端日顯，選舉中出現的投票率大幅下降和選民的政治冷漠現象，可謂是對其所謂優(yōu)越性的一個(gè)絕好的諷刺。
在兩黨制和多黨制條件下，三五年一選舉，為達到某政黨統治利益，惡質(zhì)爭斗不可避免，階層、種群沖突不可避免，在發(fā)展落后的國家造成動(dòng)亂不可避免。因此，對兩黨制和多黨制，絕不能迷信。
中國共產(chǎn)黨作為我國的執政黨，是一個(gè)擁有七千多萬(wàn)黨員的大黨，她不僅是中國工人階級的先鋒隊，而且是中華民族和中國人民的先鋒隊，代表著(zhù)全國、全民族的整體利益，有著(zhù)最廣泛的階級基礎和群眾基礎。黨員包括了我國現代社會(huì )的各個(gè)階層，他們代表著(zhù)不同階層的民意。我國的人民代表大會(huì )和政協(xié)組織，更是匯聚了各黨各派、各社會(huì )階層的代表人物，通過(guò)這種政治形式集中社會(huì )各界的意見(jiàn)和智慧，執政黨據此協(xié)調各方利益、統籌全局，使民主得到充分地體現。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度，既不同于前蘇聯(lián)那時(shí)實(shí)行的一黨制，也不同于歐美等資本主義國家實(shí)行的兩黨制或多黨制，它既堅持了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，又肯定了各民主黨派是參政黨，而不是在野黨，共產(chǎn)黨和各民主黨派是平等合作與協(xié)商關(guān)系。這一有中國特色的社會(huì )主義政黨制度從基本政治制度的高度為加強黨的領(lǐng)導和發(fā)揚社會(huì )主義民主提供了保證，與其他政黨制度相比，更適合我國國情和我國經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展階段。近年來(lái)，我黨在民主實(shí)現的形式上有一系列的創(chuàng )舉，差額選舉、黨代表任期制等許多以黨內民主帶動(dòng)人民民主的舉措使我國的民主政治發(fā)展呈現出了蓬勃生機。把西方民主模式絕對化，迷信西方的兩黨制和多黨制只能誤入歧途。
其三，民主迷思還突出表現在把西方的直選絕對化，打破民主迷思，還要打破直選的神話(huà)。有觀(guān)點(diǎn)認為，沒(méi)有西方的直選、競爭性選舉就沒(méi)有民主，只有實(shí)行西方的競爭性選舉或直選才是真正的民主，有同志甚至主張把競爭性選舉作為推進(jìn)民主政治建設的突破口。
應當看到，選舉制度是人類(lèi)民主政治發(fā)展史上的一個(gè)進(jìn)步，它不僅可以使人民的意愿得到比較充分的表達，而且使這種表達能夠得到充分有效的監督。但還要看到，競爭性選舉不是民主發(fā)展的惟一模式，并不意味著(zhù)“一選就靈”，其本身固有的缺陷決定了它并非在所有國家、所有發(fā)展階段都是醫治社會(huì )百病的良方。競爭性選舉模式不僅易導致權錢(qián)結合，而且容易把分歧公開(kāi)化，不利于形成社會(huì )共識、維護社會(huì )穩定。例如，臺灣地區仿效西方搞競選，民進(jìn)黨在選舉中采取強化分歧、突出矛盾的策略，并以此建立和鞏固自己的選民隊伍，其結果雖有利于本黨競選利益，但導致政黨惡斗、族群分裂、社會(huì )動(dòng)蕩、經(jīng)濟下滑，出現了惡性競爭。整個(gè)20世紀90年代里，許多國家和地區照搬自由選舉后，便立即進(jìn)入戰爭狀態(tài):亞美尼亞和阿塞拜疆開(kāi)打、厄瓜多爾和秘魯開(kāi)打、埃塞俄比亞和厄立特里亞開(kāi)打，還有南斯拉夫令人痛心的分裂和戰爭。直選和競爭性選舉的神話(huà)在一些國家和地區破滅的現實(shí)促使我們走出對民主的迷思。
因此，不論是西方的兩黨制、多黨制，還是直選，不過(guò)是西方國家立足自己國情對民主形式的一種探索，對其中蘊含的權力制衡、權力監督等理念，我們可以而且應該在我國民主政治建設中加以吸收和借鑒，但切不可將這些形式神化，并將之照搬到我國的民主實(shí)踐中來(lái)。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
