中新網(wǎng)7月24日電 為因應馬英九特別費案證人筆錄風(fēng)波，臺北法院昨天當庭勘驗偵訊錄音帶，檢辯各自解讀。對于檢察官侯寬仁所作的筆錄是否具有證據力及證明力，合議庭表示將于判決書(shū)內交代結果。
據臺灣《聯(lián)合報》報道，合議庭先自行聽(tīng)過(guò)錄音帶做出吳麗洳的錄音譯文，交由檢辯雙方做為勘驗時(shí)的基礎，并要求檢辯在核對勘驗后將譯文回收。整個(gè)合議庭譯文，較符合律師版。
公訴檢察官一開(kāi)始就要求，在錄音譯文上須穿梭記載吳麗洳說(shuō)過(guò)的“嗯”、“對”。這個(gè)要求，讓勘驗過(guò)程費時(shí)耗力。吳麗洳幾乎在侯寬仁所問(wèn)的問(wèn)題上，動(dòng)輒就說(shuō)“嗯”、“對”，但并不影響其答案。
律師團不滿(mǎn)檢方要求，也要求比照檢方，對吳麗洳所有的“嗯”、“對”都要寫(xiě)入譯文。審判長(cháng)蔡守訓不耐檢辯爭執，開(kāi)玩笑說(shuō)：“說(shuō)實(shí)在，吳麗洳所說(shuō)的嗯、對，有什么意義？還好這邊沒(méi)有小孩子�！�
根據原筆錄記載，侯寬仁問(wèn)吳麗洳：“如果市長(cháng)特別費具領(lǐng)后，還是要用在因公使用的用途？”吳麗洳回答：“是的�！钡珎捎嶄浺麸@示，吳回答：“這我不清楚�！焙顚捜收f(shuō)：“我是說(shuō)理論上啦�！眳沁�是回答：“理論上，我們就是因為不知道，市長(cháng)他應該也不知道有這樣的規定�！�
筆錄記載，侯寬仁問(wèn)吳麗洳：“你們相信市長(cháng)具領(lǐng)后，會(huì )做因公用支用，才會(huì )核章？”吳麗洳回答：“是的�！钡浺麸@示，吳麗洳是回答：“我從未想過(guò)這樣的問(wèn)題，可以這樣說(shuō)嘛�！焙顚捜驶胤Q(chēng)：“好，我假設，這是假如�！眳躯愪苍倩卮穑骸捌鋵�(shí)特別費也沒(méi)有講的很明確�！�
筆錄還記載，侯寬仁問(wèn)吳：“你們會(huì )計出納人員會(huì )在黏貼憑證上蓋章，表示相信市長(cháng)已經(jīng)支用？”吳回答：“是的�！钡浺麸@示，侯寬仁補問(wèn)了一句：“假設推論下來(lái)？”吳麗洳就說(shuō)：“因為他已經(jīng)寫(xiě)領(lǐng)據了�！辈](méi)有講“是的”。
侯寬仁對前述這個(gè)問(wèn)題，在他自己提供的錄音譯文里，加注了一句吳說(shuō)“對，對”，但法庭錄音卻沒(méi)有聽(tīng)到。
律師團認為法庭勘驗結果，已經(jīng)還原事實(shí)真相，聲請以法庭勘驗所作筆錄，取代侯寬仁原來(lái)所作的筆錄。但公訴檢察官反對，聲稱(chēng)偵查筆錄必須要有暴力、脅迫等外在不可抗拒的因素存在，才會(huì )被判定喪失證據能力。
