司法保護，歷來(lái)是維護消費者合法權益的一個(gè)重要途徑。走到打官司這一步，常常是被侵權的消費者嘗試了其他途徑之后的無(wú)奈之舉。司法的公正、公平，往往是消費者的最后希望。每年消費者權益保護的司法實(shí)踐中，都會(huì )出現一些經(jīng)典的判例。這些經(jīng)典判例，是最現實(shí)、最生動(dòng)、最有說(shuō)服力的先例，為將來(lái)的司法實(shí)踐起到了很好的示范作用。
1：大連46名奧克斯車(chē)主一審獲判退車(chē)
案情：2005年3月，進(jìn)入車(chē)市一年多的奧克斯集團退出汽車(chē)業(yè)。此后，由于無(wú)法再向車(chē)主提供正常的售后保修，引發(fā)全國奧克斯車(chē)主的投訴。
2005年7月，遼寧省大連市車(chē)主張旭洋向大連市甘井子區人民法院提交了訴狀，將沈陽(yáng)奧克斯汽車(chē)有限公司、奧克斯集團有限公司等4家企業(yè)告上了法庭，隨后，大連45位車(chē)主加入到維權陣營(yíng)中，聯(lián)合提起訴訟。奧克斯車(chē)主訴稱(chēng)，由于奧克斯汽車(chē)廠(chǎng)商對外一直聲稱(chēng)賣(mài)的是奧克斯汽車(chē)，但實(shí)際上奧克斯汽車(chē)并沒(méi)有出現在國家發(fā)改委的公告中，車(chē)主拿到手的都是黑豹汽車(chē)。因此，車(chē)主起訴奧克斯涉嫌非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售拼裝汽車(chē)，欺詐消費者，并要求被告全款退車(chē)，并賠償原告上牌、保險、裝潢等相關(guān)費用。
結論：2006年12月7日，大連市甘井子區人民法院做出一審判決，判令沈陽(yáng)奧克斯汽車(chē)有限公司、奧克斯集團有限公司于判決生效后10日內，返還張旭洋等46名原告購車(chē)款，并向每人賠償辦理牌照等損失人民幣1萬(wàn)余元。沈陽(yáng)富桑黑豹有限責任公司對上述兩被告賠償事項承擔連帶責任。
突破：奧克斯退出汽車(chē)行業(yè)引起了軒然大波，是奧克斯集團和汽車(chē)業(yè)內人士始料未及的。奧克斯在退出汽車(chē)行業(yè)后，對于售后問(wèn)題沒(méi)有充分的考慮和準備，因此，導致了問(wèn)題的嚴重化。汽車(chē)行業(yè)退出機制的欠缺，或許使奧克斯沒(méi)有對消費者的利益給予足夠的重視，可是車(chē)主的堅決維權，讓其無(wú)法擺脫干系。
本判例的突出特點(diǎn)是判奧克斯集團也承擔法律，一方面這一判決使執行有了可靠的保障，另一方面也給類(lèi)似糾紛中如何最大限度地保護消費者權益樹(shù)立可借鑒的司法標桿。
2：“禁收開(kāi)瓶費”首獲司法支持
案情：自帶酒水到北京湘水之珠大酒樓消費，王先生被強收100元“開(kāi)瓶費”。王先生認為，對方是“強制消費者消費”。于是，將湘水之珠大酒樓告上法院。
結論：2006年12月，北京市海淀區人民法院審理后認為，按照《消法》規定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費”的內容是單方意思表示，應屬無(wú)效。據此，該院一審判決湘水之珠大酒樓向王先生加收開(kāi)瓶服務(wù)費的做法，侵害了王先生的公平交易權，屬于不當得利，應予返還其100元開(kāi)瓶服務(wù)費。
突破：多年來(lái)，從各地消協(xié)炮轟“開(kāi)瓶費”，到各地飲食協(xié)會(huì )聲援餐飲企業(yè)“謝絕自帶酒水”，關(guān)于自帶酒水收開(kāi)瓶費的爭論逐步升級，漸漸演變成了一場(chǎng)扯不斷、理還亂的拉鋸戰。該案的判決結果，再一次告訴世人，餐飲企業(yè)收取開(kāi)瓶費不僅不得人心，而且也得不到司法機關(guān)的支持。同時(shí)，也為取消開(kāi)瓶費的呼聲注入了一針強心劑。
[1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
