7：北京老太狀告“億霖”勝訴
案情：2004年10月15日，北京的張老太與億霖公司北京分公司簽訂了用材林轉讓合同書(shū)和用材林管護合同書(shū)，約定轉讓費108000元、管護費18000元。張老太支付全部款項后，于2005年11月12日發(fā)現“億霖”銷(xiāo)售的林地不符合規定：當地很多是沙地，根本不適合種植林木。張老太懷疑“億霖”公司有欺騙投資者的行為，于是，向法院提起訴訟，要求退款�！皟|霖”公司稱(chēng)，只能退款80%，要不然分文不退。張老太無(wú)奈，最終填寫(xiě)了所謂的“自愿退款申請書(shū)”，得到了80%的款項。但她并沒(méi)有因此放棄對“億霖”的訴訟，因為張老太并不是自愿填寫(xiě)“自愿退款申請書(shū)”的。因此，她第二次將“億霖”告上法庭，要求撤銷(xiāo)“自愿退款申請書(shū)”，同時(shí)要求“億霖”返還剩余的20%錢(qián)款。但億霖公司稱(chēng)當時(shí)扣除的20%金額是張老太的違約金，所以不能退。后來(lái)，張老太找到了兩名證人，證實(shí)當時(shí)所簽署的“自愿退款申請書(shū)”確實(shí)是在被脅迫的情況下簽署的。
結論：法院調查后，于2006年12月終審判決：當年張老太與“億霖”簽訂的林木轉讓合同無(wú)效，撤銷(xiāo)張老太填寫(xiě)的“自愿退款申請書(shū)”，同時(shí)要求“億霖”返還張老太剩余的投資款。
突破：近年，關(guān)于各地查獲的非法集資、非法吸收公眾存款案件屢見(jiàn)報端。這些非法行為擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，給參與者及家庭造成嚴重傷害，給社會(huì )穩定帶來(lái)極大的隱患。上述非法行為所采用的經(jīng)營(yíng)方式有一個(gè)共同的特點(diǎn)，就是參與人一旦將資金投入，即使馬上認識到其非法經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，也很難將資金撤出。因此，大多數參與人只能自認倒霉。此案中的張老太利用法律武器維護了自己的合法權益，為受非法經(jīng)營(yíng)欺騙的參與人做出了榜樣，同時(shí)，此案也為其他法院審理類(lèi)似案件提供了范例。
8：“珠江駿景”侵犯鄰居采光權賠償36萬(wàn)元
案情：2005年8月，北京市豐臺區“珠江駿景”北區10-12號樓竣工。此樓房與西羅園南里17號樓僅一路之隔。西羅園南里17號樓原住戶(hù)老徐認為，這之前，他的住房采光充足，一覽無(wú)余。但“珠江駿景”高層建成后，三棟樓幾乎完全將陽(yáng)光遮擋。加之通風(fēng)條件也受到破壞，使得他屋內夏天潮濕、冬天陰冷。此外，由于兩樓相距30多米，他家黑白天都要遮擋窗簾，夕照時(shí)由于高層建筑的反射，他的住宅還經(jīng)常受到反射光的污染。這些情況，不僅使他的房屋價(jià)值嚴重減損，更為嚴重的是給他正常的生活和工作帶來(lái)了影響。老徐認為，珠江房地產(chǎn)公司建筑的高層建筑嚴重侵犯了他的采光權、通風(fēng)權、隱私權、眺望權，同時(shí)還受到污染。為此，要求“珠江駿景”開(kāi)發(fā)商賠償他房屋貶值費10萬(wàn)元，電費增加的費用4萬(wàn)元，精神損害賠償金1萬(wàn)元。同時(shí)起訴到法院的還有同樓的其余4名住戶(hù)。
結論：2006年12月18日，北京市豐臺區法院審理認為，老徐等人與珠江房地產(chǎn)公司作為不動(dòng)產(chǎn)的相鄰雙方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通行、通風(fēng)、采光等相鄰關(guān)系。從本案現有事實(shí)來(lái)看，珠江公司開(kāi)發(fā)的珠江駿景北區西側高層住宅，確已對老徐等人住房采光造成影響，故珠江公司侵權的事實(shí)成立，對老徐等人其應適當予以賠償。賠償數額由本院依據采光受影響程度酌情確定。據此，判決珠江房地產(chǎn)公司賠償老徐等5名原告的損失共計36.7萬(wàn)元。
突破：由于遮擋陽(yáng)光的多為新建高層建筑，因此周?chē)用褡钃鲜┕�，甚至發(fā)生沖突的事件不斷發(fā)生，影響了正常的生活秩序。本判例給受侵害的消費者以有益提示，依法維權，才能最大限度保護自己的權益。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
