5：假藥致死患者家屬獲賠
案情：2006年4月27日中午，李金菊的丈夫黃老四因感冒發(fā)熱入住江西上饒市人民醫院治療。黃老四入院時(shí)神志清楚，口齒清晰，血壓正常，但有發(fā)熱、皮膚發(fā)黃等癥狀。醫院經(jīng)檢查，為黃老四注射由齊齊哈爾第二制藥有限公司生產(chǎn)的“亮菌甲素注射液”。當日18時(shí)30分，黃老四即產(chǎn)生藥物反應，持續兩個(gè)小時(shí)后出現重度昏迷。從黃老四出現藥物反應起，醫院即進(jìn)行了專(zhuān)家會(huì )診并實(shí)施搶救。至第二天1時(shí)許，黃老四終因腎功能衰竭搶救無(wú)效死亡。隨后，李金菊將上饒市人民醫院告上法庭。
結論：上饒市信州區人民法院審理認為，黃老四在醫院治療過(guò)程中，因醫院對其使用了“亮菌甲素注射液”后即產(chǎn)生藥物反應，醫院雖積極進(jìn)行了搶救，但黃老四仍然死亡。醫院在治療過(guò)程中雖沒(méi)有證據證明有過(guò)錯，但黃老四是因醫院使用了假藥死亡。法院遂依法判處上饒市人民醫院賠償原告李金菊賠償金、醫療費、精神撫慰金、喪葬費、護理費等共計10萬(wàn)余元。
突破：從“齊二藥”事件到安徽的“欣弗”事件，2006年，不少“國藥準字”藥品被衛生部叫停�！皢�(wèn)題藥品”出現的原因暫且不談，單是事后賠償問(wèn)題就讓受害人鬧心，不是藥廠(chǎng)倒閉無(wú)法賠償，就是藥廠(chǎng)接受調查，賠償遙遙無(wú)期。當受害人無(wú)法從藥廠(chǎng)方面得到應有賠償的情況下，該案的判決結果為受害人提供了新的索賠途徑——找醫院或藥店索賠。
6：美麗園物業(yè)糾紛訴訟業(yè)主最終勝訴
案情：2005年3月，北京市美麗園業(yè)委會(huì )起訴至一審法院，請求法院判令鴻銘物業(yè)公司“擠出”不實(shí)收費中的“水分”，此案一審法院判決駁回了美麗園小區業(yè)委會(huì )的訴訟請求，隨后。北京市一中院對一審判決予以改判，支持了業(yè)委會(huì )13項降低物業(yè)費訴訟請求中的12項。二審判決后，2006年4月13日，北京市物業(yè)管理協(xié)會(huì )向一中院提交了《行業(yè)專(zhuān)家對北京市美麗園小區物業(yè)管理糾紛案給物業(yè)行業(yè)造成嚴重影響的意見(jiàn)及情況反映》，對一中院做出的終審判決表示極大的關(guān)注和擔憂(yōu)，認為法院判決改變已約定的收費標準是欠妥當的。
2006年4月25日，鴻銘物業(yè)公司向一中院提交了《再審申請書(shū)》。對于鴻銘物業(yè)公司的申訴和市物業(yè)管理協(xié)會(huì )的致函，一中院于2006年5月30日做出民事裁定書(shū)，決定再審此案。
結論：2006年8月11日，北京市一中院經(jīng)過(guò)再審，宣布維持該院做出的終審判決，北京鴻銘物業(yè)管理有限公司的再審理由被駁回。
再審判決，按小區的實(shí)際電梯數和水泵數計費，減去了物業(yè)多收的費用。鴻銘物業(yè)收取的電梯位廣告租賃收益18萬(wàn)元，也被判令返還給業(yè)委會(huì )。按照判決重新計算物業(yè)費，美麗園小區的物業(yè)費將由2.72元／平方米，降低到1.58元／平方米。
突破：近年來(lái)，隨著(zhù)我國住房私有化和物業(yè)管理商業(yè)化，物業(yè)管理與業(yè)主之間的矛盾直線(xiàn)上升。在現有的物業(yè)糾紛中，由于業(yè)主與物業(yè)管理之間的矛盾有時(shí)得不到公平、有效的解決或缺少解決途徑，常導致矛盾激化，大多數業(yè)主常常采取拒繳物業(yè)費的辦法維權，反而常被物業(yè)公司起訴，然后吃官司、敗訴。美麗園小區業(yè)主維權成功，在于業(yè)主是通過(guò)法律的途徑，運用理性的手段討回公道。他們不是憑感覺(jué)認為收費不公平就抵制抗議，而是通過(guò)律師認真細致的調查取證，掌握了物業(yè)公司造假多收費的有力證據，使物業(yè)費由每平方米2.72元降為現在的1.58元。該案告訴我們，只要靠理性，善于運用法律，做認真細致的調查，維權是能成功的。該案也表明，在一個(gè)賣(mài)房者強勢的市場(chǎng)里，業(yè)主絕不是任人揉捏的軟柿子。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
