3：開(kāi)發(fā)商一房二賣(mài)首次被判賠房?jì)r(jià)上漲損失
案情：2004年8月，北京市通州區消費者楊女士與北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了一份內部認購協(xié)議，購買(mǎi)由該公司正在開(kāi)發(fā)的一套商品房。協(xié)議簽訂當天，楊女士支付了房屋首付款18.8萬(wàn)余元。然而，協(xié)議到期之后，實(shí)地公司一直未主動(dòng)通知楊女士交付房屋及換簽合同。隨后，楊女士得知自己認購的房屋被開(kāi)發(fā)商賣(mài)給他人。為此，楊女士訴至通州區法院，要求與實(shí)地公司解除內部認購協(xié)議，全額退還房款及利息。同時(shí)，楊女士還提出，從認購房屋至今，同地段的房?jì)r(jià)每平方米已經(jīng)上漲了700元，自己如另購其他同等面積的房產(chǎn)，需多支出房款61250元。因此，楊女士同時(shí)要求開(kāi)發(fā)商支付61250元的“房?jì)r(jià)上漲損失”。
結論：2006年6月3日，通州區法院做出一審判決，支持了楊女士訴訟請求，判決開(kāi)發(fā)商退還首付款本息，并賠償房屋漲價(jià)費61250元。
突破：近幾年，不少地方的房?jì)r(jià)一直處于上升態(tài)勢。面對不斷飆升的房?jì)r(jià)，一些開(kāi)發(fā)商心態(tài)變得浮躁起來(lái)。已經(jīng)與消費者簽訂了購房合約，房?jì)r(jià)一漲卻又毀約。隨著(zhù)房?jì)r(jià)上漲，開(kāi)發(fā)商這種惡意違約行為逐漸增多，此案絕非個(gè)例。如果縱容開(kāi)發(fā)商的這種行為，對房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序、對整個(gè)社會(huì )誠信體系的建設將是一種破壞，對消費者的合法權益更是一種褻瀆。根據《合同法》，一方毀約造成另一方損失的，另一方遭受的可得利益損失理應得到賠償，就本案來(lái)說(shuō)，可得利益就是房?jì)r(jià)上漲的那部分。一審法院不僅判決開(kāi)發(fā)商賠償購房者直接損失。還依法判賠購房者可得利益這種看不見(jiàn)的損失，從這一點(diǎn)分析，在當今遏制房?jì)r(jià)不斷上漲的現實(shí)背景下，該案對遏制房地產(chǎn)市場(chǎng)投機行為，規范房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，維護購房者合法權益，具有一定的判例效應和現實(shí)意義。
4：鄉下人與城里人“同命同價(jià)”
案情：2006年1月8日晚，身為農村戶(hù)口的陳洪連、鄔世榮夫婦開(kāi)車(chē)回家的路上，一輛疾速行駛的貨車(chē)撞了上來(lái)，奪去了鄔世榮的生命。四川省成都市交通管理局認定：貨車(chē)司機承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，陳洪連與肇事方就賠償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第29條規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。據此，在包括交通事故在內的人身?yè)p害賠償案件中，城市戶(hù)口和農村戶(hù)口獲得的賠償是不一樣的，也可以說(shuō)是“同命不同價(jià)”。陳洪連覺(jué)得自己的丈夫早已融入了城市生活，肇事方則強調鄔世榮是農村戶(hù)口。協(xié)商破裂后，陳洪連把訴狀遞到了成都市高新區法院。對原告按城市標準計算死亡賠償金的主張，被告不予認可。
結論：2006年7月，四川省成都市高新區法院做出判決：被告以城市人口賠償標準賠償原告。
[上一頁(yè)] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
