“中國的反壟斷立法或多或少一直受到來(lái)自某些行業(yè)以及政府部門(mén)的抵制�！斗磯艛喾ā凡莅笇艛嘈孕袨橛忻鞔_的界定，而行政性壟斷都具有這些行為，所以《反壟斷法》一出臺，首先查處的就是行政性壟斷，那么勢必引起這些行政性壟斷企業(yè)的抵制，它們會(huì )搬出原有的法律和各種政策尋求法外開(kāi)恩�！庇鄷熣f(shuō)。
“經(jīng)過(guò)幾次反復，行政性壟斷在《反壟斷法》中避而不談是不可能了，一些屬壟斷行業(yè)的部門(mén)又提出了豁免的說(shuō)法�！庇鄷熣f(shuō)。在草案討論中，一些壟斷性行業(yè)如電信、電力、郵政、民航、鐵路等部門(mén)往往以本行業(yè)的特殊情況為由，要求從《反壟斷法》中得到豁免。
余暉認為，《反壟斷法》一旦對行業(yè)豁免開(kāi)了口子，壟斷行為非但不受反壟斷法律制約，反而還要受到部門(mén)法的法律保護。例如電信法、航空法、電力法、郵政法、鐵路法等，雖然大家已經(jīng)呼吁重新立法，只有郵政做了一些工作，但是由于種種微妙的原因現在也停滯不前。沒(méi)有重新立法就意味著(zhù)原來(lái)的法律都有效力，一些行政性壟斷行為就會(huì )受到原有法規、法律的保護。這種關(guān)于豁免權的法律爭議背后，當然也是壟斷行業(yè)對于自身既得利益的爭奪。
商務(wù)部條法司副司長(cháng)郭京毅在一次座談會(huì )上說(shuō)，目前《反壟斷法》出臺受阻的癥結在于草案條款與現有產(chǎn)業(yè)部門(mén)的職權和相關(guān)行業(yè)法規之間難以協(xié)調。倘若按照《反壟斷法》的條款對這部分壟斷行業(yè)進(jìn)行制裁或解散，就會(huì )觸及這些部門(mén)的行政職權及相關(guān)的行業(yè)法規，正因各方對此爭執不下，《反壟斷法》才千呼萬(wàn)喚不出來(lái)。
在分析《反壟斷法》出臺之艱的背景時(shí)，余暉說(shuō)：“行政性壟斷有歷史必然性，但是我們的改革者在改革的過(guò)程中，有意無(wú)意地忽視了壟斷性行業(yè)深化改革的必要性。僅僅是為了做大國有企業(yè)，認為國家控制這些企業(yè)就掌握了經(jīng)濟命脈�！�
黃勇對本報記者說(shuō)：“西方的《反壟斷法》是在完全市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境下誕生的。在一個(gè)計劃經(jīng)濟環(huán)境里，或者一個(gè)半計劃經(jīng)濟環(huán)境里，要立一部高質(zhì)量的反壟斷法律是不可想象的。而我們的國情就是，我們是在轉型時(shí)期，在市場(chǎng)需要進(jìn)一步完善的時(shí)候，要出臺一部這樣的法律�！�
顯而易見(jiàn)，即將交付審議的這部《反壟斷法》草案誕生于激烈的爭執之中。就像余暉所說(shuō)：“我們目前的重大政策、戰略、以及重大法律法規的出臺，都是一場(chǎng)博弈后的利益妥協(xié)�！钡@場(chǎng)博弈后的妥協(xié)卻并沒(méi)有讓眾人皆大歡喜。
曾有民營(yíng)企業(yè)主表達了和余暉同樣的態(tài)度，如果不解決行政性壟斷，那么《反壟斷法》應暫不出臺。北京市消費者協(xié)會(huì )邱寶昌前幾日剛參加《反壟斷法》立法研討會(huì )，他用比較中庸的言辭說(shuō)，草案還是有不少問(wèn)題。
自身變革收效甚微
一方面壟斷企業(yè)在立法的博弈中，為自己爭取著(zhù)最大利益，另一方面壟斷企業(yè)在社會(huì )輿論的強壓下，也在悄悄地進(jìn)行變革，但收效甚微。
在《反壟斷法》難產(chǎn)的13年中，壟斷行業(yè)進(jìn)行的內部改革較之法律成果則更為直觀(guān)。黃勇教授說(shuō)，壟斷行為集中表現在兩項控制上，一是市場(chǎng)準入，二是價(jià)格。傳統壟斷行業(yè)如鐵路、電力、電信、石油、林業(yè)正是通過(guò)這兩項確保其在市場(chǎng)中的控制地位。反壟斷法立法13年里，在外界聲勢浩大的“討伐”中，壟斷行業(yè)的自改也正從這兩項控制中尋找突破。
大秦鐵路的上市，是一個(gè)壟斷行業(yè)自身變革的典型案例。鐵道部運輸經(jīng)濟研究所原所長(cháng)文力說(shuō)，大秦鐵路1988年投產(chǎn)運營(yíng)，3年后開(kāi)始盈利，資產(chǎn)凈利率在全國鐵路中名列前茅。之所以效益較好，一方面是因為運量增長(cháng)持續穩定，更重要的一方面則是因為享受鐵道部允許這些公司適當上浮運價(jià)的政策。比如大秦線(xiàn)1998年運價(jià)就是全路平均運價(jià)水平的兩倍多。
事實(shí)上，中國壟斷行業(yè)的內部改革一直在進(jìn)行，然而，壟斷行業(yè)的自身調整效果并不樂(lè )觀(guān)。國家電監會(huì )信息中心統計分析處處長(cháng)、資深電力專(zhuān)家楊名舟分析電力改革時(shí)說(shuō)，廠(chǎng)網(wǎng)分離其實(shí)沒(méi)有真正實(shí)現。由于改革不到位，如今全國絕大部分中央國有電網(wǎng)資產(chǎn)集中在一家公司。這樣一來(lái)，直接的結果是發(fā)電、輸電、配電、售電等環(huán)節仍集于一體，廠(chǎng)網(wǎng)不分，壟斷依然存在。因而，從原國家電力公司“裂變”而來(lái)的國家電網(wǎng)公司，仍然沒(méi)有擺脫其原有壟斷和行政主導的行為模式。
這恰恰是余暉所說(shuō)的行政性壟斷的形態(tài)改變�！案母镩_(kāi)放以后，市場(chǎng)的下游是逐步放開(kāi)的，但是那些上游行業(yè)的壟斷，卻被保留下來(lái)。這些年中，這些行業(yè)不僅僅沒(méi)有引入實(shí)質(zhì)性的競爭，而是通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策、財政的補貼，銀行的優(yōu)惠貸款、國企的改制等方式加強了壟斷�！庇鄷熣f(shuō)。
余暉在每次接受采訪(fǎng)時(shí)都會(huì )引用這組數字。從1989年到1999年的十余年間，國有企業(yè)的利潤一直徘徊在1000億元左右，但從2000年起，這個(gè)數字開(kāi)始爆發(fā)式增長(cháng)，157家中央企業(yè)2006年實(shí)現利潤7546.9億元，而這些利潤中的大部分恰好是少數行政壟斷性企業(yè)貢獻的超額壟斷利潤。
這說(shuō)明，壟斷行業(yè)在近幾年的改革中，壟斷結構越來(lái)越大，壟斷行為也愈演愈烈，而且政府仍然不斷地通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策等方式使它們更加快速膨脹，成為巨型寡頭，其背后利益集團也成長(cháng)為一個(gè)龐大的可能破壞市場(chǎng)競爭秩序和阻礙深化改革的群體。
也正因為如此，《反壟斷法》中對行政性壟斷的規定尤為重要，在自身求變解決不了任何問(wèn)題的前提下，人們有理由期待法律治愈頑疾。
這就是《反壟斷法》出臺過(guò)程中要面對的現實(shí)，不同的是，各方對于《反壟斷法》即將出臺的期望值。余暉堅持，如果不解決行政性壟斷的根本問(wèn)題，《反壟斷法》應暫緩出臺。黃勇則認為，當前出臺《反壟斷法》對于規范市場(chǎng)、使市場(chǎng)進(jìn)一步成熟有重要的作用。如果說(shuō)不能從根本上全部解決問(wèn)題，這部法律就不出臺，這也不是一種理性的選擇。行政壟斷是必須要反的，但僅有一部《反壟斷法》是不夠的，畢竟一部法律不可能是萬(wàn)能的。(袁婷）
[上一頁(yè)] [1] [2] [3]
